Дело № 2- 2714/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Аникеевой Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бускина А.Н. к Торговой Н.Н., Курникову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Торговой Н.Н., дополнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования требованиями к Курникову С.А. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля GREAT WALL CC 6460 CC BH, 2006 года выпуска, гос. Номер обезличен. 10.01.10 г. он выдал доверенность Торгову Е.Ю. В этот же день он заключил с Торговым Е.Ю., действующего по доверенности от имени Михай А.Б., договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 406. Согласно договору он должен был заплатить 120000 руб. Деньги он не платил, фактически состоялась мена автомобилями. Когда он приехал домой его жена Бускина Н.В. была против такой мены, поскольку он не согласовал с ней свои действия. После чего он несколько раз ездил к Торгову Е.Ю., чтобы забрать свою автомашину и вернуть ему его автомобиль, но он возражал. 30.01.10 г. истец отменил выданную Торгову Е.Ю. доверенность. 01.02.10 г. он подал заявление в ГИБДД УВД по Ульяновской области, сообщив что доверенность аннулирована. 02.03.10 г. он получил письмо из ГИБДД, в котором сообщалось, что автомобиль GREAT WALL CC 6460 CC BH, гос. Номер обезличен снят с учета 04.02.10 г. Поскольку доверенность отменена истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с отменой доверенности Торгов Е.Ю. не имел права снимать автомобиль с учета и регистрировать его на свою жену Торгову Н.Н. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Курникова С.А. автомашину GREAT WALL CC 6460 CC DY, 2006 г. выпуска, гос.Номер обезличен, взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 6700 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что 10.01.2010г. он приехал на авторынок, где встретил Торгова Е.Ю., который продавал автомашину PEUGEOT 406. Он поинтересовался ценой автомобиля, после чего они осмотрели автомобиль GREAT WALL, Торгов Е.Ю. предложил обменяться автомобилями, указав на преимущества своего автомобиля и указывая на недостатки а/м GREAT WALL. Достигнув договоренности, решили оформить обмен договором купли-продажи и оформлением генеральной доверенности на имя Торгова Е.Ю. Также Торгову были переданы ключи и документы на автомобиль GREAT WALL. Фактически деньги по договору купли-продажи не передавались, обмен был равнозначным. Приехав домой, сообщил жене об обмене, на что она выразила недовольство. Он позвонил Торгову Е.Ю., сообщил о несогласии жены, просил вернуть автомобиль, но тот ответил отказом. Впоследствии с Торговым Е.Ю. встречались доверенные лица, которые указали ему на расторжение и договора и необходимость вернуть автомобиль, также предупредили, что доверенность будет отменена. 30.01.10 г. он отменил доверенность, о чем сразу же по телефону сообщил Торгову Е.Ю. Сразу после сделки не аннулировал доверенность, так как надеялся на мирное урегулирование спора.
Представитель истца, адвокат Андриянов А.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что обязательства могут возникать из договора и в силу обязательства. 10.01.2010г. Бускин А.Н. и Торгов Е.Ю. заключили две сделки - куплю-продажу автомашины Торгова А.Н. и выдача доверенности на автомашину Бускина Е.Ю. Граждане свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный гражданским законодательством, так и не предусмотренный им. Стороны воспользовались этим правом и оформили договор купли-продажи и доверенность. Никакого договора мены заключено не было. Отменить доверенность - это право истца, он мог это сделать в любое время. Об отмене доверенности он известил Торгова Е.Ю., однако Торгов, несмотря на это передал автомашину своей жене, которая впоследствии продала автомобиль Курникову С.А. В соответствии со ст.302 ГК РФ Бускин А.Н. имел право истребовать автомашину назад ввиду отмены доверенности, что означает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
Третье лицо на стороне истца Бускина Н.В. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с истцом. Спорный автомобиль был приобретен ими в период брака на совместные средства, также был оформлен кредит, в настоящее время кредит погашен. Полагает, что истец попал под влияние перекупщика автомобилей, совершил неравнозначный обмен. Кроме того, он не получил согласие супруги на сделку. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые Бускин А.Н. не мог заметить при обмене. Истец 30.01.10 г. сообщил Торгову Е.Ю. о расторжении сделки и отмене доверенности, в связи с чем, действия Торгова Е.Ю. по отчуждению автомобиля незаконны.
Ответчик Торгова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования. О каких-либо претензиях со стороны истца ей неизвестно. Ее муж Торгов Е.Ю. 10 января 2010 г. сообщил об обмене своего автомобиля PEUGEOT 406 на автомобиль GREAT WALL. Указанный автомобиль супруг передал ей в пользование. Впоследствии ввиду неудобства в использовании, она продала данный автомобиль Курникову С.А. по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Торговой Н.Н. и третьего лица Торгова Е.Ю. Исаев А.С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ). Поскольку воля истца была направлена на отчуждение своей собственности в виде автомобиля, то в силу закона Курников является добросовестным приобретателем транспортного средства и владеет им на законном основании и оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.
Ответчик Курников С.А. исковые требования Бускина А.Н.не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем. Он купил у Торговой Н.Н. автомобиль GREAT WALL за 100000 рублей, о договоре мены между истцом и Торговым Е.Ю. ему неизвестно. Никаких препятствий при оформлении автомобиля в органах ГИБДД не было. Со стороны Бускина А.Н. ему никаких претензий не предъявлялось.
Третье лицо Торгов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что 10.01.2010г. он был на авторынке, продавал свою автомашину ПЕЖО. К нему подошел Бускин и предложил обмен на свою автомашину. Он согласился, уточнив тип кузова машины. Автомашина находилась за территорией рынка. Выйдя с рынка, он посмотрел машину, прокатился на ней, машина его устроила и он согласился на обмен. После возвращения на территорию рынка Бускин также осмотрел а/м ПЕЖО, прокатился на ней. При осмотре машины открывался капот, салон также был осмотрен. Машина Бускина устроила. Стали решать как лучше оформить сделку. Поскольку машина ПЕЖО была уже снята с учета и готова к продаже была оформлена передача машины договором купли-продажи. Машина истца снята с учета не была, и, чтобы не терять времени мы решили оформить передачу его машину доверенностью. После оформления сделки он неоднократно созванивался с истцом по вопросам эксплуатации машин, о том, что он отзывает доверенность, не говорил.
Представитель 3 лица Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области Воронов В.П. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Михай А.Б. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 10.01.10 г. Бускин А.Н. и Торгов Е.Ю. по обоюдной договоренности совершили следующие действия: Бускин А.Н. передал Торгову Е.Ю. принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL CC 6460 CC BH, 2006 года выпуска, гос. Номер обезличен (вместе в ключами от замка зажигания и документами на автомобиль), а Торгов Е.Ю. передал Бускину А.Н. автомобиль PEUGEOT 406, 1998 года выпуска, транзитный номер УВ 730019, принадлежащий Михай А.Б. (вместе в ключами от замка зажигания и документами на автомобиль).
Указанные действия были оформлены следующим образом. Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Торгов Е.Ю., действующий на основании генеральной доверенности от 13.12.09 г. от имени Михай А.Б., обязуется передать в собственность Бускина А.Н. автомобиль PEUGEOT 406, 1998 года выпуска, а Бускин А.Н. обязуется принять и оплатить за него определенную договором сумму (120000 руб.). Бускин А.Н. 10.01.10 г. выдал Торгову Е.Ю. нотариальную доверенность на право управления, распоряжения, в том числе, правом продажи, имеющимся у него в собственности автомобилем GREAT WALL CC 6460 CC BH, 2006 года выпуска, гос. Номер обезличен.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из искового заявления, не оспаривается в суде Бускиным А.Н. и Торговым Е.Ю., фактически денежные средства по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. не передавались, стороны обменялись автомобилями.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Таким образом, установлено, что Торговым Е.Ю. и Бускиным А.Н. был заключен договор мены автомобилей.
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности(ч.1 ст. 568 ГК РФ)
В силу ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пояснений истца следует, что при передаче автомобиля Торгову Е.Ю., он передал ему также документы и ключи от автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд не может признать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Тот факт, что истец отменил доверенность, выданную Дата обезличена г. Торгову Е.Ю. не может свидетельствовать о незаконности отчуждения указанного автомобиля, поскольку в силу ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истцом в суде не доказан факт надлежащего извещения Торгова Е.Ю. об отмене доверенности.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что Торгов Е.Ю., действуя на основании доверенности от Дата обезличена г., выданной ему Бускиным А.Н., снял спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД Дата обезличена г., передав автомобиль Торговой Н.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., что усматривается из ПТС л.д.37).
Автомобиль был зарегистрирован Дата обезличена г. за Торговой Н.Н., выданы регистрационные номера Номер обезличен. Дата обезличена г. автомобиль снят Торговой Н.Н. с учета для отчуждения, зарегистрирован за Курниковым С.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., выдан регистрационный номер Номер обезличен 73л.д.38).
В настоящее время регистрационные действия с транспортным средством GREAT WALL CC 6460, гос. Номер обезличен, проведенные после Дата обезличена г., признаны недействительными и аннулированы 13 мая 2010 г. в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области.
Истцом оспаривается договор мены на том основании, что его супруга не одобрила сделку по мене автомобилями.
Так, в соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Как установлено материалами дела Бускин А.Н. и Бускина Н.Ф. зарегистрировали брак 16.04.05 г.
Спорный автомобиль приобретен на имя Бускина А.Н. 27.08.08 г., т.е. в период брака.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бускина Н.Ф., супруга истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения истца.
Поскольку в иске Бускину А.Н. отказано, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бускина А.Н. к Торговой Н.Н., Курникову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья З.А. Тютькина