Дело-2-1891\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Серазетдиновой Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егина В.Н. к Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Егин ФИО10 обратился в суд к Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис» с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований Егин ФИО11. указал следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ-322132, рег. Номер обезличен. Дата обезличена г. в 18.15 час. в ... на мосту через ... произошло ДТП. Истец, управляя автомашиной ГАЗ-322132 рег. Номер обезличен двигался по мосту со стороны центра города в сторону ..., внезапно на участке скользкой дороги автомашину занесло в результате чего водитель не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН рег. Номер обезличен, двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 723 руб. 42 коп.
Участок дороги, на котором было совершено ДТП, находится в хозяйственном ведении Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис»
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе ДТП отсутствовали и, исходя из этого предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности отсутствия неочищенных и не обработанных от гололеда и накатанного снега участков дороги, угрожающих безопасности дорожного движения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, учитывая то, что ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей по надлежащему содержанию городских дорог, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. А именно на данной дороге имелись наледь, накатанный снег, гололедица. Дорожное покрытие не было почищено и посыпано песком. Соблюдая Правила дорожного движения, не превышая допустимую скорость движения, истец считает, что с его стороны отсутствует вина в данном ДТП и причиненный ущерб от данного ДТП подлежит возмещению за счет виновного в полном объеме..
Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком. За услуги по проведению экспертизы ущерба по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. оплачено 3500 руб., за оказание юридических услуг по договору от Дата обезличена г. оплачено 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя - 550 руб., за отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля - 147,26 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 350 руб.
На основании изложенного Егин ФИО12 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79 723,42 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 550 руб., расходы по отправке телеграмм - 147,26 руб., расходы по промеру геометрии кузова 350 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 2711,62 руб.
В предыдущем судебном заседании истец Егин ФИО13. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнении Егин ФИО14 уточнил по обстоятельствам ДТП следующее. В период с Дата обезличена г. дорожное покрытие моста через ... и дамбы, ведущей в ... не убирались от снега. Ширина проезжей части значительно сузилась за счет снежных валов по краям дороги. На проезжей части образовались колеи из снега с обледенелыми краями, причем ширина колеи была под легковую автомашину, для автомашины ГАЗ-322132 ширина колеи была узкая. Дата обезличена г. истец был на маршруте и в 18.15 час. проезжая через ... по мосту двигался в потоке автомашин со скоростью не более 30 км.ч., плохая видимость и дорожное покрытие (наличие скользкой колеи) не позволяли двигаться быстрее. Проехав мост, и двигаясь по дамбе по ходу движения был небольшой изгиб дороги, в это время автомашину резко выкинуло из колеи на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной РЕНО ЛОГАН. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие обледенелой колеи.
Истец Егин ФИО15 в настоящее судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Изюмской Е.С.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности 550 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 147,26 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 350 руб., расходы по оплате гос.пошины в сумме 2 711 руб. 62 коп.
По существу представитель истца пояснила, что истец виновным в ДТП не признан, до настоящего времени окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении истца не принято. Более того, учитывая то. что у истца большой опыт вождения автомашины, а также то, что непосредственно перед ДТП истец Правил дорожного движения не нарушал, двигался с максимально низкой скоростью, с какой только это было возможно в условиях скользкой дороги. Настаивает, что ДТП произошло исключительно по причине того, что проезжая часть не была очищена от снега и наледи, а также не была посыпана песко-соляной смесью. Именно поэтому ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП должна нести организация, на кого возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска, третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования Егина В.Н. не признала, указав, что истец не вызвал на место ДТП работников дорожных служб, в чьи обязанности входит убора и содержание дороги, хотя обязан был это сделать. Более того, договор на уборку дорог с УМУП «Ульяновскдорремсервис» заключает КУГИ мэрии г. Ульяновска, соответственно именно КУГИ мэрии г.Ульяновска обязано представлять соответствующие документы. Мэрия города Ульяновска свои обязанности по содержанию муниципальных дорог выполнила создав УМУП «Ульяновскдорремсервис».
Кроме того, согласно представленной сводке погоды в день ДТП шел снег, в соответствии с действующими стандартами очистка дорог от снега производится через шесть часов после окончания снегопада. В соответствии с представленными справками УМУП «Ульяновскдорремсервис» в ночь Дата обезличена производило уборку проезжей части моста через реку Волга, а также дамбы.
В сложных погодных условиях истец сам был обязан предпринять меры к предотвращению ДТП, соблюдать скорость движения, которая позволяла бы контролировать развитие дорожно-транспортной ситуации.
Представитель ответчика УМУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования Егина В.Н. не признал, полагает, что УМУП «Ульяновскдорремсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь подрядной организацией и выполняет уборку дорог города только по контракту, либо по отдельным заявкам. В январе 2010 г. контракт на содержание дорог с Мэрией еще не был заключен. Уборка проезжей части моста через Волгу производилась по разовым заявкам исключительно для того чтобы из-за обильных снегопадов движение через мост не прекратилось. Уборка моста осуществлялась практически каждый день. Также полагает, что виновным в ДТП является истец.
Представитель КУГИ мэрии г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что КУГИ за уборку улиц города ответственности не несет. Автомобильная дорога по мосту через река Волга передано в казну Муниципального образования город Ульяновск. Кроме того, данная дорога передана в оперативное управление УМУП «Ульяновскдорремсервис», которое даже в отсутствие контрактов обязано содержать данную дорогу в надлежащем состоянии.
Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что свои обязательства по финансированию работ по содержанию дорог в городе исполняет надлежащим образом.
Третьи лица Жогин Е.И., представители ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено следующее.
Егину В.Н. на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ-322132 рег. Номер обезличен что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства .... Автомашина используется в качестве маршрутного такси.
Дата обезличена г. в 18.15 час. находясь на маршруте Егин ФИО16., управляя автомашиной ГАЗ-322132 рег. Номер обезличен, двигался со скоростью около 30 км.\ч. по мосту через ... со стороны центра города в сторону ... ..., проехав мост продолжил движение по дамбе и в месте, где дорога делает изгиб автомашину истца резко выкинуло из колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной РЕНО ЛОГАН рег.Номер обезличен под управлением Жогина Е.И.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
В ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ указаны основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно постановлению мэра города Ульяновска № 491 от 06.03.2006 г. городские дороги включены в реестр муниципальной собственности. Бремя ответственности в соответствии со ст.210 ГК РФ за надлежащее содержание имущества несет его собственник.
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14 февраля 2008 г. № 226 «О передаче в муниципальную казну объектов внешнего благоустройства» МУП «Ульяновскдорремсервис» передало объекты внешнего благоустройства, в том числе и дорожное покрытие на мосту через реку Волга, в муниципальную казну.
В силу ст.16 ФЗ-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности в области дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
Таким образом, в законе предусмотрено, кто именно несет ответственность за состояние дорог, приведшее к причинению ущерба гражданину. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и МУП «Ульяновскдорремсервис», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия города Ульяновска, выступающая от имени муниципального образования «город Ульяновск»
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, одним из оснований для возложения на лицо обязанности по возмещению материального ущерба, доказанность вины данного лица в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение произошло на встречной для автомашины ГАЗ-322132 рег. Номер обезличен под управлением Егина В.Н. полосе движения.
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г., протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена г. состояние дорожного покрытия - гололед, дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрывы и т.д.) отсутствуют.
Исходя из пояснений водителя Жогина Е.И., водителя автомашины Рено Логан рег. Номер обезличен, данными им непосредственно после ДТП, следует, что 08.15 час. управляя автомашиной Рено Логан рег. Номер обезличен, двигался со стороны ... в сторону центра города со скоростью 30 км.ч. Двигаясь по дамбе и не доезжая до моста через ... метров двести-триста, на его полосу движения неожиданно выехала автомашина ГАЗ-322132 и произошло лобовое столкновение. Дорожное покрытие обледенелый асфальт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., приезжавший на место ДТП Дата обезличена г. и помогавший оттащить автомашину истца с места ДТП к месту стоянки, пояснил, что он также как и истец работает водителем маршрутного такси на маршруте, обслуживающем как правобережную так и левобережную части города. Непосредственно Дата обезличена г., когда свидетель приехал на место ДТП на дороге он увидел колею из укатанного снега с обледенелыми краями. По его мнению, глубина колеи составила около 5 см., хотя точно он сказать не может, так как это никто не измерял.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена г. на участке левая дамба моста через ... от моста до ... дорожное покрытие снежный накат, гололед.
Исходя из анализа представленных доказательств суд находит достоверно установленным наличие на проезжей частив момент ДТП накатанного снега и обледенелости. Наличие на дорожном покрытии глубокой колеи представленными доказательствами не подтверждено.
В соответствии со справкой ГУ «Ульяновский ЦГМС» Дата обезличена г. с 16.40 час. до 23.09. час шел снег. Температура окружающего воздуха днем Дата обезличена г. была от - 14,8 до - 25,7 градусов по Цельсию
. Исходя из этого, снежный накат и гололед на проезжей части образовался в течение дня Дата обезличена г. в силу погодных условий.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы вопрос о соответствии технических аспектов развития ситуации объяснениям водителя автомобиля ГАЗ, которым может быть дана экспертная оценка, решить объективно и в полном объеме не представилось возможным, так недостаточно исходных данных. Однако следует отметить, что установить существенные противоречия между объяснениями водителя автомобиля ГАЗ и обстоятельствами происшествия также не представляется возможным.
Нарушение устойчивости автомобиля ГАЗ (занос), со слов водителя, в рассматриваемой ситуации исключить не представляется возможными наличие возможности удержать а/м в заданном направлении во многом зависит от навыков водителя и его мастерства, оценить которые экспертным путем не представляется возможным. В случае если выезд автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения был вызван действиями водителя по управлению транспортным средством, то наличие возможности для предотвращения столкновения зависит, с технической точки зрения, от выполнения требований Правил дорожного движения.
Причинно-следственная связь устанавливается в ходе оценки всех доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, являющегося одним из доказательств и основывающегося на предоставленных исходных данных, что является прерогативой суда.
Наличие на проезжей части колеи из асфальта и накатанного снега с обледенелыми краями высотой около 5-10 см, с технической точки зрения, может способствовать нарушению устойчивости ТС, однако установить экспертным путем непосредственную причину возможного возникновения заноса автомобиля ГАЗ в рассматриваемой ситуации не представилось возможным.
Водитель Егин ФИО17. при движении по аварийно-опасному участку дороги (наличие на дорожном покрытии наката снега, льда ), а также в сложных погодных условиях в снегопад, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при обнаружении опасности на дороге принять все меры во избежание ДТП. Таким образом, в действиях водителя Егина ФИО18 суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая то, что суду не представлено достоверных доказательств наличия глубокой обледенелой колеи на проезжей части, а также несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ, суд не усматривает вину ответчиков Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска не усматривает.
В соответствии с требованиями ГОСТ уборка снега производится в течение 6 часов после окончания снегопада.
Как следует из представленных истцом фотографий, сделанных по утверждению истца на следующий день после ДТП, дорожное покрытие в месте ДТП почищено и посыпано песко-соляной смесью.
Факт уборки проезжей части моста через ... и дамбы подтвержден представленной сводкой, из которой следует, что в ночь с Дата обезличена производилась уборка снега с дорожного покрытия и посыпка песко-соляной смесью.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств подтверждающих ненадлежащее содержание дорог Мэрией города Ульяновска, а также наличие вины самого истца в нарушении п.10.1 ПДД, что привело к совершению ДТП, и отсутствие вины ответчиков в ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егина ФИО19. о возмещении материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 96 380 руб. и оплату за промер геометрии кузова в сумме 350 руб., причиненного в результате ДТП от Дата обезличена г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что в иске Егину ФИО20 отказано в полном объеме, соответственно отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов, а именно: расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб.,, расходов по оформлению доверенности 550 руб., расходов по отправке телеграмм 147,26 руб., расходов по оплате гос.пошлины 2711,62 руб.
При этом с истца Егина ФИО21 подлежат взысканию в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Егина В.Н. к Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. отказать.
Взыскать с Егина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е,В, Чурбанова