Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гуменяк А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Косыревой О.О. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Гуменяк А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Косыревой О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н., указывая следующее.
Косырева О.О., Дата обезличена г.р. является собственником автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. на основании договора дарения Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированного у нотариуса г. Ульяновска.
Дата обезличенаг. Гуменяк А.В., как законный представитель несовершеннолетней дочери Косыревой О.О. поставила вышеуказанный автомобиль на стоянку «Гарантия» в ... ... по ..., .... Дата обезличенаг. данный автомобиль был обнаружен на территории авторынка «Мишар» по адресу: ..., ....
В последующем заявителю стало известно о том, что вышеуказанные действия были совершены судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., принадлежащий Тарасенко В.И. Кроме того, она была ознакомлена с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество Тарасенко В.И. - автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., с актом о наложении ареста на данное имущество от Дата обезличенаг., а также с актом изъятия арестованного имущества -автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. от Дата обезличенаг.
Считает вышеперечисленные процессуальные документы незаконными по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ несовершеннолетняя Косырева О.О. является собственником автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. О данном факте письменно было сообщено судебным приставам- исполнителя, с приложением документов.
Таким образом, оспариваемые постановления и акты были приняты судебным приставом- исполнителем без учета того обстоятельства, что с Дата обезличенаг. Тарасенко В.И. не является собственником вышеуказанного автомобиля, и с указанной даты данное имущество принадлежит Косыревой О.О., Дата обезличена г.р.
При этом, к проведению вышеуказанных исполнительских действий не был привлечен ни должник Тарасенко В.И., ни новый собственник автомобиля Косырева О.О. (а точнее ее законный представитель).
Кроме того, производя изъятие автомобиля судебный пристав- исполнитель Герасимова М.Н. явно превысила свои должностные полномочия. Постановлением ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от Дата обезличенаг. судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., а именно: составить акт описи и ареста данного имущества.
Изъятие арестованного имущества- отдельное исполнительное действие, предусмотренное ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение которого судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не поручалось.
В связи с изложенным просила суд признать действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество Тарасенко В.И. - автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., акта о наложении ареста на данное имущество, а также акта изъятия арестованного имущества -автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. от Дата обезличенаг. незаконными.
В судебное заседание Гуменяк А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Гуменяк А.В. адвокат Фасхутдинов Р.Т. на удовлетворении жалобы настаивал, дав суду аналогичные пояснения.
Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимова М.Н. просила в удовлетворении заявления Гуменяк А.В. отказать по следующим основаниям.
Дата обезличенаг. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска от Дата обезличенаг. предмет исполнения: поручить судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия в виде: наложить арест на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен 2000 г.в.- составить акт описи и ареста данного имущества в отношении должника: Тарасенко В.И. в пользу взыскателя: БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.
В соответствии с ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее постановление должно быть исполнено в течении 15 дней со дня поступления его в подразделении судебных приставов. На основании данного поручения было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в.; акт о наложении ареста (описи имущества). Дата обезличенаг. при совершении исполнительных действий на автостоянке ООО «Домотех», по адресу ... были привлечены судебный пристав по ОУПДС, должник Тарасенко В.И., представитель взыскателя по доверенности Карпов А.Л. Должник Тарасенко В.И. отказался принять на ответственное хранение автомобиль, отказался от подписи и ушел с места совершения исполнительных действий сославшись, что надо на работу. По указанной причине арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю и изъято с автостоянки. В соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества на хранение лицам не являющиеся должниками, членами их семей, осуществляется при условии предварительного заключения с указанными лицами договоров хранения. Передача арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для передачи взыскателю арестованного имущества получено согласие и заключен договор хранения. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.
Никаких документов подтверждающих, что данный автомобиль не принадлежит должнику судебному приставу-исполнителю предъявлены не были.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.Н. законны и обоснованны, были направлены на скорейшее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Осп по Засвияжскому району г.Ульяновска, не наложение ареста на имущество должника привело бы к нарушению прав взыскателя.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Карпов А.Л. также просил в удовлетворении жалобы Гуменяк А.В. отказать, пояснив суду, что и Гуменяк А.В. является должником перед Банком по кредитному договору от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. состоялось решение, в соответствии с которым ИП Гуменяк А.В. и Двугрошев Ю.Г. привлечены к солидарной ответственности за погашение кредита. На стадии досудебной подготовки на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., принадлежащий Тарасенко В.И. и являющийся предметом залога, был наложен арест. В последующем решением суда было обращено взыскание на данный автомобиль. И Гуменяк А.В., И Тарасенко В.И. было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, что исключает совершение каких-либо сделок в отношении данного автомобиля без согласия залогодержателя. Кроме того, данный договор дарения он видит впервые, ранее в материалы исполнительного производства данный документ должниками не представлялся. Подтвердил, что при совершении Дата обезличенаг. исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. должник Тарасенко В.И. присутствовал лично, не дождавшись завершения, ушел, отказавшись подписывать соответствующий акт ареста и принимать на ответственное хранение автомобиль.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, в целях исполнения кредитных обязательств Тарасенко В.И. и других должников- Гуменяк А.В., Двугрошева Ю.Г. перед Банком ВТБ 24 ( ЗАО) обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., принадлежащий Тарасенко В.И.; способ реализации имущества был установлен путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена имущества- 290 000 рублей.
Дата обезличенаг. по делу выдан исполнительный лист, предъявлен взыскателем- Банком ВТБ 24 ( ЗАО) к исполнению.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от Дата обезличенаг. судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поручено провести исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., составить акт описи и ареста данного имущества, принадлежащего должнику Тарасенко В.И.
В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и(или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего ФЗ и утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку на момент совершения исполнительных действий об обращении взыскания автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. находился на территории Ленинского района г. Ульяновска, а точнее: на автостоянке «гарантия» по адресу: ..., ..., у судебного пристава- исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска имелись все основания для дачи вышеуказанного поручения судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно пункту 5 ст. 80 Закона помимо прочих сведений, в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
В акте совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг. указано, что должник Тарасенко В.И. присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. и составлению акта описи и ареста, однако, не дождавшись завершения исполнительных действий ушел, отказавшись от подписи и оставления ему на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, ушел.
Учитывая отказ должника от принятия на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, а также имевшееся от взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) заявление о передаче в случае отказа должника от принятия на ответственное хранение арестованного автомобиля Банку, судебным приставом- исполнителем принято обоснованное решение о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю. Последний напрямую заинтересован в надлежащей сохранности вышеуказанного автомобиля до его реализации на публичных торгах.
Требования, предъявляемые законом к составлению акта о наложении ареста на имущество, его содержанию, в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем соблюдены. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, кроме должника, отказавшегося от подписи.
Из анализа материалов гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Гуменяк А.В., Двугрошеву Ю.Г., Тарасенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Номер обезличен) следует, что Дата обезличенаг. на автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., принадлежащий Тарасенко В.И. был наложен арест.
После наложения ареста на автомобиль судебным постановлением любые сделки с данным имуществом являются, в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными.
Соответственно договор дарения автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., заключенный Дата обезличенаг. между Тарасенко В.И. с одной стороны и Геменяк А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Косыревой О.О., Дата обезличена. с другой является ничтожной сделкой, не влекущей для сторон правовых последствий.
Следует также отметить, что Гуменяк А.В., являющейся одним из солидарных должников по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. было достоверно и своевременно известно о том, что указанный автомобиль с Дата обезличенаг. является предметом залога.
В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 347 п.1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301,302,305 ГК РФ).
Закон в данном случае залогодержателя относит к титульному владельцу, поэтому он может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник.
В соответствии с вышеприведенными нормами права сделка отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия его залогодержателя, также является недействительной.
В сложившейся ситуации действия Тарасенко В.И. и Гуменяк А.В., знавших о том, что автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. является предметом залога и находится под арестом по определению суда, по совершению сделки дарения, в соответствии с которой автомобиль передается в собственность несовершеннолетней Косыревой О.О., являются ничем иным, как злоупотреблением правом, и были направлены на сокрытие имущества от ареста и его последующей реализации.
Следует также отметить, что на дату проведения оспариваемых исполнительных действий ни Тарасенко В.И., ни Гуменяк А.В. не представили в материалы исполнительного производства вышеуказанный договор дарения автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. Гуменяк А.В., как законный представитель Косыревой О.О., не реализовывала права собственника на данный автомобиль, не ставила вопрос о постановке на учет данного автомобиля за новым собственником в органах ГИБДД; не заключала договоров страхования данного имущества и пр.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество Тарасенко В.И. - автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., акта о наложении ареста на данное имущество, а также акта изъятия арестованного имущества -автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. от Дата обезличенаг. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гуменяк А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Косыревой О.О. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Герасимовой М.Н., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество Тарасенко В.И. - автомобиль С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в., акта о наложении ареста на данное имущество, а также акта изъятия арестованного имущества -автомобиля С., р/ знак Номер обезличен, 2000 г.в. от Дата обезличенаг. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА