Дело № 2-3528/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Э.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мошкин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 79 920 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Митсубиши Паджеро, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 1 498 360 руб.; срок действия договора - с 06.05.2009 г. по 05.05.2010 г. 25.05.2009 г. застрахованное имущество было повреждено, сотрудники ГИБДД не вызывались. ООО «Х был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт от Дата обезличена г. Ответчик признал повреждение страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 5880 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО Бюро независимо экспертизы «Х.», стоимость восстановительного ремонта составляет 9577 руб. 70 коп., а утрата товарной стоимости - 25 517 руб. 99 коп. Таким образом, общая сумма ущерба по данному страховому случаю составила 35 095 руб. 60 коп. Дата обезличена года на ул. ... у дома Номер обезличен произошло ДТП с участием а/м истца Митсубиши Паджеро Номер обезличен под управлением Мошкина Э.В. и автомобиля ВАЗ 21124 Номер обезличен под управлением Илямакова Ю.Н. Виновным в данном ДТП был признан Мошкин Э.В., который обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения 18 960 руб. 16 коп. Однако, согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составляет 51 398 руб. 96 коп., а сумма утраты товарной стоимости 14 145 руб. 80 коп. На оплату услуг эксперта истец затратил 4120 руб. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в судебном порядке, а также указанные выше понесенные расходы.
Мошкин Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Копанева Т.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 920 руб. 36 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что его автомобиль не имел до аварийных повреждений. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования без учета износа. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что Дата обезличена года и при ДТП Дата обезличена года повреждения на автомобиль истца пришлись на различные его части. Так, Дата обезличена года имел место наезд автомобиля истца на препятствие, повреждения пришлись на передний бампер и накаладку передней левой арки. Дата обезличена года в результате ДТП, а именно, столкновения автомобилей истца под управлением Мошкина Э.В. и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Илямакова Ю.Н., повреждения пришлись на заднюю часть автомобиля истца. При этом по второму случаю истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 18 980 руб. 19 коп. в Дата обезличена г.
Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном отзыве и допрошенная ранее представитель ответчика Саранцева Е.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля истца ответчиком не оспаривается. В обоснование своей позиции пояснила, что согласно п. 12.3 Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Кроме того, ответчиком отмечено, что представленные истцом экспертные заключения ИП Нестерова с учетом уточнения представителя истца ответчиком не оспариваются, назначение по делу авто товароведческой экспертизы считают нецелесообразным.
Третье лицо Мошкина Р.М. в судебное заседание не явилась, суду поступило заявление от Мошкиной Р.М. о том, что она иск Мошкина Э.В. поддерживает, поскольку передала ему по доверенности право получения страхового возмещения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Мошкин Э.В. является владельцем автомобиля марки Митсубиши Паджеро, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 1 498 360 руб.; срок действия договора - с 06.05.2009 г. по 05.05.2010 г.
Дата обезличена г. произошел наезд автомобиля истца на препятствие. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5880 руб. Дата обезличена имело место ДТП- столкновение с автомобилем, истцу было выплачено страховое возмещение 18 980 руб. 16 коп.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости также подлежит возмещению страховщиком.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от Дата обезличена года составила в размере 9577 руб. 70 коп., размер УТС - 25 517 руб. 90 коп.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от Дата обезличена года составила в размере 51 398 руб. 96 коп., размер УТС - 14 145 руб. 80 коп.
Таким образом, с учетом уточнений представителя истца, произведенных выплат страхового возмещения в размере 5880 руб. и 18 980 руб. 16 коп., а также с учетом того, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили в сумме 4120 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 77 900 руб. 20 коп.
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 900 руб. 20 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2537 руб. 00 коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению доверенности, а именно в сумме 550 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мошкина Э.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мошкина Э.В. страховое возмещение в размере 77 900 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 руб. 00 коп., а всего в размере 84 987 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина