Дело-2-2009\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В,
При секретаре Серазетдиновой Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области к Кристафорову Э.Л. Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области) обратился в суд с иском к Кристафорову ФИО20 о защите деловой репутации.
В обоснование исковых требований истец указал следующее. Ответчиком Дата обезличена г. на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и закон, а также на форуме интернет-сайта телеканала Россия 1 размещено сообщение под заголовком «Коррупция в ...». Сведения, изложенные в данном сообщении порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, а именно: «…, а на самом деле для проведения «заказных» проверок и рейдерских захватов предприятий.»; «Данная структура полностью дублирует функции таких федеральных структур как Роспотребнадзор и Ростехнадзор»; «Схема преступной работы госэкоконтроля очень проста»; «Потом приходит представитель, в нашем случае Г. и требует оказать спонсорскую помощь якобы для Госэкоконтроля и намекает, что никакой проверки не будет»; «Берет деньги и через месяц присылает проверку»; «… эта коррумпированная организация под названием Госэкоконтроль»; «А руководство Госэкоконтроля мало того пытается незаконными методами защитить своего сотрудника».
В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (утв. Постановлением Правительства области от 19.02.2008 г. № 4\69-П) Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее Комитет) является исполнительным органом государственной сласти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области и созданным для реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также органом осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.
Распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию Комитета, подрывают авторитет как органа государственной власти, содержит ложные сведения о совершенных сотрудниками Комитета преступлениях, об ограничении прав юридических лиц при проведении мероприятий по государственному региональному экологическому контролю.
В силу ст.ст.150, 152 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами. Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании изложенного истец просит суд признать порочащими деловую репутацию Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновско области сведения, распространенные Кристафоровым ФИО21 а именно: : «…, а на самом деле для проведения «заказных» проверок и рейдерских захватов предприятий.»; «Данная структура полностью дублирует функции таких федеральных структур как Роспотребнадзор и Ростехнадзор»; «Схема преступной работы госэкоконтроля очень проста»; «Потом приходит представитель, в нашем случае Г. и требует оказать спонсорскую помощь якобы для Госэкоконтроля и намекает, что никакой проверки не будет»; «Берет деньги и через месяц присылает проверку»; «… эта коррумпированная организация под названием Госэкоконтроль»; «А руководство Госэкоконтроля мало того пытается незаконными методами защитить своего сотрудника».
Обязать Кристафорова ФИО22. удаоить сообщения под заголовком «Коррупция в ...» с интернет сайтов правового центра «Человек и закон» и телеканала Россия 1. Обязать Кристафорова ФИО23 опровергнуть распространенные сведения на форумах интернет сайтов правового центра «Человек и закон» и телеканала Россия 1, путем размещения резолютивной части решения суда.
В ходе судебного разбирательства Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области дополнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика Кристафорова ФИО24 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия».
В судебном заседании представители истца Комитета по государственному контрою в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом уточнили, что в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт сложившейся конфликтной ситуации между ООО «Юридическая гарантия» и Госэкоконтролем Ульяновской области. Между тем истец при проведении плановых проверок в 2009 г. и 2010 г. ООО «Юридическая гарантия» действует строго в рамках закона. Проверка общества в 2010 г. была согласована с Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой. Ответчики не доказали достоверность сведений, изложенных в оспариваемом сообщении. Учитывая то. что договор на оказание услуг сети передачи данных заключен с С. услуги предоставляются абоненту по адресу ... ..., местонахождения ООО «Юридическая гарантия». В данной организации ответчик Кристафоров ФИО25 занимает должность заместителя директора. Согласно представленной информации ОАО «Волга-Телеком» информации IP-адрес 95.68.139.16 в период времени Дата обезличена г. в 12.25 час. присваивался абоненту С., Соответственно указанные информации на интернет сайтах были размещены с компьютеров, установленных в ООО «Юридическая гарантия», соответственно это подтверждает то, что именно ответчиками была размещена порочащая деловую репутацию истца информация. Представители истца просят суд удовлетворить исковые требования в отношении надлежащего ответчика.
Ответчик Кристафоров ФИО26 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно он размещался оспариваемую информацию. О том, что имеется конфликт между ООО «Юридическая гарантия» и Госэкоконтролем Ульяновской области знали очень многие, поскольку защищая свои права от необоснованных проверок деятельности со стороны истца, ООО «Юридическая гарантия» обращалась как в правоохранительные органы, так и в органы государственной власти с заявлениями, в которых излагались факты нарушения закона, со стороны истца. И оспариваемые сообщения являются провокацией, которая могла быть размещена самим истцом от имени ответчика. Технически это сделать несложно, имеются различные компьютерные программы, позволяющие использовать удаленный доступ. ООО «Юридическая гарантия» добивается привлечения к уголовной ответственности работника Госэкоконтроля Г., за получение взятки. Подобное размещение оспариваемых сообщений является ничем иным как оказываемым на ответчиков давлением со стороны истца, чтобы ответчики забрали из правоохранительных органов заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности.
Представитель соответчика ООО «Юридическая гарантия» также исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений. Действительно компьютеры в фирме имеются, однако они расположены в общедоступных местах, где любой работник и даже посторонний посетитель может воспользоваться услугами интернета и разместить любое сообщение. При этом работодатель не может нести ответственность за подобные действия работников.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (утв. Постановлением Правительства области от 19.02.2008 г. № 4\69-П) Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее Комитет) является исполнительным органом государственной сласти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области и созданным для реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также органом осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.
Комитет в пределах своей компетенции является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ульяновской области в сфере контроля за использованием и охраной природных ресурсов; обращения с отходами производства и потребления; контроля за охраной атмосферного воздуха (государственного регионального экологического контроля); охраны окружающей среды (государственного регионального контроля); лицензирования отдельных видов деятельности, лицензирование которых отнесено федеральным законодательством к предметам ведения субъектов РФ; учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов на территории Ульяновской области.
Дата обезличена соответственно на интернет сайтах «Человек и Закон» (форум) и Россия 1 (форум) была размещена информация от имени заместителя директора небольшой фирмы Кристафорова Э.Л. под заголовком «Коррупция в ...». Данная информация содержит утверждения о том, что заместитель начальника отдела проверок Госэкоконтроля по Ульяновской области Г. злоупотребляя служебным положением требует оказать спонсорскую помощь якобы для Госэкоконтроля, обещая за это не проводить проверку, а получив взятку тем не менее приходит с проверкой. При этом в сообщении утверждается о том, что Госэкоконтроль создан Правительством Ульяновской области для проведения «заказных» проверок и рейдерских захватов предприятий. Кроме того информация содержит утверждения о преступной работе и коррумпированности Госэкоконтроля.
В конце информации указан адрес и контактная информация автора: 432027 ... ... «Юридическая гарантия» тел\ф 8-8422-464606.
В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,Ю если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением таких сведениц следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому они относятся. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с представленным ответом директора Дирекции интернет-сайтов ВГТРК пользователем ssw011 сайта RUTV.ru, зарегистрировавшемся на сайте Дата обезличена г. в 12.25 является - IP 95.68.139.16 Nick: ssw011 Имя : Сергей, Возраст: 43 Пол:М Город: Ульяновск Email: ......
Согласно сообщению Генерального директора Международного правового центра «Человек и Закон» пользователь ssw011, разместивший Дата обезличена г. сообщение «Коррупция в ...» на форуме сайта http://forum.chelovek-zakon.ru был зарегистрирован на вышеуказанном сайте Дата обезличена г. в 13.50 час. I.P. адрес, с которого была осуществлена регистрация пользователя на сайте: 172.16.11.2, адрес электронной почты, указанный при регистрации: ......
Согласно правилам Форума Интернет сайта Россия 1 для участия в Форумах нашему гостю необходимо зарегистрироваться. Обязательно укажите достоверный e-mail, поскольку на него будет выслана информация для подтверждения регистрации.
Согласно ответа ОАО «Волга Телеком» IP-адрес 95.68.139.16 в период времени Дата обезличена г. в 12.25 час. присваивался абоненту ОАО «ВолгаТелеком» С. С последней Дата обезличена г. был заключен договор на оказание услуг «Выделенный доступ в интерент )точка-Интернет)» по технологии ADSL на номер телефона 46-46-06 по тарифному плану «Бизнес-199». Указанный телефон установлен по адресу ... ... ..., т.е. по месту нахождения ответчика ООО «Юридическая гарантия». Данный факт ответчиками не оспаривается, и более того Кристафоров Э.Л. пояснил, что ООО «Юридическая гарантия» оплачивает услуги предоставляемые по данному договору. В договоре указаны лица, уполномоченные принимать платежные документы и оплачивать услуги- С., П. В соответствии с представленными приказами указанные лица являются работниками ООО «Юридическая гарантия» занимающими должности директора и главного бухгалтера соответственно.
Исходя из вышеизложенного суд находит установленным факт размещения оспариваемой информации с компьютера, принадлежащего и установленного ООО «Юридическая гарантия». А исходя из того, что доступ работников данной организации к указанному компьютеру неограничен и фактически бесконтролен со стороны администрации, соответственно лицом, разместившим данную информацию является один из работников ООО «Юридическая гарантия».
Идентичная информация была размещена на форуме «Человек и Закон» тем же пользователем и с того же почтового ящика, что и информация на форме телеканала Россия 1 (пользователь ... электронной почты, указанный при регистрации: ssw011@rambler.ru.)
В соответствии с Правилами размещения информации на форуме Интернет сайта «Человек и закон» «Ваш аккаунт будет содержать. Как минимум, однозначно идентифицируемое имя (в дальнейшем Ваше имя пользователя), личный пароль, который вводится при авторизации на форуме и личный1 актуальный e-mail адрес. Ваш пароль надежно зашифрован. Тем не менее мы не рекомендуем Вам использовать этот пароль при регистрации на других сайтах. Ваш пароль используется для доступа к вашему аккаунту на форуме, поэтому, пожалуйста, храните его в тайне и ни при каких обстоятельствах не предоставляйте его третьим лицам.
Учитывая то, что текст информации, размещенной на разных форумах: телеканала Россия 1 и «Человек и закон» идентичен, иметь доступ к электронной почте может только тот, кто знает пароль соответствующего пользователя, а данная информация конфиденциальна и должна быть доступна только самому пользователю, суд приходит к выводу о том, что информации под заголовком «Коррупция в ...» на вышеуказанных сайтах размещена одним и тем же человеком - работником ООО «Юридическая гарантия».
В соответствии со ст.20, 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В то же время работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, обеспечивая работников необходимыми техническими средствами для осуществления ими возложенных трудовых функций, работодатель в то же время обязан осуществлять контроль каким образом используются работниками технические средства, а также за полнотой исполнения работниками своих трудовых обязанностей и соблюдения внутреннего трудового распорядка.
В противном случае при причинении вреда работником третьим лицам, ответственность за это ложится на работодателя.
В данном случае ответчик ООО «Юридическая гарантия» предоставив работникам для выполнения возложенных на них функций компьютеры, обеспечив доступ в интернет, обязан был осуществлять контроль за использованием данных технических средств, кем, когда и с какой целью это используется. При этом также работодатель обязан был создать условия, исключающие доступ к компьютерам третьих лиц. Однако ответчиком это требование закона не было исполнено. Установив, что оспариваемая информация была распространена с компьютеров ООО «Юридическая гарантия» в условиях отсутствия какого-либо контроля за использованием данных компьютеров, ответственность за подобное распространение должна быть возложена именно на ООО «Юридическая гарантия».
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая содержание опубликованной информации и наличие конфликта между истцом и ООО «Юридическая гарантия», что не оспаривается сторонами, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юридическая гарантия».
Как указывалось выше распространенная информация под заголовком «Коррупция в ...» содержит сведения о уголовно-наказуемых действиях одного из сотрудников Госэкоконтроля Ульяновской области Г., а также сообщается о том, что данная организация является коррумпированной, создана для проведения «заказных» проверок и т.д.
Согласно ст.1 Закона РФ «О противодействии коррупции» коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Таким образом, оспариваемая информация содержит утверждения о нарушении истцом - Госэкоконтролем Ульяновской области в лице сотрудника Г. при осуществлении возложенных на него функций противоправных, уголовно-наказуемых действий. При этом автор информации утверждает, что Госэкоконтроль Ульяновской области, являясь органом исполнительной власти Ульяновской области незаконными методами защищает своего сотрудника, деятельность данного органа исполнительной власти носит «преступный характер». При этом автор указывает на конкретный факт, который якобы имел место быть.
Виновным в совершении преступления гражданин может быть признан только вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчики не представили суду доказательств того, что Г.признан виновным в получении взятки. Более того, как пояснил Кристафоров Э.Л. по заявлении ООО «Юридическая гарантия» о привлечении Г. к уголовной ответственности за получение взятки проводится проверка, уголовное дело так и не возбуждено.
Нет доказательств и того, что Госэкоконтроль Ульяновской области безосновательно проводил проверки ООО «Юридическая гарантия», нет подтверждения фактам и «заказных» проверок.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО «Юридическая гарантия» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин и т.д. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Юридическая гарантия» принадлежит автомойка и кафе по адресу ... ... ....
Исходя из вышеизложенного включение в план проведение проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Юридическая гарантия» вполне обоснованно.
Из анализа представленных документов, в план Госэкоконтроля Ульяновской области проведения проверок на 2009 г. и 2010 г. включено ООО «Юридическая гарантия». Однако руководство данной организации препятствует надлежащему проведению проверки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Представленные же ответчиками документы как то ответы из прокуратуры ... ... от Дата обезличена г., Дата обезличена г., постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., определение арбитражного суда ... от Дата обезличена г. и т.д. не являются доказательством нарушения законодательства Госэкоконтролем Ульяновской области при проведении проверок соблюдения природоохранного законодательства, и уже тем более доказательством получения взятки сотрудником Комитета Г., и коррумпированности органа исполнительной власти области.
Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности, а также правовой грамотности истца во взаимоотношениях с проверяемыми организациями.
Распространенная ответчиком вышеизложенная информация дискредитирует орган государственной исполнительной власти области в глазах граждан, что приводит к снижению авторитета и последующему неуважению органа государственной исполнительной власти субъекта РФ, а также формированию у населения отрицательного отношения к органу государственной исполнительной власти Ульяновской области. Допустимым это признать нельзя.
Таким образом, сведения изложенные в информации под заголовком «Коррупция в ...», размещенной на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области сведения.
На основании этого на ООО «Юридическая гарантия» должна быть возложена обязанность удалить информацию под заголовком «Коррупция в ...», размещенную на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1, в качестве опровержения информации под заголовком «Коррупция в ...» разместить на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1 резолютивную часть настоящего решения суда.
В п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении ее размера следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Ф, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд определяя размер компенсации, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Оценивая степень вины нарушителя и представленные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридическая гарантия» в пользу Госэкоконтроля Ульяновской области в возмещение морального вреда 5 000 руб.
В иске к Кристафорову Э.Л. Госэкоконтролю Ульяновской области отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области сведения, изложенные в информации под заголовком «Коррупция в ...», размещенной на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удалить информацию под заголовком «Коррупция в ...», размещенную на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в качестве опровержения информации под заголовком «Коррупция в ...» разместить на форумах Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1 резолютивную часть настоящего решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В иске к Кристафорову Э.Л. Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение10 дней.
Судья Е.В. Чурбанова