Дело № 2-1252/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
,27 апреля 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Черняевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Горбунов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что 22.12.09 г. в 13-10 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград на новом мосту через р.Волга в районе световой опоры Номер обезличен произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле AVEO гос. Номер обезличен, под управлением Гуринова С.Н., и автомобиля ВАЗ 21102 гос.Номер обезличен под управлением Горбунова А.Г. Ответственность виновного водителя застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но ущерб не возмещен до настоящего времени. Истец провел независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 66546,40 руб. За изготовление отчета истец оплатил 2842 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по отправке телеграмм на осмотр транспортного средства на сумму 121 руб.80 коп. Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 66546 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины 2360 руб., расходы по оценке ущерба 2842 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на телеграммы - 121 руб.80 коп., расходы по оформлению доверенности 610 руб., расходы по оформлению искового заявления 2000 руб., представительские расходы в сумме 4000 руб.
Истец Горбунов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что в имевшем место ДТП присутствует вина водителя а/м «Шевроле» Гуринова С.Н. Пояснил, что 22.12.2009 г. он двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21102 со стороны северной части города по новому мосту через р. Волга в сторону Заволжского района. Впереди двигался автомобиль марки «Шевроле», расстояние между автомобилями было около 5-6 м. Дорожное покрытие было скользким, имела место наледь на дороге, также имелся рыхлый снег. Водитель машины «Шевроле» Гуринов, видимо, решил пропустить вперед автомобиль Горбунова, и стал перестраиваться в правый ряд. При перестроении он не справился с управлением, в результате чего его неожиданно «занесло» обратно на левую полосу движения. Он, Горбунов А.Г., нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, т.к. применил торможение, когда автомобиль Гуринова находился на расстоянии 2-3 метров от его автомобиля. На дороге с двумя полосами движения в одном направлении он двигался в крайнем левом ряду, водитель Гуринов двигался первоначально перед ним в крайнем левом ряду, а затем стал перестраиваться в правый ряд, в результате чего его «занесло». Из-за заноса а/м «Шевроле» неожиданно выехал на левую полосу движения и ударился о заградительную опору моста. Дорога была плохо расчищена после снегопада, при этом левая полоса была более чистой, а на правой - был снег. Скорость движения его, Горбунова А.Г., автомобиля превышала скорость движения водителя Гуринова. Когда Гуринов перестроился в правый ряд дороги, его стало «бросать». Увидев сложившуюся ситуацию на дороге, он, Горбунов, нажал на педаль тормоза, автомобиль «Шевроле» оказался перед ним, после чего между автомобилями произошло столкновение. Пытаясь избежать столкновения, он, Горбунов, применил экстренное торможение и вывернул руль вправо. У него не имелось технической возможности избежать столкновение, т.к. он обнаружил опасность за 0,5 секунды до столкновения. Полагал, что максимальная доля его вины в ДТП - 10%. Скорость движения его автомобиля составляла 50-60 км/час.
Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании исковые требования Горбунова А.Г. поддержала. Указала, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гуринова С.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» полностью установлена виновность водителя Гуринова в ДТП. Гуринов С.Н. создал помеху движения, а у истца не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД были признаны виновными оба водителя. Постановление о привлечении Горбунова А. Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было им обжаловано. Постановление оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Вины Горбунова А.Г. в ДТП не имеется. Гуринов не справился с управлением, Горбунов - не смог перестроиться в другой ряд.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указал, что согласно справке о ДТП оба водителя признаны виновниками ДТП. Считает, что вина Гуринова С.Н. полностью отсутствует.
Третье лицо Гуринов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3 лица Гуринова С.Н. Шеламыдов И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, водитель Гуринов не виноват в ДТП, имевшем место 22.12.2009 г. на дороге через новый мост р. Волга в г. Ульяновске. Водитель Горбунов А.Г. двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21102 позади от автомобиля Гуринова С. Н. При этом Горбунов А.Г. нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД, не учтя скорости движения, погодных условий, двигаясь на расстоянии 5-6 метров от автомобиля Гуринова С. Н., что в свою очередь, не обезопасило движение его автомобиля. В п. 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Горбунов А.Г. должен был предвидеть возникновение аварийной ситуации на дороге, и, исходя из этого, учитывая скорость движения, погодные условия, соблюдать большую дистанцию от автомобиля Гуринова С. Н., чем 5-6 метров. Если бы Горбунов соблюдал ПДД РФ, то он бы успел среагировать на создавшуюся ситуацию на дороге таким образом, что бы ДТП не имело места. Гуринов С.Н. двигался на своем автомобиле по крайнему левому ряду дороги нового моста через р. Волга в сторону Заволжского района г. Ульяновска. В зеркало Гуринов увидел, что за ним едет автомобиль ВАЗ 21102. Двигаясь со скоростью 40-50 км/час., Гуринов стал перестраиваться в правый ряд для того, чтобы уступить дорогу водителю автомобиля марки ВАЗ 21102. Из-за заносов на дороге, автомобиль Гуринова в районе световой опоры № 64 «понесло», он ударился передней частью в разделительное ограждение, а через 3 секунды в него въехал автомобиль Горбунова А.Г. От последнего удара автомобиль Гуринова развернуло, и от движущейся сзади машины автомобилю Гуринова был совершен второй удар, его машину отбросило.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ЗАО «Гута-Страхование» и ОГУП «Ульяновскавтодор» (ДРСУ №4).
Представитель 3 лица ОГУП «Ульяновскавтодор» (ДРСУ №4), третье лицо Гуринов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 гос.Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.
22.12.09 г. в 13-10 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград на новом мосту через р.Волга в районе световой опоры №64 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле AVEO гос. №Номер обезличен 73, под управлением Гуринова С.Н., и автомобиля ВАЗ 21102 гос.№ Номер обезличен под управлением Горбунова А.Г.
В результате чего автомашины получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 22.12.2009 г. Горбунов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Горбунов А.Г. обжаловал в судебном порядке решение административного органа, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.10 г., вступившего в законную силу, постановление ГИБДД УВД Ульяновской области от 22.12.2009 г. было оставлено без изменения, жалоба Горбунова А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
Гуринов С.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Россия».
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В рамках гражданского дела по иску Гуринова С.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, предъявленному по факту того же ДТП, имевшего место 22.12.09г., была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.12.09 г., водитель а/м «Шевроле» Гкринов С.Н. должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1., 8.2,10.1 (ч.1) ПДД, а водитель а/м ВАЗ-21102 Горбунов А.Г. - п.10.1 ПДД, а противоречия с требованиями п.9.10 ДПП в действиях данного водителя не усматриваются.
Из описательной части заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 21.04.10 г., следует, что «совершенно очевидным, с технической точки зрения, представляется факт в случае соблюдения водителем Горбуновым А.Г. установленного скоростного режима для движения на мосту - 40 км/ч, он бы не догонял двигавшийся впереди со скоростью более 40 км/ч автомобиль Шевроле, под управлением Гуринова, и у водителя Гуринова С.Н. не возникло бы в этом случае стремление перестроиться в правый ряд для того, чтобы пропустить догонявший его автомобиль ВАЗ-21102. Поэтому превышение Горбуновым А.Г. допустимой скорости движения следует рассматривать, с технической точки зрения, как обстоятельство, способствовавшее наступлению данного ДТП».
Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» истцом и его представителем в суде не оспариваются.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, именно Горбунов А.Г. своими действиями создал аварийную ситуацию: не принимая во внимание погодные условия, состояние дорожного покрытия, он не соблюдал безопасную для движения дистанцию движения и скоростной режим, которые позволили бы ему маневрировать при возникновении опасности и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Так, приблизившись на небезопасную дистанцию по отношению к автомобилю Гуринова С.Н., Горбунов А.Г. в силу своих неправомерных действий утратил техническую возможность применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем.
Если бы Горбунов А.Г. двигался со скоростью не более 40 км/ч, соблюдал дистанцию, то в представленной дорожной ситуации он никогда бы не догнал движущегося с превышением скорости в 40 км/ч автомобиль Гуринова С.Н., и у последнего не возникло бы необходимости в перестроении в правый ряд дороги.
То есть, нарушение водителем Гуриновым С.Н. правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины Гуринова С.Н. в имевшем место 22.12.09 г. ДТП, в связи с чем, оснований для страховой выплаты у страховщика не возникло.
Учитывая, что Горбунову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбунова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина