Дело № 2-2532/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Черняевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Шишков Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Он работал в МУП ЖКХ, после реорганизации был принят слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «Экопроект». При переводе ему обещали заработную плату и все причитающиеся доплаты в объеме не ниже того, что он получал в ЖКХ и даже выше. Он заключил с ответчиком трудовой договор 01.08.08 г., работает по настоящее время. Однако ответчик не исполняет своей обязанности, не производит всех причитающихся доплат: за совмещение должности, вредность, ночные и сверхурочные). 01.04.09 г. они обратились коллективом в Государственную инспекцию труда, где им пояснили, что штатным расписанием предусмотрена фиксированная доплата за работу в ночное время, и которая не может быть ниже 20%. Также было установлено, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. На имя директора ООО «Экопроект» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Поскольку нарушения не были устранены, 29.09.09 г. коллектив обратился с заявлением к руководству организации, указывая, что вынуждены будут прекратить работу, если в течение 2 недель не будет выплачена задолженность. С 01.10.09 г. было введено новое положение о премировании сотрудников, согласно которому при выполнении финансовых показателей сотрудники премируются в размере 25% от должностного оклада. В 2009-2010 году обещали провести аттестацию рабочих мест, после чего будет установлена соответствующая доплата за вредные условия труда. До настоящего времени аттестация не проведена. В августе 2009 года произошло слияние ООО «Система» и ООО «Экопроект», в связи с чем, расширилась зона обслуживания, слились внутреннее и наружное обслуживание. Также 20.01.2010 г. был издан приказ о возложении обязанности по совмещению должности по работе с неисправностью лифтовой кабины, с дополнительной оплатой. До настоящего времени доплаты не было. За период с октября 2008 года по декабрь 2009 года недополученная заработная плата составляет: за сверхурочные 17288 руб., за работу в ночное время - 5258 руб., за вредность - 1150 руб., за расширение зон обслуживания - 21280 руб., премия за октябрь 2009 года 3% - 228 руб., за ноябрь 2009 г. 15% - 1140 руб., за декабрь 2009 г. 25% - 1900 руб., за март 2010 г. 25% - 1900 руб., всего 65167 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 65167 руб., а также судебные расходы в сумме 1250 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления 700 руб., юридическую консультацию 300 руб., ксерокопирование 200 руб., отправка почтой - 50 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что пропустил срок для обращения с трудовым спором в суд, поскольку не знал о причитающихся надбавках. Составлением искового заявления, обращением в Инспекцию труда и в прокуратуру занималась инициативная группа из числа работников ООО «Экопроект», в состав которой он не входил. Заработную плату за декабрь 2009 года он получил в конце декабря 2009 года. Расчетные листки по заработной плате выдаются, но из них не усматривается, в полном ли объеме выплачивается заработная плата. В течение 2009 года он не болел, каких-либо причин невозможности обращения в суд за защитой трудовых прав у него не имеется..
Представитель ответчика ООО «Экопроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в адрес суда заявление\. В котором указал, что просит применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01.08.08 г. истец Шишков Ю.Д. заключил трудовой договор с ООО «Экопроект». Работник принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда в порядке перевода из МУП «Жилищно-коммунальный комплекс».
В соответствии с п.5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 7600 рублей. По итогам работы за месяц, за квартал, за год Работодатель вправе осуществлять премирование Работника в соответствии с Положением о премировании, принятым работодателем в коллективном договоре.(п.5.2).
Согласно Положению о премировании работников ООО «Экопроект» за результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности, являющегося Приложением №1 к Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект», а именно п.1.3, в конце года, квартала, при наличии дохода Предприятия, администрация вправе произвести премии поощрительного характера Работникам, в зависимости от их вклада в общие результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности. Согласно п.3.1 указанного Положения премиальная часть выплаты труда работников начисляется в размере до 25% от должностных окладов, согласно штатному расписанию, при отсутствии замечаний со стороны руководства предприятия. Сумма премии прибавляется к заработной плате работника и выплачивается с заработной платой.
Как следует из Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект» на предприятии применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда. В фонд оплаты труда относятся следующие выплаты: оплата по должностным окладам, оплата по сдельным расценкам или пропорционально объемам оказанных услуг, оплата основных и дополнительных отпусков, оплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата времени нахождения в производственных командировках, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выплаты компенсационного характера (п.3.5.1).
Действующая система оплаты труда работников не противоречит положениям статей 135 и 143 ТК РФ.
Согласно письму от 09.10.09 г., согласованного с директором ОО «Экопроект» л.д.34) с 01.10.09 г. введено Положение о заработной плате и премировании сотрудников, на основании которого при выполнении финансовых показателей сотрудники премируются в размере 25% от должностного оклада.
Ответчиком не представлено суду доказательств не выполнения Предприятием финансовых показателей в 1 квартале 2010 года.
Равно не представлено доказательств неудовлетворительной работы истца, позволяющей применить к нему депремирование, на условиях, установленных Положением.
Таким образом, требования Шишкова Ю.Д. о взыскании премии за март 2010 г. в размере 25% от должностного оклада, что составляет 1900 руб., являются законными и обоснованными.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.
Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.392 ТК РФ пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Исходя из положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске Шишковым Ю.Д. срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что заработная плата в 2008 - 2009 годах выплачивалась истцу регулярно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, Шишков Ю.Д. знал о нарушении своих прав, начиная с 10 ноября 2008 г., о недоплате за декабрь 2009 года истец узнал в конце декабря 2009 года при получении заработной платы за указанный период, что следует из его пояснений.
Следовательно, с требованием о взыскании недополученных сумм за октябрь 2008 г. истец мог обратиться в суд в срок до 10.02.09 г., за декабрь 2009 г. - не позднее 10.04.10 г.
Но в указанный срок истец с исковыми требованиями в суд не обращался.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Как следует из его пояснений, он не знал о положениях ст.392 ТК РФ. Иные причины не обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания Шишков Ю.Д. суду не называл.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, консультацию и ксерокопирование, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 36 руб. (1200 руб. х 3%). Почтовые расходы на сумму 50 руб. возмещению истцу не подлежат как не подтвержденные документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шишкова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Шишкова Ю.Д. премию за март 2010 года в размере 1900 руб., судебные расходы в сумме 36 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина