Дело № 2-2363/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Аникеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова М.В., Моисеева Е.А. к Лубяновой В.Ф., Мушараповой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ремизов М.В. и Моисеев Е.А. обратились в суд к Лубяновой В.Ф. и Мушараповой С.А. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что передали ответчикам денежные средства в сумме 435 000 рублей: по расписке от 19.04.07 г. Лубяновой В.Ф. были переданы денежные средства Мушараповой С.А. по заданию Ремизова М.В. в размере 200000 руб., согласно расписке от 18.04.07 г., по расписке от 28.05.07 г. Лубяновой В.Ф. и Мушараповой С.А. были переданы денежные средства Моисеевым Е.А. в размере 235000 руб. Указанные денежные средства передавались ответчикам с целью проведения ими действий, связанных с заключением договоров купли-продажи складов (договоры от 13.04.07 г. и от 30.06.07 г.). Указанные договоры были заключены между ОАО «Трест Теплоизоляция» (г.Самара) и ООО «Спецстроймонтаж» (г. Ульяновск), где Лубянова В.Ф. выступала доверенным лицом от имени ОАО «Трест Теплоизоляция», а Мушарапова С.А. - от имени ООО «Спецстроймонтаж». На тот период Моисеев Е.А. являлся директором ООО «Спецстроймонтаж», Ремизов - учредителем. Денежные средства передавались ответчикам на основании доверия. Впоследствии выяснилось, что исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.07 г. невозможно ввиду продажи имущества иному лицу. К тому времени ООО «Спецстроймонтаж» произвело оплату ОАО «Трест Теплоизоляция» денежных средств по сделке платежными поручениями. Поскольку сделка не состоялась, возникла необходимость возврата уплаченных по сделке сумм, и выяснилось, что отсутствовала необходимость передавать Лубяновой В.Ф. и Мушараповой С.А. дополнительных денежных средств, переданных им по распискам по их просьбе якобы для расходов по оформлению сделок. Таким образом, денежные средства были потрачены ответчиками для личных нужд, они незаконно пользовались денежными средствами. Следовательно, ответчики обязаны возвратить денежные средства истцам в полном объеме. Размер процентов по состоянию на 13.04.10 г., начисленных по ст.395 ГК РФ, составляет по расписке от 19.04.07 г. - 49200 руб., по расписке от 28.05.07 г. - 55718 руб. 50 коп. Просили суд обязать ответчиков возвратить истцам суммы основного долга: Ремизову М.В. - 20000 руб., Моисееву Е.А. - 235 000 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Ремизову М.В. - 49200 руб., Моисееву Е.А. - 55718 руб.
Истец Ремизов М.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Моисеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истцов Радаева С.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что истец Моисеев Е.А. просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 235000 руб. и проценты в сумме 55718 руб. по расписке от 28.05.07 г., а истец Ремизов М.В. просит взыскать с ответчика Лубяновой В.Ф. сумму основного долга 200000 руб. и проценты 49200 руб. по расписке от 19.04.07 г. По указанным распискам передавались личные деньги Ремизова М.В., который как будущий учредитель ООО «Спецстроймонтаж» был заинтересован в сделках по купле складов от ОАО «Трест Теплоизоляция». Пояснила, что отношения между сторонами строились на доверии. Когда Лубянова В.Ф. сказала, что для оформления сделок ей необходимо 200000 руб., данные денежные средства были переданы ей через Мушарапову С.А. Впоследствии Лубянова В.Ф. не отчиталась за указанную сумму. 28 мая 2007 г. ответчицы, действующие от имени ОАО «Трест Теплоизоляция», получили от Моисеева Е.А., директора ООО «Спецстроймонтаж», 235000 руб. для сопровождения сделки по купли-продаже склада от 30.06.07 г. За указанные денежные средствам ответчицы также не представили отчет. При согласовании убытков по незаключенным сделкам ОАО «Трест Теплоизоляция» и ООО «Спецстроймонтаж» выяснилось, что организации потерпели убытки по вине ответчиц.
Ответчик Мушарапова С.А. исковые требования признала частично, в сумме 117500 руб., что составляет 50% от суммы 235000 руб., полученных ей вместе с Лубяновой В.Ф. Пояснила, что на основании выданных ей нотариальных доверенностей она представляла интересы ООО «Спецстроймонтаж», а с 03.05.07 г. - интересы ОАО «Трест «Теплоизоляция». В 2007 году ООО «Спецстроймонтаж» решил приобрести два склада у ОАО «Трест «Теплоизоляция», расположенные по адресу г.Ульяновск, ул.... (лит.Г11 и лит.Г14). Были подписаны два договора - от 13.04.007 г. и от 30.06.07 г. Впоследствии была зарегистрирована в УФРС только сделка от 13.04.07 г. По спорным распискам передавались денежные средства по указанным сделкам. 18.04.07 г. истец Ремизов М.В. передал ей 200000 руб. для передачи ОАО «Трест Теплоизоляция» по предварительному договору в счет оплаты за склад.
Ответчик Лубянова В.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что все полученные от ответчиков деньги были переданы ОАО «Трест Теплоизоляция» в счет оплаты по договору купли-продажи складов. Сделка состоялась в 2007 году, до 2010 года претензий к ней не было. Кроме того, расписок от 28.05.07 г. и от 19.04.07 г. она не писала, в них не расписывалась, 28 мая 2007 г. она вообще отсутствовала в г. Ульяновске. Сделки, по которым передавались денежные средства, совершены между двумя юридическими лицами. Ей, как представителю Продавца были предоставлены по доверенности полномочия устанавливать цену по своему усмотрению. Расчет по сделкам производился между юридическими лицами. Была договоренность о том, что объект (склад лит. Г11) продается за 300000 руб. Каких-либо претензий от ОАО «Трест Теплоизоляция» к ней не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Лубяновой В.Ф. Лебедева О.В. дала пояснения, аналогичные доводам своего доверителя. Пояснила, что Лубянова В.Ф. действовала по доверенности от ОАО «Трест Теплоизоляция», был заключен предварительный договор от 12.03.2007 г. В УФРС на регистрацию были сданы документы по основному договору. При оформлении основного договора 13.04.2007г. Лубянова действовала на основании доверенности, в которой было указано, что действует она по своему усмотрению. 04.05.2007г. получено свидетельство о праве собственности ООО «Спецстроймонтаж» на спорное имущество. Моисеев Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в сумме 200000 руб. ему не принадлежат. Требования Ремизова М.В. к Лубяновой В.Ф. также не обоснованны, поскольку он ей никаких денежных средств не передавал. На 13.04.2007г. Ремизов не являлся ни участников, ни учредителем ООО «Спецстроймонтаж». Единственным учредителем была Долинер М. Она не давала никаких распоряжений по передачи денежных средств для совершения сделок. О том, что Мушарапова знала о совершенных сделках, свидетельствует ответ на претензию. Мушарапова С.А., превышая свои должностные полномочия, инициировала судебные процессы с ИП Дуровым, представляя интересы ОАО «Трест Теплоизоляция», заключила договор с ООО «Спецстроймонтаж». 28.05.2007г. Мушарапова и Лубянова якобы получают денежные средства, однако Лубянова отрицает факт передачи денежных средств и истцом не доказано обратное. В данном случае очевиден сговор Ремизова, Моисеева и Мушараповой на возврат денежных средств.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Спецстроймонтаж» пояснила, что договоры от 13.04.07 г. и 30.06.07 г. были заключены между ОАО «Трест Теплоизоляция» (г.Самара) и ООО «Спецстроймонтаж» (г. Ульяновск), где Лубянова В.Ф. выступала доверенным лицом от имени ОАО «Трест Теплоизоляция», а Мушарапова С.А. - от имени ООО «Спецстроймонтаж». На тот период Моисеев Е.А. являлся директором ООО «Спецстроймонтаж», Ремизов - будущим учредителем. Сделки состоялись между юридическими лицами, но были и заинтересованные лица. Например Ремизов, который впоследствии стал учредителем ООО «Спецстроймонтаж». Моисеев был руководителем и был заинтересован в проведении сделки. Несмотря на то, что на момент заключения сделок учредителем общества была Долинер М.В., все действия относительно приобретения складов осуществлялись непосредственно по инициативе и с участием Ремизова М.В.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «Трест Теплоизоляция» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав административный материал и представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 18.04.07 г. ответчик Мушарапова С.А. получила от истца Ремизова М.В. денежную сумму в размере 200000 руб. с целью передачи Лубяновой В.Ф. в расчет по договору купли-продажи металлического склада от 13.04.07 г.л.д.21).
Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривается.
По расписке от 19.04.07 г. ответчик Лубянова В.Ф. получила от Мушараповой С.А. расчет по договору купли-продажи металлического склада от 13.04.07 г. 200000 руб. л.д.13).
Согласно расписке от 28.05.07 г. Лубяновой В.Ф. и Мушараповой С.А. были переданы денежные средства Моисеевым Е.А. в размере 235000 руб. л.д.12).
Написание ответчицей Лубяновой В.Ф. собственноручно расписки от 19.04.07 г. и выполнение подписи в расписке от 28.05.07 г. подтверждается заключением эксперта УЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Указанные денежные средства передавались ответчикам с целью проведения ими действий, связанных с заключением договоров купли-продажи складов (договоры от 13.04.07 г. и от 30.06.07 г.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ОАО «Трест Теплоизоляция» заключило с ООО «Спецстроймонтаж» (г. Ульяновск) договор купли-продажи склада, расположенного по ... (лит.Г11), где Лубянова В.Ф. выступала доверенным лицом от имени ОАО «Трест Теплоизоляция», а Мушарапова С.А. - от имени ООО «Спецстроймонтаж». На тот период Моисеев Е.А. являлся директором ООО «Спецстроймонтаж», Ремизов М.В., имея намерение купить долю Долинер М.В. в ООО «Спецстроймонтаж», участвовал в сделке путем вклада личных денежных средств.
Таким образом, юридические последствия по сделкам возникли для ОАО «Трест Теплоизоляция» и ООО «Спецстроймонтаж», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Требований о возврате денежных средств Ремизов М.В. к ООО «Спецстроймонтаж» не предъявлял и не предъявляет, поскольку в настоящее время является единственным учредителем указанного юридического лица.
Из материалов дела следует, что ОАО «Трест Теплоизоляция» выдало Лубяновой В.Ф. две доверенности: от 06.02.07 г. на заключение и подписание договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул...., сроком на 3 года, и доверенность от 14.12.06 г. на представление интересов по вопросу оформления и регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул...., сроком на 3 года.
Также ОАО «Трест Теплоизоляция» выдало 03.05.07 г. доверенность Мушараповой С.А., поручив ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ОАО «Трест Теплоизоляция» склад металлический с принадлежностями, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул....,14В.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиками от имени юридического лица, а не для личных нужд.
Представителем истца и представителем 3 лица ООО «Спецстроймонтаж» в судебном заседании не оспаривалось, что Ремизов участвовал в сделке денежными средствами в интересах ООО «Спецстроймонтаж».
В силу ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст.982 ГК РФ).
Согласно ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Судом бесспорно установлено, что Ремизов М.В. и Моисеев Е.А. при передаче денег ответчикам действовали в интересах ООО «Спецстроймонтаж».
Следовательно, права по указанным сделкам возникли у ОАО «Трест Теплоизоляция» и ООО «Спецстроймонтаж».
Данный вывод суда подтверждается также претензией от 05.04.10 г., направленной ООО «Спецстроймонтаж» на имя Лубяновой В.Ф. л.д.90).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, учитывая, что истцы действовали в чужом интересе, правовые последствия от сделки возникли у ООО «Спецстроймонтаж», у Ремизова М.В. и Моисеева, Е.А. как физических лиц, в силу 986 ГК РФ, право требования денежных средств с ответчиков не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ремизова М.В., Моисеева Е.А. к Лубяновой В.Ф., Мушараповой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья З.А. Тютькина