взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

02 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паничкин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 58 472 руб., расходов по оценке - 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73, в отношении которого Дата обезличена г. с ответчиком был заключен договор страхования на сумму 450 000 руб. Дата обезличена г. около 15 час. 30 мин. на указанный автомобиль с крыши здания упал снег, причинив механические повреждения - вмятины на крыше, крышке багажника, крышке капота, двери передней, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой. Страховщик, признав случай страховым, выплатил возмещение в сумме 250 000 руб. Однако, согласно подготовленному ООО «К» отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 308 472 руб. Не возмещен ущерб в размере 58 472 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - выгодоприобретатель по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом».

Паничкин Г.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Попов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что предоставленный истцом отчет об оценке не оспаривается. Просил расходы по оплате услуг представителя с учетом характера дела снизить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дом» Назаров В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. По существу пояснил, что жилой дом Номер обезличен по ... в г. Ульяновске находится в управлении представляемого юридического лица с 01.03.2010 г. С этого времени сразу начались работы по очистке кровли, однако падение снега на автомобиль Паничкина Г.Н. произошло из-за сложных погодных условий. Прежней управляющей компанией техническая документация в отношении крыши здания передана не была.

Представитель Сбербанка России ОАО просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что решение оставляет на усмотрение суда, поскольку заключенный Дата обезличена г. с Паничкиным Г.Н. кредитный договор является закрытым, задолженность перед банком отсутствует.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав отказной материал КУСП Номер обезличен и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «Росгосстрах» и Паничкиным Г.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по Дата обезличена г., страховая сумма - 450 000 руб., в качестве выгодоприобретателя назначен Сбербанк России ОАО.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от Дата обезличена г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега, льда.

Дата обезличена г. в 15 час. 30 мин. на припаркованный возле дома Номер обезличен по ... автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73, с крыши указанного здания упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно неоспариваемому ответчиком и третьим лицом отчету об оценке, подготовленному ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 308 472 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное возмещение составляет 58 472 руб., что и подлежит взысканию в пользу Паничкина Г.Н.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 954 руб. 16 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 800 руб. Всего судебные расходы составляют 6754 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паничкина Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паничкина Г.Н. недополученное страховое возмещение в сумме 58 472 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, убытки в связи с определением размера ущерба - 2 000 (две тысячи) рублей, возмещение судебных расходов - 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а всего - 67 226 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов