взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

01 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леванов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 663 руб. 20 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73, вследствие чего причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличена г. Страховщику было подано заявление о страховой выплате, последний провел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подготовленному ООО «Э.» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA составляет 80 663 руб. 20 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.В..

Леванов М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дата обезличена г. во время чрезвычайной ситуации на ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России автомобиль стоял во дворе дома Номер обезличен по ... в г. Ульяновске. Вследствие взрывов были выбиты оконные стекла в доме, осыпавшиеся на автомобиль. Заявление о причинении ущерба в органах внутренних дел не принимали, ссылаясь, что это не входит в их компетенцию. Несмотря на несвоевременность внесения второго страхового взноса, он был принят страховщиком, следовательно, последний согласился на предоставление страховой защиты до конца срока действия договора.

Представитель ответчика - Саранцева Е.А. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в договоре страхования в качестве страхователя указан Леванов М.Н., который, как следует из пояснений по ранее рассмотренному судом делу, не является собственником транспортного средства. Поскольку указанное лицо не является собственником, вследствие чего не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, договор является недействительным. В силу п. 23 Правил страхования, на основании которых заключен договор, не является страховым событие, повлекшее точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Левановым М.Н. к возмещению предъявляются именно соответствующие повреждения. Согласно условиям заключенного в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA договора, второй страховой взнос подлежал внесению не позднее 29.10.2009 г. При этом в случае внесения взноса по истечении указанной даты, застрахованный автомобиль должен был быть предъявлен страховщику для осмотра, что в рассматриваемом споре сделано не было. Факт причинения вреда в результате страхового случая истцом не доказан, поскольку отсутствуют какие-либо документы в подтверждение этого.

Третье лицо Попов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом нения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1235/10 по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 929 названного Кодекса по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения, следовательно, страховым интересом является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из представленных документов, в соответствии с заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Левановым М.Н. (страхователь) договором страхования от Дата обезличена г., оформленным полисом серии 1020 Номер обезличен, был застрахован автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73.

Выгодоприобретатель в полисе не указан, в качестве такового расценивается страхователь.

Из пояснений истца и третьего лица, данных ими при рассмотрении гражданского дела № 2-1235/10 по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует, что с 16.02.2007 г. собственником вышеуказанного автомобиля является Попов А.В., выкупивший его у Леванова М.Н., записанного в ПТС в качестве владельца, за 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Таким образом, поскольку сами стороны сделки настаивают на отчуждении транспортного средства Левановым М.Н., соответствующее оформление купли-продажи - путем расчета и передачи предмета договора, сопровождавшихся выдачей доверенности, - не противоречит закону.

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 930 ГК РФ имеется в виду интерес лица, которое несет риск утраты или повреждения этого имущества. При заключении договора страхования Леванов М.Н. указал себя в качестве собственника застрахованного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что у Леванова М.Н. отсутствует право собственности на застрахованное имущество, у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. Несуществующее право защите путем страхования не подлежит.

Соответствующие обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2010 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку у Леванова М.Н. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований не имеется.

Наряду с изложенной позицией самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца являются следующие обстоятельства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истца не оспаривался. В полисе страхования от Дата обезличена г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных при совершении сделки.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 63 утвержденных ООО «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) в случае повреждения транспортного средства заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, и обеспечить документальное оформление события.

Как следует из п. 69 Правил страхования, кроме письменного заявления и прочих предусмотренных Правилами страхования документов страхователь должен предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Леванов М.Н. после обнаружения повреждений транспортного средства в органы внутренних дел не обратился, в связи с чем документальное оформление события, обладающего признаками страхового случая, не производилось.

Установление страховщиком соответствующих требований (пункты 63, 69 Правил страхования) не противоречит закону, поскольку обусловливает как возможность проверки обстоятельств страхового случая, так и предъявления суброгационных требований к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В рассматриваемом споре, поскольку документов из компетентных органов, в силу отсутствия к ним обращения, истцом не предоставлено, факт наступления страхового случая не доказан.

Ссылки представителя истца на отказ органов внутренних дел в регистрации обращения суд находит несостоятельными.

При заключении договора страхователем был оплачен первый страховой взнос в размере 22 331 руб. 60 коп. Срок уплаты второго взноса в размере 20 000 руб. установлен - не позднее 29.10.2009 г. Фактически остаток страховой премии был оплачен страховщику 02.11.2009 г.

В силу п. 43 Правил страхования, на основании которых заключен договор, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором сроки, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период, следующий за датой, указанной в договоре как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

В этом случае страховщик несет ответственность по договору с даты, следующей за датой уплаты суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику. При этом страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения страхования до момента его возобновления.

В рассматриваемом случае автомобиль после внесения второго страхового взноса на осмотр страховщику предоставлен не был, в связи с чем последний был лишен возможности определить дату возникновения повреждений и подпадание обстоятельств их возникновения под категорию страховых случаев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леванова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов