Взыскание страхового возмещения (ДТП, КАСКО)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 951 руб. 73 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 998 руб., судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48951 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости составила 10 998 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Газбанк».

Представитель ЗАО КБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца - Османов О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Указала, что размер ущерба, установленный отчетом, не оспаривает, но просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10 998 руб., поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Харченко С.Л. является собственником автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании паспорта транспортного средства ....

В соответствии с полисом добровольного страхования серия Номер обезличен Номер обезличен, между Харченко С.Л. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выгодоприобретателем указан ЗАО КБ «Газбанк». Страховая сумма 250 450 руб., срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Харченко С.Л., с учетом износа составила 48 951 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 998 руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Размер ущерба, установленный на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, сторонами также не оспаривается, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 48 951 руб. 73 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования Харченко С.Л. о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 998 рублей, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 59 949 руб. 73 коп. (48 951 руб. 73 коп. + 10 998 руб.) с зачислением данной суммы на ссудный счет, открытый Харченко Сергею Леонидовичу в ЗАО КБ «Газбанк» в счет погашения задолженности Харченко С.Л. перед указанным юридическим лицом по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования Номер обезличен Номер обезличен является именно это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 998 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Сергея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Сергея Леонидовича страховое возмещение в размере 59 949 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 73 (Семьдесят три) копейки с зачислением данной суммы на ссудный счет, открытый Харченко Сергею Леонидовичу в Закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Газбанк» (..., ..., ...) в счет погашения задолженности Харченко Сергея Леонидовича перед указанным юридическим лицом по кредитному договору

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Сергея Леонидовича возмещение судебных расходов в размере 1998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 49 (Сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: