Дело № 2-3004/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина В.К. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Пушкин В.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ВолгаТелеком» о признании незаконными действия по приостановлению оказания услуг телефонной связи в период с апреля по июнь 2010 года, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ОАО «ВолгаТелеком» и истцом заключен договор на оказание услуг связи от 18.02.2010 г. За период со дня заключения договора по настоящее время истец полностью и своевременно оплачивает комбинированный тарифный план в размере 237 руб. ежемесячно. В то же время ответчик в период времени с 11.03.2010 г. по 19.03.2010 г. и с апреля 2010 г. по день подачи иска в суд приостановил оказание услуг телефонной связи. На письменное обращение истца по вопросу приостановления оказания услуг телефонной связи получен ответ о якобы имеющемся долге предыдущего абонента. Полагает, что ему как потребителю услуг связи незаконно не оказывают данную услугу. Он является инвалидом 2 группы, не может пользоваться телефоном, общаться с друзьями и близкими. Данные действия ответчика причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что после подачи им иска в суд, ответчик вновь стал предоставлять услуги связи, тогда как он (истец) не стал погашать задолженность предыдущего абонента. Полагает, что ответчик произвольно по своему усмотрению, то предоставляет услуги, то приостанавливает их предоставление. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными.
Представитель ответчика Сорока Л.С в судебном заседании считал иск необоснованным. Пояснил суду, что ранее был заключен договор на оказание услуг связи между ОАО «ВолгаТелеком» и Ермуллиной О.В., которая умерла 16.01.2010 г. Истец обратился в ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением на переоформление договора на оказание услуг связи, который был переоформлен с Ермуллиной О.В. на Пушкина В.К., то есть договор продолжил свое действие, но сменился абонент. По данному договору с января 2010 г. значится задолженность в размере 192 руб. Согласно п.5 ст. 45 ФЗ «О связи» при наследовании помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи, и наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования. Такое же нормативное положение закреплено и в ст. 127 Правил. Таким образом, оплата долга, оставшегося от предшествующего абонента, является обязанностью абонента, наследовавшего телефонизированное помещение. Истец ссылается на на свое незнание о том, что он обязан был оплатить оказанные услуги связи предшествующему абоненту. При этом в п. 5.7 договора на оказание услуг связи прописана такая обязанность. Следовательно, незаконности в действиях ОАО «ВолгаТелеком» не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «ВолгаТелеком» и Пушкиным В.К. заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 18.02.2010 г. Номер обезличен. Пушкин В.К. является абонентом квартирного телефона Номер обезличен Номер обезличен по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., ....
Из представленных в материалы дела расшифровок местных соединений усматривается, что в период с 01 апреля 2010 г. по 25.06.2010 г. абоненту Пушкину В.К. предоставление услуг связи было приостановлено.
Ответчик данное обстоятельство подтверждает в судебном заседании, объясняя приостановление наличием задолженности Пушкина В.К. в размере 192 руб., образовавшейся в январе 2010 г. В остальные месяцы года Пушкин В.К. оплачивает услуги телефонной связи в полном объеме.
В соответствии с п.п. 110, 111, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.
Срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.
Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Таким образом, оплата услуг телефонной связи находится в прямой зависимости от выставления потребителю услуг расчетного документа.
Истец отрицает в судебном заседании факт получения им от ответчика расчетного документа.
Косвенным доказательствам этому служит его письменная претензия от 13.03.2010 г. (рег.Номер обезличен), в которой он ссылается на свою неинформированность о наличии долга и просит ответчика дать ему разъяснения.
В ответе от 15.042010 г. ответчик разъяснил истцу, в связи с чем 11.03.2010 г. и 31.03.2010 г. ответчик приостановил оказание услуг телефонной связи истцу. Смысл ответа заключается в том, что за абонентом имеется непогашенная задолженность в размере 192 руб., образовавшаяся прежним абонентом, который умер в январе 2010 г. Погасить задолженность обязан истец.
Пушкин В.К., переоформив телефонный номер на свое имя, ежемесячно вносит плату в размере 237 руб. до 20 числа каждого месяца. О наличии задолженности и своей обязанности погасить прежнюю задолженность в установленном законом порядке в известность не поставлен.
Истец в судебном заседании указывает, что, переоформляя договор, он в письменной форме должен был быть уведомлен о наличии задолженности за прежним абонентом.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств тому, что платежный документ с информацией о наличии долга за Ермуллиной О.В. был вручен истцу.
Получение представленных ответчиком в судебное заседание компьютерных квитанций-извещений, истец категорически отрицает, указывая на то, что наоборот вынужден был сам заниматься выяснением причин непредоставления услуг связи.
Согласно п. 118 Правил оказания услуг телефонной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
Между тем, из пояснений представителя ОАО «Волгателеком», данных в судебном заседании, следует, что Пушкин В.К. был уведомлен о приостановлении услуг телефонной связи только с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Письменно истца не уведомляли, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приостановление пользования истцом услуг телефонной связи с апреля 2010 г. по 25 июня 2010 г.г. было осуществлено ОАО «Волгателеком» без предварительного письменного уведомления о предстоящем приостановлении оказания услуг, то есть с нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства.
В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пушкина В.К. о признании незаконными действий Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» по приостановлению оказания услуг телефонной связи Пушкину В.К. в период с апреля по июнь 2010 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно было приостановлено оказание услуг связи, то требования истца о компенсации ему морального вреда заявлены правомерно.
В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию с ОАО «Волгателеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, однако заявленную сумму в 2000 руб. считает завышенной, полагает возможным взыскать сумму в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пушкина В.К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» по приостановлению оказания услуг телефонной связи Пушкину В.К. в период с апреля по июнь 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в пользу Пушкина В.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова