об оспаривании действий судебного пристава

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной Е.Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы в размере 50% ежемесячно. Указанное постановление было заявителем получено Дата обезличена года. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований норм главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, заявитель не была надлежащим образом уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому она является. Заявителю не было предоставлено право и срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска нарушены права и интересы заявителя. При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Актемовым С.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой В.С., то есть неправомочным лицом, что является нарушением Закона. Дубровина Е.Н. просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска незаконными, признать постановление от Дата обезличена года незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель Дубровина Е.Н. на заявлении настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. При этом заявитель указала, что вынесенным постановлением были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ей не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Так, она не получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. Первый документ, который она получила от судебного пристава, это было постановление от Дата обезличена года, которое было ею получено Дата обезличена г. При этом у нее имеется имущество: холодильник, предметы бытовой техники. Судебным приставом-исполнителем не учтено ее имущественное положение, не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие у нее самой кредитных обязательств, по которым она является заемщиком. При этом, получив оспариваемое постановление судебного пристава от Дата обезличена года, она сразу Дата обезличена г. произвела платеж в сумме 3000 руб. взыскателю - в Сбербанк РФ. Кроме того, оказалось, что по месту ее работы сразу было произведено удержание 50% из ее заработка за июнь 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ленинскому району г. Ульяновска Актемов С.В. в судебном заседании пояснил, что заявление Дубровиной Е.Н. считает необоснованным. Так, Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство, Дата обезличена года указанное постановление было направлено должнику Дубровиной Е.Н. Приставом выяснялось имущественное положение должника Дубровиной Е.Н., были сделаны запросы в КУГИ, БТИ, УФРС, ГИБДД, кредитные организации и банковские учреждения, в результате было установлено, что Дубровина Е.Н. не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, денежных вкладов. Поскольку должник не выполнил требования исполнительного документа, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. В постановлении от Дата обезличена года была допущена техническая ошибка при указании фамилии судебного пристава, которая позднее была устранена, Дата обезличена г. вынесено постановление об исправлении данной ошибки.

Представитель УФССП по Ульяновской области Гисматуллова А.Н. в судебном заседании также указала на необоснованность заявления Дубровиной Е.Н., поскольку судебным приставом Дубровиной Е.Н. была предоставлена возможность исполнить судебное решение, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. было направлено Дубровиной Е.Н. - должнику по исполнительному производству. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства простой почтой. Какие-либо нормы законодательства об исполнительном производстве не были в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рубцова В.Э. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО АКБ Сбербанк РФ Белова Н.В. в судебном заседании и в представленном отзыве указала, что Банк категорически возражает против удовлетворения заявления Дубровиной Е.Н. Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Юсуповой Г.Н., Дубровиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 38 692 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1254 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 18.09.2009 года. При этом, по мнению взыскателя (ОАО АКБ Сбербанк РФ) вынесение постановления от Дата обезличена года входит в компетенцию судебного пристава и вынесено с соблюдением установленного законом порядка, содержит все предъявляемые Законом к форме постановления признаки. При этом взыскателем Дата обезличена года была получена копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года. Каких-либо намерений отзывать исполнительный лист Сбербанк не имеет, напротив, взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы рассматриваемого гражданского дела и исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-2262/09, рассмотренного мировым судьей Ленинского района, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2009 года с Юсуповой Г.Н., Дубровиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 692 руб. 83 коп., кроме того, с Юсуповой Г.Н. и Дубровиной Е.Н. в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1254 руб. 83 коп. Добровольно ответчиками решение суда исполнено не было. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое Дата обезличена г. было направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%, данное постановление было направлено Дубровиной Е.Н. для сведения, а также по месту ее работы для исполнения.

Как усматривается из представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника Дубровиной Е.Н. Так, в исполнительном производстве содержатся запросы пристава и ответы из государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, транспортные средства, ответы из кредитных организаций и банковских учреждений, которые свидетельствуют об отсутствии у Дубровиной Е.Н. указанного имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 данного закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, заявление Дубровиной Е.Н. является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает всем требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом доводы заявителя о не предоставлении ей права исполнить судебное решение без обращения взыскания на ее заработную плату, суд считает несостоятельными, поскольку в период времени, начиная с даты рассмотрения дела (Дата обезличена г.), о которой Дубровина Е.Н. была надлежащим образом извещена, что усматривается из материалов гражданского дела № 2-2262/09, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2010 года, заявителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению судебного решения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Дубровиной Е.Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ульяновской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.