Дело № 2- 3436/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18 января 2010г. в 8 часов 40 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего ему, и автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Калмыкову Д.П. Виновником ДТП является Калмыков Д.П. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «Компаньон». Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 227 451 руб. 26 коп. За данную оценку он оплатил 4000 руб. также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 53 149 руб. 50 коп. За оценку УТС им было оплачено 1000 руб. Также им были понесены расходы по проведению работ по дополнительному осмотру, по диагностике кузова 5800 руб., расходы по услугам автоэвакуатора 4000 руб. с места ДТП и расходы по автоэвакуатору по доставке на экспертизу в сумме 2500 руб. В связи с тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении и не мог сам обратиться в страховую компанию и представить необходимые документы, он обратился в юридическую фирму ООО ... оплата услуг которой составила 3000 руб. Для сопровождения экспертизы он обращался в юридическую фирму ООО «...», за что оплатил 2000 руб. Кроме того, за представление его интересов в суде он оплатил ООО «...» 7000 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, просит взыскать сумму материального ущерба 227 451 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости 53 149 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оценке УТС 1000 руб., расходы по дополнительному осмотру 5800 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 604 руб., расходы по автоэвакуатору 6500 руб., расходы по юридическим услугам 12 000 руб.
Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 23 449 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости 53 149 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы по проведению оценки УТС 1000 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра автомобиля 5800 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм 604 руб. расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6500 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб. Пояснил, что автомобиль в настоящее время находится на начальной стадии ремонта. Обращение в ООО ... было вызвано тем, что истец находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно обратиться к ответчику.
Истец Макаров С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что он ехал утром на работу. Навстречу ему ехал автомобиль Номер обезличен, который занесло и автомобиль Номер обезличен выехал на его полосу движения. Он прижался к брустверу, который находился с правой стороны дороги, больше ему некуда было ехать из-за ограничения бруствером. Произошло столкновение. Автомобиль им приобретен в кредит, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ... ООО «... он оплатил услуги за подачу заявления в страховую компанию, так как сам попал после ДТП в больницу на стационарное лечение. С ООО «...» заключил договор на представительство его интересов в суде. Автомобиль дважды доставлялся на автоэвакуаторе - с места ДТП до стоянки и второй раз на экспертизу. За оба случая им оплачено в общей сумме 6500 руб. Дополнительный осмотр автомобиля производился по проверке повреждения кузова.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Гаранина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу была прои что истцу былапризведена выплата страхового возмещения в сумме 173 000 руб. По договору страхования предусмотрена франшиза в размере 14 000 руб. Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов по автоэвакуатору только один раз и не более 3000 руб. В части расходов по оплате экспертизы данные расходы не включаются в стоимость страхового возмещения в соответствии с п.12.6 Правил страхования. Разрешение данных требований оставляет на усмотрение суда. Также оставляет на усмотрение суда требования в части взыскания расходов по дополнительному осмотру автомобиля в размере 5800 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 5000 руб. В части взыскания расходов по почтовым отправлениям не возражает. В отношении суммы уточненных исковых требований по материальному ущербу возражений не имеется.
Третье лицо Калмыков Д.П. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица Калмыкова Д.П. - Хигер М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что виновным в данном ДТП признан Калмыков Д.П., он свою вину не оспаривает. По обстоятельствам ДТП также согласен с пояснениями истца.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу Макарову С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный номер Номер обезличен
Автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен принадлежит третьему лицу Калмыкову Д.П.
Установлено, что 18 января 2010 года в 8 часов 40 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец был госпитализирован в медицинское учреждение.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Номер обезличен Калмыков Д.П., чья вина не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Автомобиль Макарова С.И. застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон».
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу платежным поручением от 26 мая 2010г. в возмещение ущерба 156 293 руб. 10 коп.
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в 228 209 руб. 99 коп., с учетом износа - 227 451 руб. 36 коп.
При расчете ущерба ИП ФИО3 учитывал стоимость нормо-часа по ремонтным работам в размере 750 руб.
По поручению страховой компании расчет ущерба производило ООО «...». В своем расчете Общество исходило из стоимости нормо-часа в 500 руб.
Однако, как следует из ответа Государственного учреждения «...» на запрос суда, стоимостные параметры (стоимости нормо-часа), определены экспертами ... с учетом регионального рынка услуг, при ремонта автомобиля Номер обезличен, составляют 550 руб. на все виды работ.
Таким образом, с учетом стоимости нормо-часа по ремонтных работам по автомобилю Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 742 руб. 83 коп.
Стороны в судебном заседании согласились с данным окончательным расчетом по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недополученная им сумма материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 449 руб. 73 коп.
Также подлежит взысканию с ответчика и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 149 руб. 50 коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Истцом были понесены также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб. и по определению УТС в сумме 1000 руб., а всего на сумму 5000 руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его права. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от 26.03.2010г. на сумму 1000 руб. и чеком-ордером от 27.01.2010г. на сумму 4000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию и расходы по дополнительному осмотру автомобиля, а именно по проверке геометрии кузова, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения объема полученных повреждений автомобилем истца и размера восстановительного ремонта автомобиля.
Проведение указанных работ и оплата дополнительного осмотра автомобиля в сумме 5800 руб. подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 34 от 11.03.2010г., актом выполненных работ от 26.03.2010г. и кассовым чеком от 26.03.2010г. на сумму 5800 руб.
Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением на осмотр автомобиля в общей сумме 604 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями.
Указанные расходы также являются убытками истца, подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был дважды пользоваться услугами автоэвакуатора. Первый раз поврежденный автомобиль доставлялся с места ДТП до места стоянки 18 января 2010г., что подтверждается договором № 2677 от 18.01.2010г. Согласно квитанции № 002677 от 18.01.2010г., за данные услуги было оплачено 4000 руб.
Второй раз автомобиль доставлялся на автоэвакуаторе на ... для дополнительного осмотра 17.02.2010г., что подтверждается Актом выполненных работ. Согласно квитанции № 89 от 17.02.2010г. за указанные услуги оплачено 2500 руб.
Согласно п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» выплате подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3000 руб.
Таким образом, в соответствии с условиями страхования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по автоэвакуатору в сумме 3000 руб.
Вышеперечисленные суммы, входящие в состав страхового возмещения, подлежат перечислению на счет истца в ООО ..., поскольку в страховом полисе отражено, что в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО ... ... сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО ...
Договор залога на настоящее время еще не прекращен. Согласия Банка на перечисление страховой выплаты непосредственно истцу не поступало.
Страховщиком часть страховой выплаты также была перечислена на счет истца в ООО ...
Истцом были понесены также судебные расходы, которые заключаются в государственной пошлине и расходах на юридические услуги.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по обращению в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.
В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги истец предоставил Договор возмездного оказания услуг от 25 декабря 2010г., заключенный между ним и ООО ... соответствии с которым фирма «... приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов истца в суде.
По данному договору истец оплатил 3000 руб. по квитанции от 25 декабря 2010г.
Указанная сумма судом не может быть принята во внимание, поскольку договор возмездного оказания услуг датирован 25 декабря 2010г., указанная дата еще не наступила. Кроме того, квитанция о принятии денежных средств от истца также датирована 25 декабря 2010г.
Однако по данной дате денежные средства не могли поступить в кассу юридического лица, поскольку указанная дата еще не наступила.
Поэтому внесение указанных денежных средств за юридические услуги фирмы ... надлежащими доказательствами не подтверждено.
Следовательно, указанная сумма 3000 руб. не подлежит возмещению в пользу истца.
Кроме того, истцом заключался договор на оказание юридических услуг № 2010/31-02 от 17.02.2010г. с ООО «...» на досудебное разрешение спора, обращение в суд с иском и представительство в суде. По данному договору Макаровым С.И. было оплачено 2000 руб., что подтверждено квитанцией № 00068 от 17.02.2010г.
В последующем истцом заключался с ООО «...» еще один договор на оказание юридических услуг № 2010/91-05 от 28.05.2010г., предметом договора также являлось досудебное разрешение спора, обращение в суд с иском и представительство в суде.
По данному договору Макаровым С.И. оплачено по квитанции № 000135 от 01.06.2010г. 7000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов по юридическим услугам, оказанным ООО «..., составляет 10 000 руб.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы подлежат взысканию непосредственно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Макарова ФИО10 в возмещение недоплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля 23 449 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 53 149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб., расходы по дополнительному осмотру автомобиля 5800 руб., расходы по отправке телеграмм в общей сумме 604 руб., расходов на автоэвакуатор в сумме 3000 руб., перечислив указанные суммы на лицевой счет Макарова ФИО12 в ООО ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Макарова ФИО11 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2930 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова