взыскание страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

26 мая 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.С. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного рассмотрения исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Уточненные требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

31.12.2009 г. в результате ДТП, произошедшего на 278 км автодороги Москва-Челябинск по вине Бучковой О.А., управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика, наступила полная гибель транспортного средства истицы, величина материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных его остатков после ДТП составляет 192 253 руб. 53 коп. За проведение оценки и подготовку заключения уплачено 6 000 руб. Кроме того, понесены убытки по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Ульяновск - в сумме 40 000 рублей, по оплате телеграмм заинтересованным лицам о проведении экспертизы - 249 рублей. Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате услуг по оформлению полномочий представителя - 550 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 681 руб. 04 коп. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по полисам обязательного и добровольного страхования - ОСАО «Ингосстрах» - признал случай страховым, но страховую выплату произвел лишь частично - двумя суммами, 120 000 руб. и 55 615,51 руб. соответственно.

Истица Баранова В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Темиров Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». В заявлении указала, что исковые требования ответчиком не признаются, оплату судебной экспертизы следует возложить на обе стороны в равных долях.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Бучкова О.А., Родькин П.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Баранова В.С. является собственником автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак Номер обезличен

31.12.2009 г. в 00 часов 40 минут на 278 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Бучкова О.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Номер обезличен не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать для обгона, свободна на достаточном расстоянии, и при совершении маневра обгона совершила столкновение с автомобилем истицы ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением последней, а также с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен 13, под управлением Родькина П.К. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, является водитель Бучкова О.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно страховому полису Номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Номер обезличен, была застрахована тем же страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» - дополнительно по договору добровольного страхования, лимит ответственности - 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения страхователем Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспаривается. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие (факт наступления ответственности страхователя), повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании и представленных суду документов, факт наступления страхового случая и, следовательно, - обязанность ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату истице - ответчиком не оспариваются.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Так как ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истицей, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3669 от 11.05.2010 года, составленному ООО «Партнер» (эксперт Юманов Д.В.), в результате ДТП 31.12.2009 года произошла полная гибель транспортного средства истицы. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 204 000 рублей, а стоимость годных для дальнейшего использования остатков указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 45 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах при вынесении решения экспертное заключение № 3669 от 11.05.2010 года, составленное ООО «Партнер», суд берет за основу.

Таким образом, установлен факт гибели транспортного средства истицы. Также бесспорно установлено, что Баранова воспользовалась своим правом оставить поврежденное транспортное средство (годные остатки) в своем распоряжении. Как следует из представленных суду документов, годные остатки ею к настоящему времени реализованы третьему лицу.

Следовательно, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием ущерб следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. При этом на определение причиненного истице ущерба не влияет сумма, полученная Барановой В.С. фактически при реализации годных остатков третьему лицу, так как истица вправе свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению страховой компанией в размере 120 000 рублей - в рамках ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а свыше 120 000 рублей, но в пределах лимита, указанного в полисе (500 000 рублей) - в рамках ответственности по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 45 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности включаются убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц, и стоимость услуг по определению размера причиненных убытков.

Следовательно, возмещению истице, помимо ущерба, причиненного автомобилю, подлежат также ее убытки по необходимо произведенным и документально подтвержденным расходам на эвакуацию автомобиля - 40 000 рублей, на почтовые услуги - 249 рублей, и на досудебную оценку причиненного ущерба - 6 000 рублей.

При этом следует учесть, что к моменту вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке возместил истице часть понесенного ею ущерба - двумя платежами, размером в 120 000 руб. и 55 615,51 руб. соответственно.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию истице с ответчика, составит 29 633 руб. 49 коп. (204 000 - 45 000 + 40 000 + 6 000 + 249 - 120 000 - 55 615,51).

Следовательно, уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (за составление искового заявления и за участие в суде в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае уточненные исковые требования удовлетворены судом на 47,12 %. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1089 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя - 259,16 руб.

Всего возмещаемые истице судебные расходы составляют 4 348 руб. 16 коп. (3 000 + 1 089 + 259,16).

Определением от 22.04.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Партнер» - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Партнер» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как уточненные исковые требования истицы удовлетворены частично, с истицы и с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Партнер» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы - 20 650 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барановой В.С. страховое возмещение в сумме 29 633 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 49 (сорок девять) коп., возмещение судебных расходов в сумме 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 16 (шестнадцать) коп., а всего - 33 981 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В остальной части иска Барановой В.С. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Взыскать с Барановой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко