Дело № 2-3302/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Шабинской Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белякова В.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. в части не принятия решения по заявлению о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. в части не направления мотивированного постановления взыскателю,
Установил:
В суд обратился Беляков В.А., обжалует незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.
С 26.04.2007г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Богомолова О.Ю. о взыскании долга в пользу заявителя. 19.05.2010г. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было направлено заявление с просьбой наложить арест имущества по месту фактического проживания Богомолова О.Ю. по адресу г. Ульяновск, ..., ... .... В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель (далее по тексту СПИ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, СПИ принимает решение о наложении ареста или отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, о чем выносит постановление и направляет его в адрес заявителя не позднее дня следующего за днем вынесения этого постановления. По этим основаниям просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. в части не принятия решения по заявлению о наложении ареста на имущество должника, в части не направления мотивированного постановления в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель, его представитель заявление поддержали, полагают, что СПИ должен был уведомить заявителя о любом принятом им решении. Если СПИ отказал в наложении ареста на имущества, он должен был уведомить заявителя об этом. Не извещение заявителя о принятом решении, лишает его права на обжалование принятого решения, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, более трех лет решение суда не исполнено.
СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупрун А.В. с заявлением не согласен, просит оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, 20.05.2010г. от заявителя поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника Богомолова О.Ю., на следующий день им был осуществлен выход на место по указанному заявителем адресу, но никого дома не было. 24.05.2010 г. он вновь вышел по указанному заявителем адресу. Было установлено, что по указанному адресу проживает дочь и жена должника, квартира и находящееся в ней имущество принадлежит дочери должника Богомоловой Д.О. Дочь должника предъявила ему договора, квитанции на мебель и технику, она же сообщила, что ее отец по указанному адресу не проживает. 21.05.2010г., 24.05.2010г. были составлены акты совершения исполнительных действий, которые являются решением об отказе в наложении ареста по указанному заявителем адресу. По указанному взыскателем адресу должник не проживает и не имеет имущества. Ответ заявителю об отказе в наложении ареста на имущество должника не дан до настоящего времени, поскольку, в соответствии с Законом об обжаловании в суд действий и решений, он вправе дать такой ответ в течение 30 дней со дня поступления заявления, к настоящему времени срок направления ответа не истек, поэтому права заявителя он не нарушил.
Представитель УФССП по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, приведенные СПИ Чупруном А.В. Дополнительно пояснил, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления об отказе в наложении ареста на имущество, в соответствии со ст. 68 закона об исполнительном производстве отказ в наложении ареста на имущество это не мера процессуального принуждения. Об этом же, по мнению представителя, свидетельствует сложившаяся практика Ульяновского областного суда. Сложившейся практикой установлено, что не по всем вопросам СПИ должен принимать решение в виде постановления. Полагает, что отказ в наложении ареста на имущество должника следует из актов совершения исполнительных действий.
Должник Богомолов О.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении заявления извещался.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из исполнительного производства Номер обезличен видно, что оно возбуждено 26.04.2007г. в отношении должника Богомолова О.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения: взыскание денежной суммы 504.060 рублей в пользу Белякова В.А. В настоящее время общая сумма долга с учетом других возбужденных исполнительных производств составляет 826.122 руб. 91 коп.
20 мая 2010 года в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от Белякова В.А. поступило заявление, в котором он просит наложить арест на имущество Богомолова О.Ю., проживающего по адресу г. Ульяновск, ул. ...
21.05.2010г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруном А.В. составлен акт совершения исполнительных действий по указанному в заявлении адресу, установлено, что дверь ему не открыли.
24.05.2010г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруном А.В. составлен акт совершения исполнительных действий по тому же адресу, со слов дочери должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его имущества нет.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем…со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 80 указанного Федерального закона, 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Суд не может согласиться с тем, что составлением актов совершения исполнительных действий 21.05.2010г., 24.05.2010г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска принял решение об отказе в наложении ареста на имущество должника, поскольку, из содержания указанных актов не следует, что такое решение им было принято. В обоих актах указано, что, что судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу г. Ульяновск, ..., ... ..., с целью наложения ареста на имущество Богомолова О.Ю., в акте от 21.05.2010г. указано, что квартира закрыта, в акте от 24.05.2010г. указано, что по указанному адресу проживает дочь должника, с ее слов должник не живет с ней и его имущества нет. В связи с этим прихожу к выводу о том, что СПИ Чупрун А.В. до настоящего времени не принял решения по заявлению Белякова В.А. Не свидетельствует об этом отсутствие постановления о наложении ареста на имущество Богомолова О.Ю. Решение по заявлению о наложении ареста на имущество должно быть принято в сроки, установленные ст. 80 ч. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, из принятого решения должно быть понятно, наложен арест на имущество, либо в наложении ареста на имущество отказано.
Поскольку, статья 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предписывает СПИ принимать решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, должны быть направлены заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, полагаю, что и решение об отказе в наложении ареста на имущество должника должно быть направлено заинтересованным лицам в тот же срок с тем, чтобы они могли воспользоваться своим правом на обжалование указанных действий СПИ, иное означало бы нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.
Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из баланса интересов не только должника, но взыскателя. Согласно статье 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Беляков В.А., как сторона исполнительного производства, вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие). Не принятие решения по заявлению о наложении ареста на имущество должника, не направление его взыскателю Белякову В.А. противоречит требованиям указанного Федерального закона, нарушает его права на обжалование действия (бездействие) СПИ.
ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо не указывает, что отказ в наложении ареста должен быть принят в форме мотивированного постановления, полагаю, что в данном случае форма принятого решения(постановление либо иной документ) значения не имеет, оно должно быть принято в установленные сроки, о принятом решении Беляков В.А. должен был быть уведомлен не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
При этом, суд не принимает ссылку СПИ Чупруна А.В. о том, что решение об отказе в наложении ареста он должен был направить Белякову А.В. в течение 30 дней со дня поступления заявления, к настоящему времени у него не истек срок для того, чтобы дать ему соответствующий ответ, поскольку, он противоречить положениям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, полагаю, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. в части непринятия решения по заявлению, поступившему 20.05.2010г., о наложении ареста на имущество должника, не направления Белякову В. А. решения, а не мотивированного постановления, по его заявлению о наложении ареста на имущество должника.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191,194-197, 199, 258,338 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Белякова В.А. удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. в части
Непринятия решения по заявлению, поступившему 20.05.2010г., о наложении ареста на имущество должника,
Не направления Белякову В.А. решения по его заявлению о наложении ареста на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.