взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен управляя которым он 06.03.2010 года попал в ДТП: съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате автомобиль пришел в полную негодность и был утилизирован. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма - 350 000 рублей. Однако ответчик страховую выплату не произвел и производить не намерен.

Истец Габидуллов И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Хигер М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснил, что 06.03.2010 г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, застрахованным по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие», совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Истец на момент ДТП был в автомобиле один, он в аварии не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, после чего истец организовал перевозку пострадавшего автомобиля по месту своего жительства в с. Енганаево Чердаклинского района. 10 марта истец обратился в страховую компанию, представители которой дважды приезжали и осматривали автомобиль. Так как восстановление автомобиля в силу значительности повреждений было экономически нецелесообразно, истец снял автомобиль с учета для утилизации и продал его за сумму примерно в 40-50 тыс. руб. незнакомым перекупщикам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания не считает, что страховой случай наступил, так как, по мнению ответчика, имели место инсценировка ДТП, сговор истца с инспектором ДПС Карпуниным А.Е. и страховым агентом Приваловой Т.Н. с целью обмануть страховую компанию, в результате чего застрахован был уже поврежденный к моменту заключения договора автомобиль. Об этом свидетельствуют различия на фотографиях, сделанных страховым агентом Приваловой Т.Н., и сделанных при осмотре автомобиля 16 и 22.03.2010 года. Следы коррозии на автомобиле и отсутствие под ним снега при указанных осмотрах вызывают сомнения в том, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных страхователем. Ответчик полагает, что на страхование 01.08.2009 года и на осмотр после ДТП от 06.03.2010 года были представлены фактически разные автомобили. Осмотренный после ДТП автомобиль был признан тотальным, то есть не подлежащим восстановлению.

С учетом мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела и административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Габидуллов И.М. являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак М 322 АУ 73.

В отношении указанного транспортного средства 01.08.2009 года Габидуллов И.М. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства по риску «автокаско», полис серии 17300 Номер обезличен ТСФ. Срок действия договора - с 02.08.2009 года по 01.08.2010 года, страховая сумма - 350 000 рублей, безагрегатная. Франшиза не установлена.

В полисе указано, что на момент заключения договора повреждений на транспортном средстве не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в исследованном судом акте осмотра транспортного средства от 01.08.2009 года.

В судебном заседании была допрошена свидетель Привалова Т.Н., которая показала, что оформляла полис от имени страховой компании в качестве страхового агента. Лично осматривала автомобиль, сделала при осмотре много его фотографий, в том числе, - фотографию таблички с вин-кодом. Со страхователем Габидулловым лично знакома не была, в какой-либо сговор с ним не вступала, фотографии и результаты предстрахового осмотра автомобиля не фальсифицировала. Результаты осмотра автомобиля и фотографии представила в страховую компанию, где, после их проверки, страховой полис был подписан уполномоченным сотрудником ООО «СК «Согласие». Сама она, Привалова Т.Н., страховой полис не подписывала, так как не имела таких полномочий. Каких-либо препятствий для осмотра автомобиля Габидуллова перед подписанием полиса непосредственно сотрудниками ООО «СК «Согласие» не имелось.

При изложенных доказательствах в их совокупности суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на страхование по полису серии 17300 № 2000754/09 ТСФ в результате сговора истца и страхового агента фактически был принят уже поврежденный к моменту заключения договора до степени тотальной гибели автомобиль истца.

Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и являются лишь предположениями.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что 06.03.2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием истца Габидуллова И.М. фактически не было, а материалы о ДТП были сфальсифицированы инспектором ДПС Карпуниным А.Е. по сговору с истцом для незаконного получения последним страховой выплаты.

Указанные доводы в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами административного дела, письменными материалами настоящего гражданского дела, объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Хайруллов Р.Р., односельчанин истца, который показал, что живет неподалеку от Габидуллова, а потому знает, что последний около двух лет назад приобрел черную корейскую иномарку, после чего постоянно на ней ездил вплоть до весны 2010 года, когда попал на ней в аварию. При этом в конце февраля 2010 года Габидуллов подвозил на этой машине свидетеля. Других иномарок у Габидуллова в пользовании не имелось, ранее он на указанном или ином автомобиле в аварии не попадал.

В целом аналогичные Хайруллову Р.Р. показания в суде дал свидетель Нуруллов И.Д., дополнив, что автомобиль Габидуллов покупал новым, в автосалоне, и до аварии, произошедшей примерно 5-6.03.2010 года, постоянно на ней ездил, без каких-либо аварий. В ночь, когда произошла авария, он, свидетель, помогал приехавшему на попутке в Енганаево истцу доставить поврежденный автомобиль с места аварии и предоставил Габидуллову для хранения автомобиля свой двор, так как проехать во двор Габидуллова было затруднительно. Перед тем как поставить автомобиль во дворе, трактором очистили для него место от снега.

Так как ответчиком оспаривалась возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 543 от 27.05.2010 года, повреждения автомобиля Киа Спектра, VIN XWKFB227280077565, государственный регистрационный знак Номер обезличен указанные в актах осмотра от 16 и 22 марта 2010 года, составленных экспертом Курносенковым В.П. (Ульяновское производственное автоэкспертное бюро УРООО ВОА), и в приложенных фотоизображениях, соответствуют по характеру и степени обстоятельствам ДТП 06.03.2010 года на 30 км автодороги Б.Матаки - г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, указанным в справке о ДТП, в объяснениях водителя, в административном материале и в иных материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд, вопреки мнению ответчика, приходит к выводу, что 06.03.2010 года около 22 часов 35 минут, то есть в период действия указанного выше договора страхования, на 30 км автодороги Б.Матаки-Болгар Спасского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак М 322 АУ 73, под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования не оспаривается. В договоре страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее, в том числе, к повреждению или гибели транспортного средства в результате ДТП, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного факт наступления страхового случая и, следовательно, - обязанности страховщика произвести страховую выплату - следует считать установленным.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемым сторонами отчетом об оценке Номер обезличен от 22.03.2010 года, составленным Ульяновским производственным автоэкспертным бюро УРООО ВОА, определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца значительно превышает его страховую стоимость.

При этом согласно п. 11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, - в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора и за вычетом остаточной стоимости ТС, рассчитанной независимой экспертной организацией.

Факт гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, как следует из имеющихся в деле доказательств, установлен.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании бесспорно установлено, что истец воспользовался своим правом оставить поврежденное транспортное средство (годные остатки) в своем распоряжении.

Следовательно, расчет страховой выплаты должен быть произведен на указанных выше условиях Правил страхования по «полной гибели».

Амортизационный износ застрахованного автомобиля за время действия договора страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, составит 24 969 руб. 86 коп. (350 000 руб. * 12% * 217 дней / 365 дней).

Согласно неоспариваемому сторонами заключению судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от 29.05.2010 года, стоимость годных остатков автомобиля истца в результате ДТП составляет 49 600 руб.

Таким образом, окончательно сумма страховой выплаты составит 275 430 руб. 14 коп. (350 000 - 24 969,86 - 49 600).

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954 руб. 30 коп.

Определением от 22.04.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Автоэкспертиза» - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключениями ходатайстве ООО «Автоэкспертиза» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как исковые требования истца удовлетворены частично (78,69 % от заявленных), с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» неоплаченная стоимость проведенных данным экспертным учреждением экспертиз в сумме 11 331 руб. 36 коп., а с Габидуллова И.М. - в сумме 3068 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габидуллова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Габидуллова И.М. страховую выплату в сумме 275 430 (двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 14 (четырнадцать) коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 (тридцать) коп., а всего - 281 384 (двести восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габидуллова И.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Взыскать с Габидуллова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко