Дело № 2-3160/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Шабинской Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Н.Н. к Халиковой Л.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
Установил:
В суд обратилась Елистратова Н.Н., просит взыскать с Халиковой Л.В. 100.000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственно пошлины, по следующим основаниям.
18.01.2010г. между истцом и ответчицей был заключен договор аванса, по которому ответчица получила от нее аванс в размере 100.000 рублей в счет платежа за жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу г. Ульяновск, ..., .... Оставшуюся сумму в размере 5.600.000 рублей истица обязалась уплатить при подписании договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, срок заключения договора был определен до 18.03.2010г. Для приобретения указанного жилого дома и земельного участка намеревалась продать две квартиры, принадлежащие одна- дочери, другая дочери и Мордвинову В.Н., опекуном которая является истица. Органы здравоохранения отказали в даче разрешения на отчуждение доли недееспособного, в связи с этим пришлось отказаться от покупки дома по ..., о чем известила ответчицу. Предложила ответчице вернуть аванс, на что она ответила отказом, сказав, что данная сумма является неустойкой. Истица полагает, что переданные ответчице денежные средства являются авансом, договор от 18.01.2010г. не содержит каких-либо обязательств по уплате неустойки, в связи с этим истица полагает, что ответчица неосновательно удерживает денежную сумму в размере 100.000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал, в обоснование иска привел те же доводы. Полагает, что в договоре аванса нет соглашения об уплате неустойки, указанные 100% ею считаться не могут, поскольку, не ясно из какой суммы их следует исчислять.
Ответчика Халикова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи не состоялся по вине истицы, нарушившей обязательство, поэтому 100.000 рублей подлежат удержанию ответчицей в качестве неустойки, определенной договором как 100 % переданного аванса. Ответчица на законном основании в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску разрешение заявленного иска оставляет на усмотрение суда, по существу дела пояснил следующее. В феврале 2010 года истица обращалась в их управление с заявлением о даче разрешения на отчуждение доли недееспособного Мордвинова В.Н., при этом она не уведомляла их в том, что намерена купить дом на .... Истица была намерена, продав долю недееспособного, купить ему долю в квартире, где ухудшались бы его условия, не было возможности представить ему отдельное помещение. По этим основаниям в даче разрешении на отчуждение доли недееспособного было отказано.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Елистратовой Н.Н. и Халиковой Л.В. 18.01.2010г. заключен договор аванса, в соответствии с которым Елистратова Н.И. передала Халиковой Л.В. в счет причитающегося платежа за дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Ульяновск, ..., ..., денежную сумму 100.000 рублей. Халикова Л.В. обязалась продать, а Елистратова Н.Н. обязалась купить указанный жилой дом и земельный участок в срок до 18.03.2010г.
Факт заключения договора аванса, передачи денег, сторонами не оспаривается. Представители сторон отрицают заключение между сторонами соглашения о задатке. Представитель ответчика утверждает, что аванс возврату не подлежит, поскольку, подлежит удержанию ответчицей в качестве договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по заключению в срок до 18.03.2010г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
С указанным доводом представителя ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре аванса от 18.02.2010г. слов и выражений (п.8), в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что в случае не исполнения договора по вине покупателя(истца) сумма аванса ему возвращается в полном объеме, из чего следует, что неустойка в размере 100 % суммы аванса, как утверждает представитель ответчика, с истицы не может быть удержана. Из содержания п. 8 договора аванса, в редакции подписанной сторонами, не понятно с какой суммы стороны определили начисление неустойки, в связи с чем прихожу к выводу о не достижении между сторонами при заключении договора аванса от 18.01.2010г. соглашения об уплате неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения кредитору убытков, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом не установлено, что отказом истца в заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчице были причинены какие-либо убытки, для возмещения которых следует определять неустойку. Мерой обеспечения причитающихся по договору платежей другой стороне, является задаток, он же является доказательством заключения договора и передается в обеспечение его исполнения. Наличие соглашения о задатке представитель ответчика отрицает.
Поскольку, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Ульяновск, ..., ..., между сторонами не состоялась, у ответчицы нет законных оснований для удержания аванса, уплаченного истцом в размере 100.000 рублей.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с Халиковой Л.В. в пользу Елистратовой Н.Н. следует взыскать 100.000(сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцы следует взыскать расходы по уплате государственно пошлины 3.200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 191,194-197,199, 338 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требований Елистратовой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Халиковой Л.В. в пользу Елистратовой Н.Н 100.000(сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 3.200(три тысячи двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.