Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюгова А.В. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Аюгов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х., р/знак Номер обезличен
Дата обезличена г. в 19 час. 30 мин. на ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля и материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии).
Истец обратился в ИП Романов А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Отчету ИП Романова А.В. Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 192632 рублей 63 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2000 руб.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.
Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца 190 632 рубля 63 копейки, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика 2000 рублей, возместить судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца Лапушкина О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения. По обстоятельствам дела дополнила, что на момент ДТП от Дата обезличенаг. принадлежащий истцу автомобиль не имел доаварийных повреждений. При этом, со слов истца, выбоину на проезжей части, на которую был совершен наезд, своевременно он не заметил. Перед происшествием истец двигался с разрешенной скоростью - не более 50 км/ч, Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Представитель мэрии города Ульяновска Кобякина А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Аюгову А.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца -водителя Аюгова А.В.
Считает незаконным указание истца на требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, которым предусмотрено ликвидация скользкости на автомобильных дорог.
Законодательством не регламентировано, что наличие выбоин даёт основание считать данный участок автодороги аварийно-опасным. Следовательно, ссылка на ГОСТ Р 50597-93 (а также на иные ГОСТы) необоснованна.
Считает, что ДТП произошло вследствие неосторожности водителя и сложных погодных условий. Таким образом, в данном случае довод истца о том, что ДТП произошло по вине ответчиков несостоятелен.
При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Акт не был направлен ни в мэрию города Ульяновска, ни в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. Так же согласно выписки из журнала Аварийной службы ЖКХ 05 - никаких заявлений не поступало.
В соответствии с п. 1.4 правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года (далее - Правила), дорожные организации совместно с работниками автоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых удовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого прилагается к Правилам.
Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые а ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных действий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием ответчика в данном случае не усматривается.
По факту ДТП протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности ответчик не был привлечен.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х., р/знак Номер обезличен
Дата обезличена г. в 19 час. 30 мин. на ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах: в процессе движения со скоростью около 50 км/ч истец наехал на выбоину на проезжей части, после чего, почувствовав вибрацию рулевого колеса и автомобиля в целом, остановился. Выйдя из салона автомобиля истец обнаружил повреждения переднего правого колеса, правого заднего колеса, после чего вызвал ГАИ.
В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВд по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке ..., ... были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длиной 1.9м; шириной 0.9 м, глубиной 0.1м.
В справке о ДТП от Дата обезличенаг. указано, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, резина правого переднего и заднего колеса, передний бампер, возможным скрытые дефекты.
Согласно Отчету ИП Романова А.В. Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 192632 рублей 63 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Суд возлагает на мэрию города Ульяновска обязанность по возмещению 50% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в размере 95 316 рублей 32 копеек по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.
Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД отражена на проезжей части дороги выбоина длиной 1.9м; шириной 0.9 м, глубиной 0.1м., что превышает допустимые параметры. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 норма предельных размеров отдельных просадок и выбоин на проезжей части- по длине не более 15см, по ширине- 60 см и глубине-5 см.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства. Как следует из схемы происшествия ширина проезжей части- 5.8м. Из объяснений водителя Аюгова А.В., данных им непосредственно на месте ДТП, следует, что последний управлял технически исправной автомашиной Х., р/знак Номер обезличен; двигался со скоростью не более 50 км/ч, дорожное покрытие- сухой асфальт, освещение- дневное естественное. На момент ДТП истец признавал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что при движении не выбрал оптимальную скорость движения.
По справке ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по состоянию на Дата обезличенаг. отмечалась погода без осадков, ветер- южный юго- западный-5-10 м/с.
Таким образом, на момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие ровное, сухой асфальт.
Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.
Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 30 км/ч.
В рассматриваемой ситуации суд считает возможным установить самому истцу, не выбравшему оптимальную скорость движения автомобиля, не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, позволявшей в условиях ясной погоды, хорошей видимости, сухого и ровного асфальтового покрытия своевременно заметить большую по размерам выбоину на проезжей части, 50% вины в данном ДТП.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, суд также считает возможным возместить истцу в размере 50%, т.е. в размере 1000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Аюгова А.В., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с мэрии города Ульяновска 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аюгова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Аюгова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 95 316 рублей 32 копейки, в возмещение убытков 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.
В остальной части иска Аюгову А.В. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА