Дело № 2-2722/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Аникеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина АК, Хабибулиной Ю.А. к Панфилову С.Г., Панфиловой Раисе Алексеевне, Панфилову Александру Григорьевичу о возложении обязанности по участию в восстановлении имущества, находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулин А.К., Хабибулина Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.08 г. их обязали восстановить над частью дому по адресу: г. Ульяновск, ... двухскатную крышу. Указанный дом находится в общей долевой собственности, год постройки ... г., стены рубленные, износ на 2000 г. составил 38%. Самостоятельно без иных сособственников они не могут исполнить решение суда, поскольку их не устраивает разработанное экспертами заключение на выполнение работ по устройству крыши по решению суда. Определением Ленинского районного суда от 15.02.10 г. истцам была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда. Проект устройства крыши должен быть согласован с сособственниками, для чего истцы направили проект для согласования ответчикам. Но ответ не получили. Полагают, что необходимо решение суда для возложения на ответчиков обязанности принять участие в разработке проекта и его согласовании. Ввиду значительного износа части дома, в которой проживают ответчики, проектировщик исследовал конструкцию и состояние несущих элементов конструкции, и пришел к выводу, что необходима реконструкция всей кровли здания - как над квартирой истцов, так и над квартирой ответчиков, только это обеспечит нормальный водоотвод с крыши данного дома. Учитывая, что дом имеет значительный износ, крыша дома с момента ее строительства ни разу не ремонтировалась капитально, истцы имеют право ставить вопрос об участии ответчиков в капитальном ремонте крыши всего дома. В соответствии со ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общей собственности. Просили суд обязать ответчиков принять участие в разработке и согласовании проекта по устройству двухскатной крыши над домом 80/20 по ... в г. Ульяновске; обязать ответчиков участвовать соразмерно долям в праве общей долевой собственности на ... по ... в г. Ульяновске в ремонте кровли крыши данного дома.
В судебном заседании истец Хабибулин А.К., являющийся законным представителем несовершеннолетней Хабибулиной Ю.А., заявленные требования поддержал. Пояснения дал, в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в 2009 г. он пытался исполнить решение суда самостоятельно, без участия Панфиловых, выполнил все необходимые работы, но Панфиловы посчитали, что решение исполнено не надлежащим образом. Он обратился к квалифицированным специалистам, которые разработали проект устройства крыши. Данный проект должен быть согласован с сособственниками - Панфиловыми, в связи с чем, проект был им направлен для ознакомления. Для согласования он направил ответчикам два варианта переустройства крыши. До настоящего времени ответа не получено. Необходимо, чтобы ответчики заказали проект на свою часть дома, а истцы - на свою, но совместно. Все расходы по реконструкции стороны должны нести пополам - истцы платят 20000 руб. и ответчики платят 20000 руб., т.е. ответчики должны участвовать денежными средствами в разработке проекта и производстве реконструкции крыши.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Панфилова А.Г. Ермолаева Е.А. в судебном заседании исковые требования Хабибулиных не признала. Пояснила, что 07.11.2008г. Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение, которым обязал Хабибулиных снести мансарду и восстановить в этой части двухскатную крышу. Потом было вынесено определение о разъяснении решения суда. Когда Хабибуллин начал перестраивать мансарду, была снесена только ее часть и получено экспертное заключение о том, что решение суда исполнено, введя тем самым в заблуждение судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено, мансарда до конца не снесена, работы не ведутся. В соответствии с действующим законодательством перепланировка или переустройство могут быть произведены лишь по воле собственника, и принудить его к этому нельзя. Статья 249 ГК РФ, на которую ссылается Хабибулин в своем иске, в данном случае не может быть применена. Первоначально, когда истец строил мансарду, он не предлагал Панфиловым делать это совместно.
Представитель ответчика Панфилова А.Г. Кирьякова К.А. в судебном заседании исковые требования Хабибулиных не признала, поддержав доводы представителя Ермолаевой Е.А.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, выслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3012/08, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Панфилову С.Г. (1/9 доля), Панфиловой Р.А. (1/9 доли), Панфилову А.Г. (1/9 доли), Хабибулину А.К. (1/3 доли), Хабибулиной Ю.А.(1/3 доли). При этом Панфиловы занимают квартиру №1 дома, а Хабибулины - квартиру №2.
Истцы без получения в установленном порядке разрешения на строительство возвели со своей стороны дома пристрой и мансарду.
Решением Ленинского районного суда от 07.11.08 г. были удовлетворены требования Панфилова С.Г., на Хабибулина А.К. и Хабибулину Ю.А. была возложена обязанность снести мансарду над частью дома лит «А» и «А2», расположенного по адресу: г.Ульяновск,ул.Казанская,80/20, и восстановить в этой части двускатную крышу.
Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.09 г. разъяснено, что обязанность снести мансарду над частью дома лит «А» и «А2», расположенного по адресу: г.Ульяновск,ул...., и восстановить в этой части двускатную крышу предполагает полный снос мансарды над литерами «А» и «А2».
Допрошенные в судебном заседании эксперт Филина Т.В. и специалист Карсункин В.В. пояснили суду, что жилому дому по ..., больше 50 лет, реконструкция должна быть произведена над всем зданием, а не только над частью истца, что обеспечит нормальный водоотвод с кровли. Если произвести реконструкцию только части кровли, то будут нарушены права истца - талые воды и осадки будут попадать на его часть дома. Необходима реконструкция всей кровли над зданием - как над квартирой №2, так и над квартирой №1, т.е. необходима замена всей кровли дома.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании решение суда в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району, было возбуждено исполнительное производство.
Статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, обязанность по исполнению решения суда возложена на Хабибулина А.К. и Хабибулину Ю.А.
Положения статей 247, 249 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы для рассматриваемых правоотношений.
Действительно, согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению(ст. 249 ГК РФ).
Однако, бремя исполнения судебного решения не может быть возложено на взыскателя.
Каких-либо правовых оснований для привлечения Панфиловых к участию в несении расходов по исполнению решения суда (подготовка проекта, реконструкция крыши) суд не усматривает.
Довод истца об уклонении ответчиков от согласования проекта реконструкции крыши дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом в суде не оспаривалось, что он не принимал мер по согласованию проекта с ответчиками в рамках исполнительного производства, к судебному приставу с соответствующим заявлением не обращался.
При указанных обстоятельствах требования Хабибулина А.К., Хабибулиной Ю.А. к Панфилову С.Г., Панфиловой Р.А., Панфилову А.Г. о возложении обязанности по участию в восстановлении имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хабибулина А.К., Хабибулиной Ю.А. к Панфилову С.Г., Панфиловой Р.А., Панфилову А.Г. о возложении обязанности по участию в восстановлении имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья З.А. Тютькина