Дело № 2-2351/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Аникеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Л.Ф. о признании права ограниченного пользования земельным участком, указывая, что 02.06.09 г. она и члены ее семьи приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск... Однако часть земельного участка, приобретенного в собственность, возможно использовать лишь путем прохода через участок общего пользования, который обозначен в кадастровом паспорте как «проход». В настоящее время ей стало известно, что указанный земельный участок находится в собственности ответчицы, по ее утверждению, приватизирован ей. Приватизация данного участка препятствует прохождению к территории, расположенной позади данного «прохода», что нарушает права истца и других соседей. Просила суд предоставить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), а также возместить ей моральный вред в размере 70000 руб. за нарушение прав пользования своим имуществом.
В судебном заседании истец Лапушкина Н.В. на иске настаивала. Просила также возместить ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснила, что при покупке дома ей не было известно о невозможности пользования частью земельного участка, обозначенного как «огород». Дом осматривала зимой, поэтому на огород не проходила. Бывшие хозяева пользовались калиткой позади дома, но в настоящее время ответчица данную калитку перекрыла. Ответчица категорически отказывается рассматривать любые предложения по вопросу прохода через ее земельный участок. Действиями ответчицы, в результате которых она не может использовать свой огород по назначению, ей причинен моральный вред.
Ответчик Третьякова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования Лапушкиной Н.В. не признала. Пояснила, что в 2007 году приватизировала земельный участок, при этом границы землепользования были согласованы с соседями. Она возражает, чтобы ее участок использовался истом для прохода на огород, считает, что возможны иные варианты доступа к огороду истицы. Пояснила, что Соловьевы, которые продали дом Номер обезличен Лапушкиным, по устной договоренности с ней, Третьяковой Л.Ф., для прохода на свой огород пользовались калиткой, расположенной позади дома.
Представитель ответчика Терновых Е.А. в судебном заседании исковые требования Лапушкиной Н.В. не признала. Пояснила, что ответчица готова предоставить истцу часть земельного участка, необходимого для прохода к ее огороду, взамен передачи аналогичной площади от земельного участка истицы. Кроме того, проход через земельный участок ответчицы - это не единственный возможный вариант доступа истца к своему огороду. Возможен проход также соседние земельные участки при домовладениях Номер обезличен или Номер обезличен.
Третье лицо Калинина (ранее Половова) Т.Н., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что Третьякова Л.Н. в 2007 году хитростью заставила ее подписать документы о согласовании границ земельных участков, после чего приватизировала участок общего пользования и проход, обеспечивавший доступ домовладельцев дома Номер обезличен и Номер обезличен к своим участкам. Также указала, что проход истицы через ее земельный участок (Номер обезличен) не представляется возможным, поскольку по границе участка у нее имеются многолетние садовые насаждения и кустарники. Через домовладение Номер обезличен проход также затруднителен, поскольку землевладельцами данного участка проход перекрыт глухим забором.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОГУП БТИ, Управление ФРС по Ульяновской области, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска.
Представители третьих лиц ОГУП БТИ, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1055/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу Лапушкиной Н.В. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск,ул.Ботаническая,117, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчице Третьяковой Л.Ф. принадлежит право собственности на соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск,ул....
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.10 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.04.10 г.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.10 г. в площадь земельного участка, принадлежащего Третьяковой Л.Ф., входит так называемый «проход» - проход со стороны ... к дому Номер обезличен, поскольку дом ответчицы и ее огород, а также двор находятся в глубине от улицы, и пройти к ним со стороны улицы возможно только по данному проходу. Прежние собственники дома Номер обезличен по ... пользовались для прохода к своему огороду спорным проходом, на который выходила калитка со стороны их двора. В настоящее время Третьякова Л.Ф. препятствует истцу проходить к огороду, устранила калитку, через которую ранее жильцы дома Номер обезличен проходили к своему огороду.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лапушкиной Н.В., указав, однако, что истица не лишена возможности обращения с заявлением о предоставлении ей сервитута для реализации своего права прохода на земельный участок, используемый как огород при домовладении Номер обезличен по ....
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ОГУП БТИ №6 от 02.06.10 г. для установления прохода от земельного участка по ... к земельному участку лит.II(огород) возможны 3 варианта: №1 - площадь прохода через участок Номер обезличен по ... составляет 101 кв.м, №2 - площадь прохода через участок Номер обезличен по ... составляет 51 кв.м, №3 - площадь прохода через участок Номер обезличен по ... составляет 26 кв.м.
Кроме того, экспертами указано, что через домовладение Номер обезличен проход не целесообразен в связи с удаленностью предполагаемого прохода от домовладения Номер обезличен, при этом площадь обременения составит 164 кв.м.
Через домовладение Номер обезличен проход не возможен в связи с тем, что на участке предполагаемого прохода посажены плодово-ягодные культуры.
У суда не имеется оснований нее доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчицы о неполноте проведенной экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку из заключения эксперта усматривается, что при исследовании рассматривались все возможные варианты прохода истца к принадлежащей ей части земельного участка лит.II (огород), включая возможность прохода через земельные участки при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ....
Более того, истцом заявлены требования только к Третьяковой Л.Ф., к иным лицам исковые требования не заявлялись.
Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из этого, принимая во внимание предложенные экспертами варианты решения вопроса, суд полагает необходимым предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком(сервитут) при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск,ул.Ботаническая,115, для обеспечения прохода на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ..., по варианту Номер обезличен, поскольку указанный вариант является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.
Более того, как следует из пояснения сторон и 3 лица, указанный вариант прохода на огород использовался прежними собственниками домовладения Номер обезличен по ..., по согласованию с ответчицей Третьяковой Л.Ф.
Требования Лапушкиной Н.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Оснований, предусмотренных Законом, для возмещения морального вреда по делу не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18112 руб.00 коп.
Расходы по госпошлине в сумме 200 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда истцу отказано.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.9 ст.23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Для обеспечения прохода на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.... установить право ограниченного пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск,ул.... в следующих границах: по условной границе 7,62 м, 2,99 м, по деревянному забору 3,50 м., по условной границе 2,08 м, по стене строения литера Г2 -1,49 м, площадью 26 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Третьяковой Л.Ф. в пользу Лапушкиной Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18112 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья З.А. Тютькина