Дело № 2-3115/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Д.В. Курсановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинниятуллова И.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гиниятуллов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 369 253 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата обезличена г. в сумме 11 077 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 80, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении данного транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 600 000 руб.; срок действия договора - с 07.11.2009 г. по 06.11.2010 г. 18.12.2009 г. в г. Димитровграде на ул. ... в районе дома № ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. При этом истец обратился к М. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 403 543 руб. 63 коп. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и оплатила истцу ущерб частично, а именно 34 289 руб. 82 коп. В остальной части истцу было отказано. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в судебном порядке, а также указанные выше понесенные расходы.
Гиниятуллов И.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 342 553 руб. 81 коп., в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что его автомобиль не имел до аварийных повреждений, в настоящее время он восстановлен. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования без учета износа. Дата обезличена года истец ехал из г. ... в направлении г. Ульяновска и в Димитровграде произошел наезд на высокое препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. При этом удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Истец вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. После оформления ДТП, когда истец продолжил движение, то почувствовал, что автомобиль двигается рывками, а потом автомобиль вообще встал. 25.12.2009 года истец обратился к страховщику, 12.01.2010 г. его автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. При этом истец обратился в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - авторизованному дилеру VOLVO, где его автомобиль осмотрели и выдали справку о том, что в результате повреждения картера автоматической коробки перемены передач требуется замена АКПП. В указанном центре проводилась компьютерная диагностика АКПП, при этом компьютер сразу выдал ошибки указанного элемента. Данный документ о необходимости замены АКПП был предоставлен истцом эксперту, по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 403 543 руб. 63 коп. 12.05.2010 года истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 34 289 руб. 82 коп., а позднее оказалось, что сумма 26 700 руб. была также зачислена в счет оплаты страховой премии по договору. Таким образом, истцу по данному страховому случаю возместили ущерб лишь в сумме 34 289 руб. 82 коп. + 26 700 руб. Кроме того, истец возражал против передачи ответчику деталей, подлежащих замене, поскольку их утилизировал. Кроме того, при подаче документов он спрашивал у представителя страховой компании о возврате деталей, который заявил о том, что детали возвращать не нужно.
Представитель истца - Горюшкина Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила взыскать страховое возмещение в размере 342 553 руб. 81 коп., 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, проценты, и судебные расходы в заявленных ранее суммах, а также возврат госпошлины. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, полностью поддержав доводы истца.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля истца ответчиком не оспаривается. В обоснование своей позиции пояснил, что страховщик полагает, что требования истца по данному страховому случаю являются завышенными, поскольку, по мнению страховщика, для восстановления автомобиля истца не требуется замены автоматической коробки перемены передач. Кроме того, представитель ответчика в случае взыскания страхового возмещения в пользу истца, просит суд обязать Гиниятуллова в соответствии с п. 11.13 Правил страхования передать страховщику детали, подлежащие замене.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Гиниятуллов И.И. является собственником автомобиля марки VOLVO S 80, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена г. в отношении указанного транспортного средства Гиниятуловым И.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, по которому застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с 07.11.2009 года по 06.11.2010 г., страховая сумма - 600 000 рублей.
Дата обезличена г. в районе дома № ... в г. Димитровграде произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля истца VOLVO S 80, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Гинниятуллова И.И. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением, указав о происшедшем. М.. была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 403 543 руб. 63 коп. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу перечисление страхового возмещения в размере 34 289 руб. 82 коп.; кроме того сумма в размере 26 700 руб. от страховой компании пошла на погашение страхового взноса истца по договору страхования. Таким образом, истцу по данному страховому случаю ответчиком был компенсирован ущерб в общей сумме 60 989 руб. 82 коп.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу согласованных сторонами условий (п. 10.1.2 Правил), при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ЗАО Х № Номер обезличен от Дата обезличена г., образование механических повреждений транспортного средства марки VOLVO S 80, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, указанных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. при изложенных истцом обстоятельствах, возможно. Для устранения механических повреждений транспортного средства от ДТП Дата обезличена г. необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия на автомобиле VOLVO S Номер обезличен панель переднего бампера разрушена - замена; фара противотуманная левая разрушена - замена; картер масляный автоматической коробки передач пробит - замена; радиатор масляный АКПП деформирован - замена; конденсатор кондиционера деформирован - замена; облицовка порога правого деформирована - замена.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO S Номер обезличен, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 92 831 руб. 50 коп.
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При этом в мотивировочной части заключения эксперт отмечает, что в замене автоматической коробки перемены передач (АКПП) нет необходимости, достаточно заменить картер АКПП и залить масло.
Указанное заключение судебной экспертизы эксперт Х подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт Х. пояснил, что он проводил экспертное исследование по судебному определению. Из акта осмотра автомобиля истца была исключена замена подрамника, поскольку необходимость в ее замене отсутствует. В акте осмотра указано на необходимость замены картера АКПП, однако, в стоимость восстановительного ремонта в оценке, представленной истцом включена замена АКПП. При этом в результате ДТП поврежден именно картер и операция по его замене, несмотря на ответ ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в материалах дела, возможна.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.
Судебная комплексная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом суммы, перечисленной истцу ответчиком (34 289 руб. 82 коп.), а также суммы в размере 26 700 руб. - страхового взноса, оплаченного ответчиком за истца. Так, размер страхового возмещения составит 31 841 руб. 68 коп. = 92 831 руб. 50 коп. - 60 989 руб. 82 коп.
Доводы истца о необходимости замены АКПП в его автомобиле, мотивированные письмом ООО «Техцентр Автомир-Сервис», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 841 руб. 68 коп.
Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию деталей, подлежащих замене.
В соответствии с п. 11.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику.
В связи с изложенным суд считает, что на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства VOLVO Номер обезличен
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку выплата ущерба ответчиком истцу имела место в неполном объеме, в то время как необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по своей сути являются обоснованными. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
31 841 руб. 68 коп. х 8,75% :360 х 131 день = 1 013 руб. 84 коп.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены судом лишь частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1185 руб. 66 коп. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению доверенности, а именно в сумме 50 руб. 82 коп.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 1 561 руб. 56 коп., а с истца - в размере 15 338 руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гиниятуллова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гиниятуллова И.И. страховое возмещение в размере 31 841 руб. 68 коп., проценты в размере 1 013 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 50 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185 руб. 66 коп., а всего в размере 38 092 руб.
В остальной части исковые требования Гиниятуллова И.И. оставить без удовлетворения.
Обязать Гиниятуллова И.И. после получения денежных сумм по решению суда передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» подлежащие замене детали транспортного средства VOLVO S 80 г.н. Номер обезличен
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного Общества Х часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 1 561 руб. 56 коп.
Взыскать с Гиниятуллова И.И. в пользу Закрытого акционерного Общества Х Х» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 15 338 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина