о взыскании неустойки, судебных расходов

Дело-2-3129/10

17 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Курсановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Нестеров В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.н. Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Ванямова С.В. Водитель Ванямов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г.н. Номер обезличен, был признан виновным в ДТП, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «РГС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Ванямова С.В. Письмом исх. № 11269 от Дата обезличена г. в страховой выплате истцу было отказано ввиду того, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, т.к. транспортное средство страхователя ВАЗ 21102 Номер обезличен, принадлежащее Ванямову С.В., не представлено к осмотру. Указанный отказ ответчика истец считает незаконным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 77 450 руб. 49 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4334 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба и УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Нестеров В.В. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что он является собственником а/м ВАЗ 21124 Номер обезличен. Указанный автомобиль в собственности истца с Дата обезличена года, до аварийных повреждений указанный автомобиль не имел, в настоящее время он полностью восстановлен. Дата обезличена года истец управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 двигался по трассе ..., где при выезде из Казани произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением водителя Ванямова С.В., который двигался во встречном направлении, а затем выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. На автомобиль истца повреждения пришлись на передний бампер, левую переднюю и заднюю дверь. При этом перед столкновением расстояние от автомобиля истца до разделительной полосу было примерно 70 см. после случившегося истец позвонил начальнику ГАИ своего района, который ем у сказал, что необходимо нарисовать схему ДТП. Они с Ванямовым С.В. вдвоем нарисовали схему ДТП и поехали в отдел ГАИ Авиастроительного района. Впоследствии Ванямов С.В. был привлечен к административной ответственности. При этом в день ДТП погода была слякотная, шел снег с дождем.

Представитель ответчика ООО «РГС» - Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что ООО «РГС» действительно застраховало ответственность владельца а/м ВАЗ 21102 Номер обезличен. Учитывая все обстоятельства: то, что на место ДТП не был вызван сотрудник ГИБДД, истец и третье лицо сами обратились в ГАИ спустя длительное время, а именно через 8 часов, на автомобиле истца имеются повреждения, которые не соответствуют данному ДТП, ответчиком было принято решение отказать истцу в страховой выплате. При этом, несмотря на неоднократные требования со стороны страховщика, 3 лицо Ванямов С.В. не предоставил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию.

3 лицо Ванямов С.В. в судебном заседании исковые требования Нестерова В.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что он двигался во встречном по отношению к истцу направлении, в салоне автомобиля Ванямов С.В. закурил, но уронил сигарету, отвлекся, после чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. В настоящее время автомобиль находится в ремонте, на осмотр ответчику свой автомобиль он не предоставлял, т.к. болел в течение одной недели.

Заслушав пояснения сторон, 3 лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестерова В.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124 Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 Номер обезличен под управлением Ванямова С.В. на Дата обезличена г. была застрахована в ООО «РГС». Страховой компанией истцу в страховой выплате было отказано.

Суд находит данный отказ правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ООО «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что:

Во- первых - механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ- 21102, р/знак Номер обезличен под управлением Ванямова С.В.; во -вторых - гражданская ответственность Ванямова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; в третьих - ДТП произошло по вине Ванямова С.В.

В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: схему ДТП, административный материал, составленный после ДТП, схему происшествия, на показания участника ДТП- Ванямова С.В.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в актах осмотра от Дата обезличена. ООО «Х» автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, вследствие чего опровергается причастность водителя Ванямова С.В. к ДТП, в результате которого у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса- могли ли быть получены повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от Дата обезличена года в результате ДТП Дата обезличена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Х» № Номер обезличен от Дата обезличена г., конечное расположение автомобилей не может соответствовать изображению положения транспортных средств после столкновения, имеющемуся в материалах дела. Также все деформированные элементы автомобиля ВАЗ 21124 характеризуются образованием оксида железа (бытовое название - ржавчина). Повреждения имеют до аварийный характер, так как для образования такой застарелой ржавчины необходимо гораздо более 1 дня (дата ДТП Дата обезличена г., а дата осмотра - Дата обезличена г.). наиболее вероятно образование данных повреждений на автомобиле ВАЗ 21124 Номер обезличен Номер обезличен при аналогичных обстоятельствах ранее Дата обезличена г. с автомобилем семейства ВАЗ 2110, Номер обезличен

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что имеющееся в материалах дела изображение положения транспортных средств указывает на то, что транспортные средства ВАЗ 21124 и ВАЗ 21102 изображены на автодороге без привязки положения автомобилей к неподвижным объектам и без обозначения передней части транспортных средств. При таком положении транспортных средств на проезжей части имеющиеся деформации на автомобиле ВАЗ 21124 не могли образоваться. Кроме того, при изучении представленных изображений автомобиля ВАЗ 21124 обнаружено, что все деформированные элементы характеризуются значительным образованием оксида железа. Повреждения имеют доаварийный характер (были образованы до ДТП Дата обезличена г.), т.к. для образования такой «застарелой» ржавчины необходимо более одного дня (дата ДТП - Дата обезличена г., дата осмотра - Дата обезличена г.).

Приведенные выводы эксперт М.. полностью подтвердил в судебном заседании при его допросе в качестве эксперта. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт М.. пояснил, что, имеющееся в материалах дела изображение расположения транспортных средств не соответствует тем повреждениям, которые были обнаружены на автомобиле истца. Исходя из обнаруженных на автомобиле истца повреждений, транспортные средства должны были либо стоять по диагонали по отношению друг к другу, либо находиться на обочине. Кроме того, было установлено, что повреждения на автомобиле истца имеют до аварийный характер, поскольку все деформированные элементы автомобиля истца характеризуются значительным образованием оксида железа (ржавчиной). При этом от дождя или снега такого образования не могло возникнуть, а также не могло возникнуть такого образования и от снежных реагентов. Ржавчина образуется в течении периода от одной недели до месяца, кроме того, свежая и старая ржавчина имеет различный цвет и различный размер. За один день такой слой ржавчины образоваться не мог.

Оснований подвергать критической оценке заключение Х» у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

При этом суд учитывает, что, согласно постановлению-квитанции, Ванямов С.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию. Вместе с тем, схема происшествия, как установлено по настоящему делу, была составлена самими участниками ДТП. Соответственно если указанные лица изначально представили сотрудникам ГИБДД недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП, то она и была зафиксирована в документах, фиксирующих обстоятельства ДТП: постановлении, справке о ДТП и т.д.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ООО «Росгосстрах», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Росгосстрах», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФЙ в полном объеме должны быть возложены на Нестерова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Нестерова В.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Х» стоимость автотехнической экспертизы в размере 11 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина