взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

09 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина П.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Докин П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 90 350 руб. и величины утраты товарной стоимости - 34 350 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 20 час. 46 мин. в районе дома Номер обезличен по ... ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Он - Докин П.Г., управляя собственным автомобилем INFINITI G37 HI-TECH, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на препятствие (торчащий из проезжей части прут), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от Номер обезличен г.

В выплате страхового возмещения представителем ответчика отказано без объяснения каких-либо причин. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 90 350 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 350 руб. За оказание услуг по оценке уплачено 8000 руб.

Докин П.Г. в судебном заседании заявил о снижении исковых требований - просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 087 руб., величину утраты товарной стоимости - 33 549 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. Настаивая на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заключение проведенной по делу экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости им не оспаривается. С заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он - истец - не согласен, поскольку при расчете необоснованно не включены следующие виды работ: снятие-установка стекла бокового заднего правого и стекла заднего (необходимы в связи с проведением окрасочных работ), снятие-установка топливного бака (необходимы в связи с проведением окрасочных работ), снятие-установка задних грязезащитных щитков (подкрылков) и задних фонарей (необходимы для снятия-установки бампера заднего), снятие-установка правой передней фары и ее регулировка (обусловлены выполнением ремонтных работ на правом переднем крыле). Автомобиль после ДТП был реально восстановлен. При этом вышеуказанные работы при проведении ремонта выполнялись.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Лукьянова Ю.В. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что факт наступления страхового случая и экспертное заключение ООО «С.» страховщиком не оспариваются. Страхователю после обращения с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на осмотр транспортного средства в конкретную экспертную организацию, однако он туда автомобиль не предоставил, предъявив копию отчета об оценке, подготовленного другим специалистом. В акт осмотра включены повреждения дисков переднего и заднего правых колес, хотя в справке о ДТП данные повреждения не зафиксированы.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав административный материал Номер обезличен и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Докин П.Г. является собственником автомобиля INFINITI G37 HI-TECH, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73.

Дата обезличена г. между ОАО «ГСК «Югория» и истцом был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско», предусматривающий совместное страхование группы рисков «ущерб» и «угон». Срок действия договора - с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г., страховая сумма - 1 800 100 рублей.

Дата обезличена г. в районе дома Номер обезличен по ... в г. Ульяновске Докин П.Г., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на металлический прут, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория», истцом не отрицается. В договоре страхования от Дата обезличена г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства произошедшие вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений представителя ответчика, факт наступления страхового случая не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе, обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом механических повреждений.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Как следует из текста страхового полиса, стороны определили возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI G37 HI-TECH, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73, составляет 33 549 руб. В этой части заключение сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в справке ГИБДД данных о повреждении лакокрасочного покрытия дисков колес суд находит несостоятельными. Сотрудники милиции не только не обладают специальными познаниями в области оценки транспортных средств, но и преследуют при проведении осмотра места ДТП иные цели - фиксация следов административного правонарушения, общее описание объектов осмотра и повреждений. Локализация спорных повреждений (диски правого переднего и заднего колес) соответствует локализации иных повреждений правая сторона транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля подтверждается фотографиями к акту осмотра.

К заключению ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в 90 350 руб., суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Методическими рекомендациями Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. Дата обезличена.) при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы AUDATEX и SILVER DAT II.

Зверевым Д.А. заключение подготовлено с использованием программного продукта DAT (ФРГ, как указано в отчете), то есть не рекомендованного к использованию.

Заключение ООО «С.» подобных сомнений не вызывает. Расчеты выполнены с использованием компьютерного программного комплекса AUDATEX. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, соответствующий программный комплекс основывается на определении необходимых ремонтных воздействий по технологиям заводов-изготовителей транспортных средств. Вклеенные стекла транспортного средства при окраске элементов кузова не снимаются, а закрываются. Топливный бак должен сниматься только в случае проведения сварочных работ. Необходимости таковых в отношении застрахованного автомобиля не имеется. Передняя правая фара не крепится к крылу автомобиля, в связи с чем снимать ее для выполнения ремонта крыла не требуется. Необходимость проведения иных оспариваемых истцом работ по снятию-установке отдельных элементов согласно технологии завода-изготовителя так же отсутствует.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G37 HI-TECH, государственный регистрационный знак Номер обезличен/73, составляет 49 087 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего значительный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд полагает необходимым при оценке причиненного объекту страхования ущерба руководствоваться заключением эксперта. С учетом величины утраты товарной стоимости размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 82 636 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца.

Наряду со страховым возмещением в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Тот факт, что представленные истцом отчеты об оценке судом в основу решения не принимается, на необходимость возмещения расходов по оплате услуг оценщика не влияет. Проведение оценки являлось для истца вынужденным, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачивалось. Необходимость проведения оценки обуславливалась требованием определения цены иска для предъявления его в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 919 руб. 08 коп.

Всего возмещаемые Докину П.Г. судебные расходы составляют 5919 руб. 08 коп.

Определением от 26.05.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «С.» были возложены на ответчика.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 200 руб., поскольку соответствующая оплата не поступила.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,97 %) с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ООО «С.» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы - 10 188 руб. 32 коп., с истца - 1 011 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докина П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Докина П.Г. страховое возмещение в сумме 82 636 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, убытки в связи с определением размера ущерба - 8 000 (восемь тысяч) рублей, возмещение судебных расходов - 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 08 (восемь) копеек, а всего - 96 555 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части иска Докину П.Г. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Докина П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов