Дело № 2-3167/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре А.В. Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде материального ущерба в размере 98 213 руб. 92 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении данного транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 540 000 руб.; срок действия договора - с Дата обезличена г. в г. Ульяновске на пр. ... в районе дома № ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 21703 г.н. Никулушкин С.Л. Номер обезличен под управлением Мустафина Р.И ДТП произошло по причине нарушения истицей правил дорожного движения, в связи с чем в установленный срок истица обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы для выплаты. Ответчиком была произведена экспертиза, с результатом которой истица не была ознакомлена. Согласно отчетам ООО «Х.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила в размере 98 213 руб. 92 коп., сумма утраты товарной стоимости - 7 800 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако ущерб истице не оплатила. Истица просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истицы Кошевой О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 78943 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 383 руб., в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях. В обоснование своих исковых требований представитель истца пояснил, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного между истицей и страховой компанией, является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), поскольку между истицей и Сбербанком заключен кредитный договор. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования без учета износа. Представитель истца на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Кроме того, представитель ответчика просил в случае взыскания страхового возмещения, обязать истицу в соответствии с п. 11.13 Правил страхования передать страховщику детали, подлежащие замене.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Захарова О.В. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении указанного транспортного средства Захаровой О.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, по которому застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с Дата обезличена., страховая сумма - 540 000 рублей.
Дата обезличена г. в Дата обезличена в районе дома № Номер обезличен по пр. ... в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобилем истицы под ее управлением на стоящий автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Мустафина Р.И. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением, указав о происшедшем.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу согласованных сторонами условий (п. 10.1.2 Правил), при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Истец просит взыскать с ответчика - страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Х.» Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет без учета износа 78 943 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5 383 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 84 326 руб. (78 943 руб. + 5 383 руб.).
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 326 руб.
Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию деталей, подлежащих замене.
В соответствии с п. 11.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику.
В связи с изложенным суд считает, что на истицу должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства MITSUBISHI Lancer Номер обезличен
Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является АКБ Сбербанк РФ (ОАО), суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит зачислению на банковский счет истицы в счет погашения ее задолженности по кредитному договору с выгодоприобретателем.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп. по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля, оформлению доверенности, а также расходы истицы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2969 руб. 78 коп.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на истца и на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены полностью, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захаровой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Захаровой О.В. страховое возмещение в сумме 84 326 руб. с зачислением указанной суммы на кредитный счет Захаровой О.В. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (Открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности Захаровой О.В. перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Захаровой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. 78 коп., а всего в размере 15 109 руб. 28 коп.
Обязать Захарову О.В. после получения денежных сумм по решению суда передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» подлежащие замене детали транспортного средства MITSUBISHI Lancer г.н. Номер обезличен
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Х. стоимость экспертизы в размере 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина