Дело №2-3904/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Гарифулловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллина А.Й. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сунгатуллин А.Й. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 956 руб., стоимости расходов по оценке ущерба 2 060 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2010г. на ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «марки, госзнак Номер обезличен, и автомашины марки, госзнак Номер обезличен, под управлением Мантурова Д.В.
Автомашина истца застрахована у ответчика по договору добровольного страхования от 21.08.2009г., страховая сумма 954 000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленного ИП Нестеров Д.Ю., на сумму 84 956 руб. За проведение экспертизы истец уплатил сумму 2 060 руб.
Однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта сумму 78 956 руб., 2 060 руб. расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, судебные расходы в виде госпошлины - 2 810 руб. 048коп., расходов за услуги представителя - 8 500 руб., расходы за оформление доверенности на представителя - 570 руб., пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что согласны с оценкой причиненного автомашине истца ущерба, представленной в материалы дела истцом, сумму восстановительного ремонта в заявленном размере не оспаривают с учетом уменьшения суммы страхового возмещения истцом на 6000 руб.
Третьи лица, ООО «СГ «АСКО», Мантуров Д.В., ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении ТС марки марки», госзнак Номер обезличен, принадлежащего истцу, сроком действия договора с 21.08.2009г. по 20.08.2010г., страховая сумма 954 000 руб., договор заключен с возмещением ущерба без учета износа ТС (по варианту «А»).
21.01.2010г. в 17.55 часов на ... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины под управлением истца, и автомашины марки госзнак Номер обезличен, под управлением Мантурова Д.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Мантуров Д.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину истца. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного материала по факту ДТП.
Суд полагает, что исковые требования Сунгатуллина А.Й. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего 21.01.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП, виновность водителей сторонами не оспорены в ходе рассмотрения дела, как не оспорена ответчиком и заявленная истцом сумма восстановительного ремонта по заключению №73 об оценке стоимости воспроизводства ремонта от 10.02.2010г., составленного специалистами ИП Нестеров Д.Ю.
Так, согласно выводам экспертов ИП Нестеров Д.Ю. от 10.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра от 26.01.2010г. № 73 и от 28.01.2010г. №73, составляет без учета износа 84 956 руб.
Не доверять выводам указанного отчета об оценке ущерба у суда оснований не имеется. Более того, определенный экспертами размер ущерба, не оспорен сторонами по делу в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Между тем, в судебном заседании представителем истца уменьшены исковые требования в части суммы восстановительного ремонта и из общей суммы восстановительного ремонта 84 956 руб. вычтена сумма в размере 6 000 руб. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 78 956 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика с зачислением денежных средств на счет истца в ОАО «Русь-Банк», который является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС истца.
Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 2 060 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 руб. 48 коп. и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 570 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сунгатуллина А.Й. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сунгатуллина А.Й. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 78956 руб. с зачислением указанных денежных средств на счет Сунгатуллина А.Й. в ОАО «Русь-Банк», государственную пошлину в размере 2 810 руб. 48 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2060 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 570 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова