2-3474/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
При секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чубуковой Татьяны Александровны
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк » обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Чубуковой Т.Н. незаконным в части неналожения ареста на автомобиль Нисан, а также несовершения исполнительских действий. Заявление мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чубуковой Т.Н. находится на исполнении исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Золотова А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 541073 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем Чубуковой Т.Н. 12.02.2010 г. До настоящего времени имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем Чубуковой Т.Н. не проверено, хотя в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, указывалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. Ранее в целях обеспечения иска был наложен арест в УГИБДД на автомобиль, принадлежащий Золотову А.Г. марки, но реально он описан не был. Более того, судебному приставу-исполнителю Чубуковой Т.Н. из ответа УГИБДД по Ульяновской области от 22.04.2010 г. было известно, что за гражданином Золотовым А.Г. зарегистрирована еще одна автомашина марки марки, 2006 г.в., г/н Номер обезличен. Арест на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Чубуковой Т.Н. наложен не был. На вопрос, почему до настоящего времени автотранспортные средства не арестованы судебный пристав-исполнитель Чубукова пояснила, что выставит требования для предоставления автомобиля 12.05.2010. 12.05.2010 г. совместно с судебным-приставом исполнителем Чубуковой Т.Н. в моем присутствии и в присутствии второго сотрудника Салахутдинова Ф.Р. в помещении банка была организована встреча с Золотовым А.Г. и Золотовой М.Р. От вышеуказанных граждан судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, но требования на предоставление автотранспортных средств вручено не было. Хотя до данной встречи судебный пристав говорила, что обязательно вручит требование. Требование на предоставление автотранспорта для описи и ареста не вручено судебным приставом -исполнителем Чубуковой Т.Н. до настоящего времени, хотя еще в конце мая при телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Чубукова Т.Н вводила общество в заблуждение сообщая, что арест на автомобиль Нисан давно наложен. 12.05.2010 г. автомашина марки была снята с учета, на вопрос почему она не наложила арест, ответить не смогла. Хотя судебному приставу-исполнителю Чубуковой Т.Н. было достоверно известно, что гр. Золотов А.Г. ездил на данном транспортном средстве и место работы его ей достоверно известно. Банк неоднократно просил наложить арест на ликвидное имущество, на что судебный пристав отвечала, она уже в апреле направила постановление о наложении ареста на автомобиль принадлежащий Золотову А.Г. Документ для удержания из заработной платы должника судебным приставом был направлен по месту работы лишь в апреле месяце, хотя судебный пристав-исполнитель Чубукова достоверно знала уже в феврале месяце о месте работы Золотова А.Г. По истечении 3-х месяцев со стороны судебного пристава-исполнителя Чубуковой Т.Н. никаких действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не проводится, судебный пристав-исполнитель Чубукова Т.Н., умышленно затягивает данное исполнительное производство и не проводит работу с имуществом должника.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» на доводах заявления настаивал.
Судебный пристав- исполнитель Чубукова Т.Н. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Пояснила следующее. 17.11.2009г. было возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения другого решения суда, где должником является также Золотов. Другим приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника. Со слов его соседей было установлено, что по месту регистрации он не проживает, место его пребывания не известно. В связи с этим наложить арест на его личное имущество не представилось возможным. По исполнительному производству Номер обезличенНомер обезличен, возбужденному 12 февраля 2010 года были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. 22.04.2010г. был получен ответ из УГИБДД по Ульяновской области о наличии автомобилей у должника, однако не имелось оснований для наложения ареста на второй автомобиль, так как в данном случае стоимость арестованного имущества превысила бы размер задолженности. 14.04.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Было удержано с должника 19 000 рублей. При исполнении решения суда, акцент был сделан на реализацию автомобиля марки, как-то было оговорено с взыскателем. Он был арестован сотрудниками ГИБДД, до возбуждения исполнительного производства. По этой причине она ареста на данное имущество не накладывала. Автомобиль марки 12.05.2010г. был снят с регистрационного учета. Должник переписал его на свою родственницу. В отношении автомобиля марки марки было направлено требование должнику о необходимости его предоставления. До настоящего времени никаких действий со стороны должника не последовало.
Представители УФССП России по Ульяновской области Гисматуллова В.Э., Рубцова В.Э. полагали, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку не утрачена возможность реального исполнения судебного решения.
Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия) в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая либо обязанность.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что 12.02.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Чубуковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от 17.09.2009г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника Золотова А.Г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 541073 руб. 79 руб. Производство возбуждено на основании заявления ООО «Русфинанс Банк», в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника.
01 марта 2010 года судебный пристав - исполнитель направил запрос в Комитет по управлению городским имуществом, администрацию г. Ульяновска о наличии в собственности имущества у должника.
11 марта 2010 года в УФРС по Ульяновской области и ГИБДД УВД Ульяновской области направлен запрос о наличии недвижимого и не недвижимого имущества у должника.
22 апреля 2010 года в отдел судебных приставов исполнителей поступил ответ из УГИБДД УВД по Ульяновской области, в котором указывается о наличии зарегистрированного транспорта за Золотовым А.Г. марки, 2006 года выпуска и марки, 2006 года выпуска.
14 апреля 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В силу п.1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п.3 названной статьи закона мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В судебном заседании установлен тот факт, что в установленный законом срок для исполнения судебного акта, судебный пристав- исполнитель направила лишь запросы по розыску имущества должника и за пределами двухмесячного срока вынесла Постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы Золотова А.Г.
Следует отметить, что судебный пристав - исполнитель, получив сведения о наличии у должника движимого имущества, их проигнорировала и не приняла своевременных мер к описи и аресту автомобилей. В результате бездействия судебного пристава должник снял 12 мая 2010 года с регистрационного учета автомобиль марки, 2006 года выпуска, и только 28 мая 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки, 2006 года выпуска.
Далее, как следует из материалов исполнительного производства, 31 мая 2010 года судебный пристав- исполнитель осуществляет выход по месту жительства должника и оставляет повестку.
31 мая 2010 года вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
09 июня 2010 года вынесен ряд постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ряде кредитных организаций.
18 июня 2010 года должнику направлено требование о предоставлении судебному приставу исполнителю автомобиля HYUNDAI марки и в этот же день составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ульяновск, ... ( УВД по Ульяновской области) по месту работы должника, автомашины марки не обнаружено.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем Чубуковой Т.Н. нарушены принципы ФЗ «Об исполнительном производстве» - своевременности исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. При этом как установлено в судебном заседании каких либо уважительных причин для несовершения исполнительных действий у судебного- пристава исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чубуковой Татьяны Александровны по неналожению ареста на автомобиль и непринятию мер принудительного и своевременного исполнения судебного решения по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с Золотова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья - В.П. Родионова