о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело-2-3350/10

09 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова В.В. к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Токмаков В.В. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что Дата обезличена года в Дата обезличена часа произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца Мазда 626 г.н. Номер обезличен под управлением Лямина Д.А. с автомобилем ГАЗ 3110 г.н. Номер обезличен под управлением Мартьянова Ф.Н. Водитель Мартьянов Ф.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, был признан виновным в ДТП, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Мартьянова Ф.Н. Ответчиком Дата обезличена года была произведена страховая выплата в размере 30 603 руб. Согласно заключению ООО «Х.», сумма причиненного истцу ущерба составила 167 321 руб. 22 коп., кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть ущерба, причиненного ДТП, в размере 89 397 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Камышников А.С. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец являлся собственником а/м Мазда Номер обезличен с Дата обезличена года, в Дата обезличена года автомобиль истцом был продан. Дата обезличена года указанным автомобилем истца Мазда 626 управлял водитель Лямин Д.А. по доверенности, при движении по ул. ... г. Ульяновска в районе дома №... водитель Мартьянов Ф.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110 Номер обезличен, двигаясь в попутном направлении, не уступил дорогу автомобилю Мазда, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Мазда 626, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом представитель истца также дополнил, что истец свой автомобиль восстановил в конце Дата обезличена года, о чем имеется заказ-наряд от Дата обезличена г. на сумму 107 600 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Никоноров А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что часть повреждений на автомобиле истца не могла образоваться в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г. При этом имеется информация, что с теми же механическими повреждениями истец обратился и в другую страховую компанию по другому ДТП. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 30 612 руб. 96 коп., в состав которой вошли те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года.

3 лица Орин А.А., Мартьянов Ф.Н., Лямин Д.А., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Токмакова В.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП (Дата обезличена.) являлся собственником автомобиля Мазда 626 г.н. Номер обезличен Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Номер обезличен под управлением Мартьянова Ф.Н. на Дата обезличена г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховой компанией истцу произведена страховая выплата, в состав которой вошли повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года, а именно: переднего правого крыла передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера.

Суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.

Согласно аб. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ЗАО «ГУТА-Страхование» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ- 3110, р/знак Номер обезличен под управлением Мартьянова Ф.Н.; гражданская ответственность Мартьянова Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»; ДТП произошло по вине Мартьянова Ф.Н., а также тем, что страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра от Дата обезличена г., произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о возможности образования механических повреждений транспортного средства Мазда Номер обезличен, указанных в акте осмотра от Дата обезличена года, в результате ДТП Дата обезличена года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Х.» № Номер обезличен от Дата обезличена г., по результатам проведенного исследования автомобиля Мазда необходимо отметить, что детали кузова, а именно левая передняя дверь, правая задняя дверь подвергались ремонту до рассматриваемого ДТП. Царапины и трассы на левой передней двери и левом заднем крыле пересекаются между собой, что служит противоречием их образования в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3110 при заявленных обстоятельствах и исследуемых следах на транспортном средстве и указывают на то, что все повреждения в комплексе, а именно повреждения левой части кузова, указанные при осмотре автомобиля Мазда 626, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 3110. Так как имеется участок царапин и трасс на левом заднем крыле, которые образованы поверх продольных царапин и трасс, проходящих по левому переднему крылу, левым дверям, то данный факт ставит под сомнение образование всех продольных горизонтальных следов по левой части кузова от рассматриваемого ДТП. Дополнительно следует отметить, что следы, образованные на левой передней двери и левом заднем крыле автомобиля Мазда 626 г.н. Номер обезличен, вызывают сомнение относительно возможности их образования в результате ДТП от Дата обезличена г. на мосту через р. Свияга.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что левое заднее крыло имеет царапины и трассы, которые пересекаются между собой, трассы и царапины, имеющие отличный угол образования от трасс и царапин, которые образованы на одной высоте по всем поверхностям крыла переднего левого, левых дверей и заднему левому крылу, указывает на то, что они образованы различными следообразующими предметами и не одномоментно, что противоречит развитию ситуации. При этом повреждения, зафиксированные на правом переднем крыле, правых дверях, правом заднем крыле, указывают на образование от одного следообразующего предмета за одно касание. Однако, необходимо отметить, что молдинг правого переднего крыла имеет несоответствие высот установки с правой передней дверью нижнего края. Царапины и трассы на левом заднем крыле автомобиля Мазда 626 образованы различными следообразующими объектами, Образование следов, отображенных поверх, указывают на то, что в данном месте произошла остановка и изменение направления следообразующего объекта, что противоречит их образованию от автомобиля ГАЗ 3110 при указанных обстоятельствах ДТП.

Приведенные выводы эксперт О.. полностью подтвердил и в судебном заседании при его допросе в качестве эксперта, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Х.» у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Х. согласно выводам которого повреждения автомобиля Мазда 626 г.н. Номер обезличен а именно: переднее левое крыло (продольные царапины, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, - не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 г.н. Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на стороны, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Токмакова В.В. к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Токмакова В.В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Х» стоимость автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина