Дело 2-2469/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.
при секретаре Макушиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова А.А. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАРМЕД» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Баканов А.А. обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАРМЕД» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, полис Номер обезличен, в сумме 117 801 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3556 руб. 04 коп, расходов на оформление доверенности представителю в сумме 570 руб. Иск мотивирован следующим.
01.03.2010г. в 15 часов возле д. 19 по ул. Бебеля в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля Г. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Ермилова Ю.В. произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Р. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 114 801 руб. 86 коп., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Казаков А.В. на удовлетворении иска настаивал, привёл доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в суд не явился.
Представитель ответчика ОАО «СК «ГАРМЕД» Федосеев Д.А. просил в иске отказать, пояснил, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, как указано истцом.
Третьи лица Ермилов Ю.В., Замалетдинов Р.Р. в суд не явились.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Страховщик ОАО «СК «ГАРМЕД» отказал в страховой выплате.
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность ответчика возместить истцу ущерб (осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Для решения вопросов о том, могли ли повреждения на автомобиле, заявленные истцом, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении судом была назначена автотехническая экспертиза. Судом на истца и третье лицо была возложена обязанность предоставить автомобили эксперту для осмотра.
Истец Баканов А.А. и третье лицо Ермилов Ю.В. автомобили эксперту представлены не предоставили. В связи с этим исследование произведено по имеющимся в деле материалам, в том числе с использованием фотоснимков, представленных истцом.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы образование повреждений на автомобиле Р. наиболее вероятно, на основании представленных цифровых иллюстраций, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
В исследовательской части экспертом указано следующее.
В схеме места происшествие зафиксировано следующее. Автомобиль Г. расположен на проезжей части местного проезда ул. Бебеля на расстоянии 3,8 м. от оси левого переднего колеса до угла дома №19. Левое заднее колесо зафиксировано на расстоянии 6 м. от левого края проезжей части ул. Бебеля в направлении пер. Комсомольского. Левое переднее колесо на расстоянии 8.9 м от описанного выше края. У правой задней боковой части автомашины Г. зафиксирована передняя часть автомашины Р., которая зафиксирована на расстоянии 4.1м от оси левого переднего колеса и на расстоянии 3.5м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части в направлении пер. Комсомольского.
Место столкновения автомашин зафиксировано на расстоянии 4.9м от левого края проезжей части описанного выше. Ширина проезжей части для двух направлений - 18.8м.
Между осью левого заднего колеса автомашины Г. и левым передним колесом автомашины Р. 2.5м.
Ширина проезжей части ул. Бебеля - 5.5м. Ширина проезжей части местного проезда - 3.6м.
Из объяснений водителя автомашины Г. Ермилова Ю.В. следует, что он 01.03.2010г. в 15-00, двигаясь задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и увидел, что произошло столкновение с автомашиной Р.. Дорожное покрытие - рыхлый снег.
Из объяснений водителя автомашины Р. Баканова А.А. следует, что он в 15-00 01.03.2010г. двигался со стороны ул. Гончарова по ул. Бебеля в сторону ул. Матросова. Подъезжая к дому № 19 увидел, что со двора выезжает Г., притормозил, остановился, посигналил. Водитель автомашины Г. не услышал, начал буксовать и совершил наезд на его автомобиль. Светлое время суток. Дорожное покрытие - рыхлый снег.
Из акта осмотра № 3486 от 10.03.2010г. следует, что на автомобиле Р. имеются следующие повреждения: перекос проема капота; капот деформация с разрывом; заводской знак капота; решетка радиатора в сборе; блок-фара левая; блок-фары правая; бампер передний; омыватель правой фары в сборе; молдинг пер бампера лев; крыло пер правое; крыло пер левое; поперечина рамки радиатора верхняя; радиатор кондиционера нарушение целостности; решетка переднего бампера нижняя; фонарь противотуманный пер бампера левый.
Данные повреждения указывают на контактирование автомобиля передней частью с каким-либо объектом.
На СД-диске имеются цифровые иллюстрации автомобиля Р.. С использованием данных фотографий была изготовлена фототаблица иллюстраций и произведено дальнейшее исследование повреждений.
На ил. № 1,2 представлен вид автомобиля спереди. На передней части имеются механические повреждения капота слева в виде разрыва металла и деформацией в данном месте с направлением образования спереди назад, разрушением переднего бампера справа и слева на уровне повреждения на капоте относительно боковых габаритов кузова.
На ил. № 3 представлен пробег автомобиля 113823км по одометру на момент осмотра.
На ил. № 4 представлена наклейка с VIN номером.
На ил. № 5 детально представлены повреждения капота с разрывом неправильной формы. Направление образования расположено в углубленной части капота и рядом с разрывом имеется царапина с углублением (деформацией), которая направлена спереди назад. Правее продольной оси автомобиля по ходу движения имеется деформация ограниченной линейной формы с направлением спереди назад под углом к первому повреждению. Эмблема завода - изготовителя отсутствует.
На ил. № 6 представлены динамические царапины с нарушением ЛКП на капоте правее эмблемы завода-изготовителя, которые имеют направление практически параллельно продольной оси автомобиля.
На ил. № 7 представлены повреждения переднего бампера в виде выхода его с места крепления в правой боковой части. В передней правой части бампер разрушен в виде трещины.
На ил. № 8 представлена трещина левого переднего крыла.
На ил. № 9 представлены повреждения правого переднего крыла в передней части с нарушением ЛКП на стыке правой блок-фары.
На ил. № 10 представлена трещина спереди слева на решетке радиатора.
На ил. № 11 представлено разрушение рассеивателя левой блок-фары, которое зафиксировано на наклонной торцевой поверхности рассеивателя. В верхней части имеется разрушение крепления блок-фары.
На ил. № 12 представлено разрушение верхнего крепления правой блок-фары.
На ил. № 13 представлена передняя часть радиатора. Каких-либо повреждений на данной фотографии не просматривается.
На ил. № 14 представлен раскол левой противотуманной фары, которая находится вне зоны повреждения. Раскол рассеивателя фары, с технической точки зрения, по его характерной трещине, мог возникнуть при резком изменении температуры рассеивателя при нагретом (включенном) состоянии фары и попадании снега, воды на рассеиватель, что приводит к данным повреждениям.
На ил. № 15 представлена обратная сторона переднего бампера, которая имеет следы ремонтного воздействия (термическое нагревание при сварке).
На ил. № 16 представлены повреждения переднего бампера слева на уровне правого края левой блок-фары с множественными трещинами и минусом материала, которые свидетельствуют о приложении усилия спереди назад. На решетке радиатора выше имеются динамические царапины указывающие на их образование под незначительным углом к продольной оси автомобиля.
Исходя из проведенного исследования механических повреждений автомобиля необходимо сделать вывод о том, что повреждения капота, переднего бампера а/м Р. образованы при взаимодействии с объектом следоносителем спереди назад. Противотуманная фара имеет растрескивание рассеивателя, наиболее вероятно, образованная при эксплуатации нагретого стекла и попадании охлаждающей жидкости в виде снега, воды на рассеиватель. Передний бампер до рассматриваемого ДТП имел ремонтное воздействие. Воздействий на переднюю часть автомобиля Р. справа налево в виде трасс и царапин не выявлено.
Автомобиль Г. на исследование не представлен, однако компановка правой задней части не имеет острых кромок, что указывает на то, что выступающие части кузова а/м Г., не могли привести к разрыву капота а/м Р. при его неподвижном состоянии перед столкновением в направлении спереди назад.
Исходя из анализа объяснений водителей следует, что:
Из объяснений Ермилова Ю.В. (а/м Г.): 1 марта 2010 в 15-00 двигаясь задним ходом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и увидел, что произошло столкновение с а/м Р.. Дорожное покрытие - рыхлый снег.
Из объяснений Баканова А.А. (а/м Р.): в 15-00 1 марта 2010г двигался со стороны ул. Гончарова по улице в сторону ул. Матросова по ул. Бебеля. Подъезжая к дому № 19 увидел, что со двора выезжает Г., притормозил, остановился, посигналил. Водитель а/м Г. не услышал, начал буксовать и совершил наезд на его автомобиль. Светлое время суток. Дорожное покрытие -рыхлый снег.
Исходя из данных объяснений автомобиль «Р.» перед столкновением находился вне подвижном состоянии, а автомобиль Г. двигался правой задней частью в направлении передней части первого автомобиля.
Исходя из повреждений а/м Р., зафиксированных на фотографиях установлено, что повреждения переднего бампера и капота образованы спереди назад, что в сущности противоречит схеме происшествия и объяснениям водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации.
На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что образование повреждений автомобиля Р. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен (указанные в акте осмотра от 10.03.2010г.), наиболее вероятно, на основании представленных цифровых иллюстраций, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Г. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен 10.03.2010г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
Выводы эксперта о том, что наиболее вероятно повреждения на автомобиле Р., от столкновения с автомобилем Г. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении суд находит логичными.
Цветные фотоиллюстрации повреждённого автомобиля Р., подлинность которых стороны не оспаривают, отражают состояние автомобиля Р. после столкновения.
На фотоснимках отчётливо различимы повреждения, а также состояние поверхностей деталей автомобиля в районе повреждений.
На фотоснимках отчётливо видно отсутствие трасс, направленных справа на лево, образование которых должно было иметь место при условии, что автомобиль Г. при движении задним ходом совершил столкновение с неподвижным и стоящим, расположенным перпендикулярно продольной оси автомобиля Г. автомобилем Р.
Напротив, на автомобиле Р. имеются трассы параллельные продольной оси автомобиля, характерные для столкновения движущегося автомобиля с препятствием, расположенным спереди автомобиля.
Доводы истца о том, что заключение эксперта ошибочно голословны.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах как указывает истец.
Поскольку истец не доказал, что повреждение автомобиля имело место по вине водителя автомобиля Г. Ермилина основания для взыскания страховой выплаты со страховщика ОАО «СК «ГАРМЕД» отсутствуют.
Поскольку суд отказывает в иске в полном объёме, все расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баканова А.А. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАРМЕД» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, полис Номер обезличен, в сумме 117 801 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3556 руб. 04 коп, расходов на оформление доверенности представителю в сумме 570 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Баканова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирс-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №3831 от 25.05.2010г. 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.М. Елистратов
Секретарь Е.Н. Макушина