Дело № 2-3145/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Д.В. Курсановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 260 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в отношении данного транспортного средства истцом с ОАО «ВСК» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена - 450 000 руб.; срок действия договора - с 28.08.2009 г. по 27.08.2010 г. Дата обезличена г. в Дата обезличена мин. в районе дома № Номер обезличен по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Мельникова и транспортного средства ВАЗ 21104 Номер обезличен под управлением Зефирова А.Е. Поскольку сам истец был признан виновным в данном ДТП, он обратился к страховщику ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, истец просит взыскать его в судебном порядке.
Мельников Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Кирюшкина В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила взыскать 258 354 руб. 87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также возврат госпошлины. Пояснила, что истец действительно участвовал в ДТП от Дата обезличена года и ранее получал страховое возмещение от ответчика, однако, после данного ДТП и до Дата обезличена года он восстановил свой автомобиль в полном объеме, поэтому, несмотря на то, что в актах осмотра после обоих ДТП указаны двери задняя правая и передняя правая, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, поскольку он произвел замену обоих дверей до Дата обезличена года.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля истца ответчиком не оспаривается. В обоснование своей позиции пояснила, что автомобиль истца в период действия договора страхования участвовал в ДТП Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. При этом в результате ДТП и от Дата обезличена года, и от Дата обезличена года в актах осмотра указаны задняя правая дверь и передняя правая дверь. Поскольку ущерб, причиненный ДТП от Дата обезличена г., истцу ответчиком полностью возмещен, представитель ответчика считает, что стоимость данных дверей и работ по их замене должна быть исключена из суммы страхового возмещения. Также представитель ответчика дополнила, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Х.», замена дверей правой задней и правой передней на автомобиле истца не производилась.
Представители 3 лица ОАО АКБ БТА-Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-1645/09, рассмотренного мировым судьей Ленинского района г. Ульяновска суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Мельников Ю.В. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена г. в отношении указанного транспортного средства Мельниковым Ю.В. с ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования, по которому застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с Дата обезличена г., страховая сумма - 450 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «БТА-Казань». При этом в соответствии с представленной справкой, выданной ОАО АКБ «БТА-Казань», задолженности у истца перед банком не имеется.
Дата обезличена г. в Дата обезличена мин. в районе дома № Номер обезличен по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Мельникова и транспортного средства ВАЗ 21104 Номер обезличен под управлением Зефирова А.Е. Поскольку истец был признан виновным в данном ДТП, он обратился к страховщику ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по данному страховому событию не произведена истцу до настоящего времени.
При этом решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП от Дата обезличена года для восстановления автомобиля истца необходима замена, в том числе двери задней правой и передней правой. Стоимость указанных деталей и работ по их замене включена в размер страхового возмещения.
Согласно актам осмотра автомобиля истца от Дата обезличена года, в результате ДТП от Дата обезличена г. указанные двери задняя правая и передняя правая также включены в акт осмотра и оценку восстановительного ремонта.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что от ДТП Дата обезличена г. истцом от страховщика было получено страховое возмещение.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу согласованных сторонами условий автомобиль истца был застрахован без учета износа.
Согласно экспертному исследованию № Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Х.», установлена замена переднего бампера автомобиля истца; при этом также установлено, что замена крыла правого заднего, крыла правого переднего, двери правой задней, двери правой передней на автомобиле истца не производилась.
Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется. Стороной истца выводы данного экспертного исследования не опровергнуты, доказательств замены правых дверей автомобиля суду не представлено.
Выводы указанного экспертного исследования полностью поддержал в суде и эксперт ООО «Х» Х.., который в судебном заседании пояснил, что при экспертном исследовании были установлены следы ремонтных воздействий, повреждения задней правой и передней правой дверей соответствовали повреждениям нижней части правого переднего крыла. На дверях обнаружено нанесение выравнивающего материала под слоем ЛКП. То есть, замена дверей передней правой и задней правой на автомобиле истца не производилась.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключить стоимость правой передней и правой задней двери и стоимости работ по из замене из оценки эксперта Х.., который рассчитал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 258 354 руб. 87 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. суду пояснил, что при производстве оценки восстановительного ремонта он не определял, имеет ли автомобиль истца до аварийные повреждения. При этом, в случае если дверь задняя правая и передняя правая подлежат исключению, то из суммы ремонта необходимо исключить стоимость ремонтных воздействий данных дверей (1 760 руб., 1600 руб.), стоимость работ по их окраске (1 120 руб., 1040 руб.), стоимость самих деталей (17 642 руб. 68 коп., 15 202 руб. 23 коп.).
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлены доказательства замены дверей передней правой и задней правой, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом указанных деталей и работ по их замене, а именно в сумме 219 989 руб. 96 коп. (258 354 руб. 87 коп. - 1 760 - 1 600 - 1 120 -1 040-17 642 руб. 68 коп. - 15 202 руб. 23 коп.).
Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219 989 руб. 96 коп.
Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО АКБ «БТА-Казань», суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последний задолженности перед данным банком не имеет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 12 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5399 руб. 89 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельникова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мельникова Ю.В. страховое возмещение в размере 219 989 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб. 89 коп., а всего в размере 230 389 руб. 85 коп.
В остальной части исковые требования Мельникова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина