о возмещении ущерба от ДТП

Дело 2-2942/10

07 июля 2010 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре А.Е.Зотове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», индивидуальному предпринимателю Умнову В.П., Калимуллову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Салмин В.Н.. обратился в суд с иском, неоднократно измененным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, в окончательной форме просил взыскать страховое возмещение в размере 150134 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3399 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб., расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 4506,41 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. 15.10.2008 г. около 18.30 час. на 27-км автодороги р.п. Чердаклы-Ст.Майна произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Салмину В.Н. автомобиль получил механические повреждения. Водитель Калимуллов К.А., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОСАО «Россия», куда истец в связи с ДТП обратился за страховой выплатой. Однако ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что согласно проведенной по инициативе ответчика транспортно-трассологической экспертизе ТС в ООО «Партнер», показания водителей в материалах, предоставленных ГИБДД, не соответствуют дорожно-транспортной ситуации. Данный отказ истец считает ошибочным. На автомобиле истца имелись доаварийные повреждения: незначительные царапины на заднем левом крыле, возникшие в результате ДТП до 15.10.2008 г. Однако все остальные повреждения возникли при ДТП от 15.10.2008 г. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что отказ ответчика от страховой выплаты является неправомерным.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что 15.10.2009 г. около 18 час. он следовал на принадлежащем ему автомобиле из р.п.Старая Майна в г.Ульяновск со скоростью около 90 км/час. Видел самосвал Номер обезличен, который стоял на второстепенной дороге. Будучи уверенным, что водитель самосвала Номер обезличен стоит, поскольку пропускает его (истца), он ехал, не сбавляя скорости. Неожиданно самосвал Номер обезличен тронулся с второстепенной дороги на главную, по которой ехал истец. Пытаясь избежать столкновения в условиях дождя в темное время суток, он (истец) прижался правее. Так как самосвал Номер обезличен продолжил свое движение, истец принял вправо, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет. Водитель самосвала Номер обезличен, государственный регистрационный знак Р Номер обезличен, Калимуллов К.А. остановил машину и подошел к истцу, чтобы оказать первую помощь. При этом он извинялся, говорил, что думал, что успеет выехать на дорогу перед автомобилем истца. Аварийную ситуацию на дороге создал именно Калимуллов К.А., который, управляя самосвалом в темное время суток в условиях ограниченной видимости (дождя), не сориентировался в расстоянии до автомобиля истца, думал, что успеет совершить маневр выезда на главную дорогу. От съезда автомобиля в кювет автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель истца Яфясов М.А. на измененном иске также настаивал. Пояснил суду, что в момент ДТП касания автомобилей не произошло, однако автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Калимулловым К.А. Маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу со стороны Калимуллова К.А. создал опасность для движения автомобиля истца. Если бы истец не предпринял мер во избежания столкновения, то последствия для истца были бы более тяжкими. Выводы экспертов не опровергают пояснения истца об обстоятельствах дела. По факту происшествия сотрудниками ГАИ был составлен административный материал, отобраны объяснения, составлена схема. Сотрудник ГАИ, составивший схему, был допрошен в суде. Повреждения крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, видимо, были получены в момент буксировки автомобиля из кювета. Истец не предъявляет к возмещению устранение данных дефектов, поэтому размер материального ущерба снижает до 150134 руб., что подтверждается отчетом Номер обезличен от 06.06.2010 г. ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ».

Ответчик Калимуллов К.А. в судебное заседание не явился, со слов его работодателя Умнова В.П., находится в служебной командировке, о слушании дела извещен.

Ответчик ИП Умнов В.П. исковые требования Салмина В.Н. в части возмещения ущерба от ДТП от 15.10.2008 г. в размере 33533 руб. признал. Признание иска внесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. По существу спора пояснил суду, что Калимуллов К.А. работает у него по трудовому договору водителем. Собственником самосвала Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является Умнов В.Н. 15.10.2008 г. водитель Калимуллов К.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возвращался в г.Ульяновск. Позвонил ему (Умнову) и сообщил, что совершил ДТП. Он (Умнов) приехал на место ДТП, там уже находились работники ГИБДД. КАМАЗ стоял на дороге, в кювете находился поврежденный автомобиль истца. Калимуллов К.А. пояснил ему, что по необходимости остановился, заехал вглубь леса. Выезжая со второстепенной грунтовой дороги, остановился, увидел автомашину истца, но подумал, что успеет выехать на дорогу перед автомобилем истца. Не рассчитал скорости автомобилей и, как ему показалось, касательно задел автомобиль истца, от чего тот съехал в кювет. Вину свою он полностью осознавал. Выяснив обстоятельства дела, решили, что истцу необходимо возместить ущерб, причиненный по вине Калимуллова К.А.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать. ОСАО «Россия» рассмотрев заявление Салмина В.Н. о выплате страхового возмещения, не признало случай страховым, о чем уведомило Салмина В.Н. По заявлению ОСАО «Россия» ООО «Партнер» была проведена трассологическая экспертиза по факту столкновения и образования повреждений между автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и самосвалом Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В заключении трассологической экспертизы ООО «Партнер» Номер обезличен от 09.09.2009 г. указано, что повреждения локализованы в передней части транспортного средства истца. Повреждены передний бампер, имеются повреждения задней левой части, в левой части заднего бампера наблюдаются повреждения на высоте 400-480мм царапины с наложением красителя черного цвета направленные спереди-назад сверху-вниз. В задней части заднего левого крыла наблюдается главная деформация металла и царапины, направленные сзади-вперед снизу-вверх, локализованные на высоте 710-800 мм. Анализ результатов осмотра повреждений автомобилей показывает, что следов контактирования с передним бампером автомобиля Номер обезличен на заднем крыле не обнаружено. Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» также исключила контактирование данных автомобилей. Поскольку в ОСАО «Россия» застрахована гражданская ответственность Умнова В.Н., как собственника автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, а вины его в совершенном ДТП не имеется, то страховая компания не обязана возмещать Салмину В.Н. причиненный материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность доказать обоснованность требований лежит на истце, а обязанность доказать обоснованность возражений против иска, в том числе то, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, лежит на ответчиках.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.10.2008 г. около 18.30 час. на 27-км автодороги р.п. Чердаклы-Ст.Майна произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Салмину В.Н. автомобиль получил механические повреждения. Водитель Калимуллов К.А., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Номер обезличен совершил съезд в кювет.

В отношении водителя Калимуллова К.А. составлен административный материал, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе административного разбирательства Калимуллов К.А. дал письменные объяснения, согласно которым 15.10.2008 г. около 18 час.30 мин. он на закрепленной за ним по трудовому договору автомашине Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжал с полевой дороги на автодорогу р.п. Чердаклы-Ст.Майна в темное время суток, в условиях дождя. При выезде на главную дорогу он видел следовавшее с правой стороны транспортное средство, но в темное время суток не определил достаточную дистанцию и при выезде на перекресток не смог своевременно остановить транспортное средство, и следовавшая с правой стороны автомашина совершила касательное столкновение с автомашиной Калимуллова К.А. об правую сторону переднего бампера, после чего съехала в правый кювет по ходу движения. Калимуллов К.А. завершив манев выезда, прижавшись к правой обочине, остановился на проезжей части дороги, спустился в кювет, подошел к вылезавшему из автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, водителю, которым оказался Салмин В.Н., убедившись, что Салмин В.Н. телесных повреждений не получил, вызвал сам работников ГАИ на место происшествия. Вину свою в ДТП признавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпухин П.К. пояснил суду, что как работник ГИБДД, выезжал на место ДТП 15.10.2008 г., отбирал у водителей объяснения, составлял схему ДТП. Из пояснений водителей и обстановки на месте происшествия понял, что Салмин В.Н. допустил опрокидывание автомобиля в кювет из-за того, что уходил от удара с автомобилем под управлением Калимуллова К.А., в результате чего не справился с управлением автомобиля.

Собственник автомобиля Номер обезличен Умнов В.П. в судебном заседании пояснял, что будучи вызванным на место ДТП 15.10.2008 г. также по своей линии разбирался с Калимулловым К.А., осматривал автомашину Номер обезличен на предмет полученных повреждений. Машина 1988 года выпуска. Из-за многолетней эксплуатации на машине имеются и без того различные повреждения, ржавость и т.д., поэтому ничего явного он так и не заметил. Однако то, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при данных обстоятельствах, он не сомневался. Не доверять своему водителю, каявшемуся в своей вине, у него не имелось оснований.

Таким образом, обстоятельства, которыми истец мотивирует исковые требования, нашли своё подтверждение в суде.

В результате нарушения Калимулловым К.А. Правил дорожного движения РФ, произошел съезд автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в кювет.

Ни досудебная экспертиза, проведенная ООО «Партнер», ни судебная экспертиза, проведенная ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», не допускают контактирование данных автомобилей.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Хазов А.Б. пояснил, что повреждения автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, были получены не на проезжей части дороги, а в кювете. Обо что именно ударялся автомобиль истца в кювете, не исследовалось. Допускал, что помехи для движения автомобиля были созданы водителем Номер обезличен, в связи с чем автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, съехал в кювет, где вполне допустимо и получил повреждения.

Суд установил, что самосвал Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит Умнову В.П. на праве собственности, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РОССИЯ». Водитель Калимуллов К.А. допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами

события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом № Номер обезличен от 06.06.2010 г. ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составила 150134 руб.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется. Представителем ответчика ОСАО «Россия» доказательств в опровержение выводов, указанных в отчете, суду не представлено.

Таким образом, за счет страховой компании подлежит возмещению сумма 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования).

Глава X Правил регулирует порядок осуществления страховой выплаты.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя правовые основы обязательного страхования, в пункте 2 статьи 13 устанавливает срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять решение. В соответствии с требованиями данной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ч.1 п.70 вышеназванных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Суд установил, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» о том, что в возмещении ущерба за счет страховой компании истцу должно быть отказано, поскольку контактирования автомобилей не было, суд считает несостоятельными.

В данном случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2008 года по вине водителя Калимуллова К.А., является истец по делу - Салмин В.Н.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая компания не привела ни одного довода, подтверждающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

В настоящем судебном заседании эксперт Хазов А.Б., разъясняя составленное им заключение судебной экспертизы, пояснил, что на автомобиле истца имелись деформации, характерные для воздействия с неподвижным объектом, типичные для случаев опрокидывания автомобиля кювет. Судебный эксперт однозначно утверждал, что он не сомневается в том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в кювете, в который был совершен съезд автомобиля из-за маневра водителя Калимуллова К.А. Вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате происшествия при обстоятельствах указанных истцом сделать невозможно, поскольку обстоятельства взаимодействия автомобиля истца с иными предметами в момент опрокидывания, в ходе экспертизы, не исследовались.

Поскольку ответчиками не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Россия» надлежит взыскать 120000 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Салмину В.Н. ответчик ИП Умнов В.П. на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 30134 руб., (150134 - 120000), а также расходы истца на основании ст. 15 ГК РФ на оценку ущерба в сумме 3399 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению за счет ИП Умнова В.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, следует возместить Салмину В.Н. его расходы по госпошлине в размере 4270,66 руб., из которых за счет ОСАО «Россия» 3600 руб., за счет ИП Умнова В.П. 670,66 руб..

Требование Салмина В.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10500 руб., из которых 2000 руб. за составление представителем иска в суд и 8500 руб. за его участие в судебном заседании. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать общую сумму в размере 6000 руб., из которой за счет страховой компании 5000 руб., за счет ИП Умнова В.П. - 1000 руб.

Поскольку иски удовлетворяются, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза» об оплате судебной экспертизы в размере 19600 руб. с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Иск Салмина В.Н. к Калимуллову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя и расходов по госпошлине надлежит оставить без удовлетворения, поскольку Калимуллов К.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст. 1068 ГК РФ его работодатель ИП Умнов В.П. возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салмина В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», индивидуальному предпринимателю Умнову В.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Салмина В.Н. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по госпошлине в размере 3600 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего - 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать в пользу Салмина В.Н. с индивидуального предпринимателя Умнова В.П. возмещение материального ущерба в размере 33533 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 670,66 руб., всего - 35203 (тридцать пять тысяч двести) руб.66 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в размере 15319,36 руб., с индивидуального предпринимателя Умнова В.П. в размере 4280,64 руб.

Иск Салмина В.Н. к Калимуллову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова