о возмещении ущерба от ДТП

Дело 2-3212/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре А.Е.Зотове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютова И.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, судебных расходов, по иску Хомутовой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты в размере 22741 руб., расходов на оценку ущерба составляют 3460 руб.; расходов на представителя в размере 4000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2010 г. в 11 ч. 00 мин. в г.Ульяновске на ... произошло ДТП. Данное ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно - а/м Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Шиварева В.И., принадлежащий истцу, Мавзютову И.И., и а/м Номер обезличен, государственный регистрационный знак. Номер обезличен, под управлением водителя Хомутова В.И., принадлежащего Хомутовой В.И.. В соответствии с материалом об административном правонарушении вина в действиях имелась у обоих участников ДТП. Истец считает, что виновник ДТП- водитель а/м Номер обезличен, так как, начав движение, он не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа.

Гражданская ответственность Хомутовой В.И. застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22 апреля 2010 года, выполненного ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен г.н. Номер обезличен составила 30674 руб. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22 апреля 2010 года об оценки стоимости УТС автомобиля, выполненного ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ», стоимость УТС транспортного средства составила 17098,67руб. Истец обратился в ООО «Россия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме. Ответчик пояснил, что уставлена обоюдная вина водителей в ДТП, поэтому в страховой выплате отказал. Истицей так же было потрачено на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС 1830 руб. и 1630 руб., а всего: 3460 руб.

От мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Ульяновска поступило для объединения гражданское дело по иску Хомутовой В.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о возмещении материального ущерба от ДТП.

Определением суда от 08 июля 2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Хомутова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЗАО «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты в размере 35855,46 руб., УТС в размере 2726,88 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2000 руб., расходов на составление иска в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 122,86 руб., расходов по госпошлине в размере 1421,15 руб.

Иск мотивирован тем, что Хомутовой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен 02 апреля 2010 г. в 11 час. в г.Ульяновске на ул.... произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Хомутова В.В., и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шиварева Н.Н. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя Как водитель Шиварев Н.Н., риск гражданской ответственности которого застрахована в ЗАО «АВИКОС», полис Номер обезличен, так и водитель Хомутов В.В., риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Россия», полис Номер обезличен. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которое является представителем ЗАО «АВИКОС» в г.Ульяновске с заявлением о страховом событии, предоставила полный пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, считает, что водитель Хомутов В.В. в ДТП не виновен, а полностью виновен водитель Шиварев Н.Н. Соответственно истица просила полное страховое возмещение от ДТП от надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании истец Мавзютов И.И. на измененных исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что автомобиль был полностью исправен, не имел никаких механических повреждений до 02.04.2010 г. Со слов своего водителя Шиварева Н.Н. и материалов административного дела знает, что 02.04.2010 г. в 11-00 ч. водитель двигался на автомашине Номер обезличен (маршрутное такси № Номер обезличен), государственный регистрационный знак Номер обезличен, по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... в первом ряду. Высадив на остановке «Улица Гончарова» пассажиров, он на зеленый сигнал светофора тронулся от остановки в прямом направлении. Напротив сквера неожиданно со второго ряда начала движение автомашина Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, не убедившись в безопасности маневра, стукнув автомобиль истца. Затем отъехала и встала в прямом направлении, изменив расположение транспортных средств в ДТП. Виновным считает именно водителя автомашины Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, который создал аварийную ситуацию. Свидетели (пассажиры маршрутки) видели, как автомашина Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, неожиданно стала съезжать с рельсов трамвайных путей, где находилась, стукнув «ГАЗель», двигающуюся прямо без изменения направления.

В судебном заседании Мавзютов И.И. и представитель истца Спицына Е.М. в поддержали измененный иск, настаивая в судебном заседании на полной вине водителя Хомутова В.В.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. пояснила суду, что действительно Мавзютов И.И. обращался с полным пакетом документов в страховую компанию за страховым возмещением. Однако в связи с тем, что вина водителя Хомутова В.В. в совершенном ДТП не была доказана, а определять степень виновности страховая компания не имеет права, страховое возмещение выплачено не было.

Третье лицо Шиварев Н.Н. пояснил суду, что 02.04.2010 г. в 11 час. он на своем технически исправном автомобиле Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен (маршрутное такси Номер обезличен), двигался по ... со стороны ... в сторону ... в первом ряду. Высадив пассажиров на остановке «улица Гончарова», он двинулся прямо, поскольку на регулируемом перекрестке для него горел разрешающий сигнал светофора, на котором оставалось 11 сек. На трамвайных путях стояла маршрутка Номер обезличен, за ней автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Вдруг данный автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, двинулся с трамвайных путей на его ряд, по которому он (Шиварев) двигался со скоростью 20-30 км/час. Уходя от удара, он взял вправо, однако столкновение все же произошло. Автомобиль под управлением Хомутова В.В. в момент ДТП находился под углом, задними колесами на трамвайных путях. Работники ГИБДД приехали минут через 15 на место ДТП. К этому времени водитель автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Хомутов В.В. умышленно переставил свой автомобиль, поставив его прямо, убрав с трамвайных путей. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Хомутова В.В.

Истица Хомутова В.И. в судебном заседании доверила представлять свои интересы Изюмской Е.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Хомутов В.В. в судебном заседании полностью отрицал наличие своей вины в совершенном ДТП. Пояснил суду, что ДТП произошло по вине водителя Шиварева Н.Н., который, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен (маршрутное такси Номер обезличен), двигался по ... со стороны ... в сторону ... пассажиров на остановке «улица Гончарова», Шиварев В.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, поскольку очень спешил проскочить перекресток. Автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен стоял в попутном направлении, и маршрутка задела стоящий автомобиль истицы Хомутовой В.И., причинив ему механические повреждения. Поскольку его автомобиль стоял, то виновен в ДТП водитель Шиварев Н.Н. То обстоятельство, что работники ГИБДД привлекли его (Хомутова В.В.) к административной ответственности не должно являться бесспорным доказательством его вины. Он не стал оспаривать действия работников ГИБДД, поскольку очень спешил на совещание. Он спорил с работниками ГИБДД, однако они не приняли его доводов. Оспаривать их действия в установленном законом порядке он также не стал. Однако просил учесть, что работники ГИБДД также признали виновным и водителя Шиварева Н.Н., который совершил наезд на стоящий его автомобиль.

Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда просил в иске Хомутовой В.И. полностью отказать в связи с отсутствием в совершенном ДТП вины их страхователя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность доказать обоснованность требований лежит на истце, а обязанность доказать обоснованность возражений против иска, в том числе то, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, лежит на ответчиках.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Мавзютову И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «АВИКОС».

Хомутовой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия».

02.04.2010 г. в 11-00 час. на ..., ... в ..., водитель Хомутов В.В., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, начал движение, не уступив дорогу автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, движущемуся справа от него, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В отношении водителя Хомутова В.В. и водителя Шиварева Н.Н. составлен административный материал.

Водитель Хомутов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил.

В отношении водителя Шиварева Н.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от 06.07.2010 г. в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Хомутов В.В. должен был соблюсти п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО23 и ФИО24 которые ехали в качестве пассажиров в маршрутном такси Номер обезличен на переднем сиденье рядом с водителем. Данные свидетели были очевидцами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 02.04.2010г. Оба, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что маршрутное такси ехало в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. На ... на трамвайных путях стояли машины, вдруг автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, начал движение. Маршрутное такси попыталось уйти от удара, взяв вправо, однако столкновение избежать не удалось. В момент ДТП автомобиль Номер обезличен находился под углом, колесами на рельсах, однако затем на глазах свидетеля ФИО22 водитель Хомутов В.В. изменил расположение своего автомобиля, убрав его с рельсов и поставив прямо.

Свидетель Харитонов Е.В. пояснил суду, что ехал в качестве пассажира в маршрутном такси Номер обезличен Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, сидел в салоне на переднем сиденье, которое расположено параллельно водительскому сиденью, смотрел в окно. Удар произошел непосредственно в то место, где он сидел. Он видел в окно, как начал движение с трамвайных путей, пытаясь выехать на полосу движения маршрутного такси, автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Водители вышли, стали ругаться. Однозначно утверждал, что автомобиль Номер обезличен стоял на трамвайных путях. Начал маневр перестроения на полосу движения маршрутного такси, не убедившись в его безопасности. Пояснил суду, что сам дал свой сотовый телефон водителю маршрутки для того, чтобы выступить свидетелем по ДТП, так как был возмущен действиями водителя автомобиля Номер обезличен.

Суд установил в ходе судебного разбирательства, что водитель Хомутов В.В., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, начал движение, не уступив дорогу автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный знак У Номер обезличен движущемуся справа от него, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Нарушение Хомутовым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Довод Хомутова В.В. о том, что его автомобиль стоял в момент ДТП, суд отклоняет, так как опровергается пояснениями свидетелей, экспертным заключением, административным материалом.

К определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 г. в отношении водителя Шиварева Н.Н. суд относится критически, поскольку вынеся постановление о привлечении к административной ответственности водителя Хомутова В.В, работники ГИБДД изложили противоречивые обстоятельства ДТП, поскольку в постановлении указали, что автомобиль под управлением водителя Хомутова В.В. начал движение, а в определении указали, что автомобиль под управлением Хомутова В.В. стоял.

Поскольку суд установил, что в действительности автомобиль под управлением Хомутова В.В. начал движение, а не стоял, то приходит к выводу об установлении вины в ДТП водителя Хомутова В.В. и об отсутствии вины водителя Шиварева Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на полосу движения автомобиля под управлением Шиварева Н.Н. начал перестраиваться автомобиль под управлением Хомутова В.В., что и послужило непосредственной причиной происшествия.

По сути, ни Хомутова В.И., ни ее представитель, ни Хомутов В.В. не привели в судебном заседании ни одного доказательства обратного.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами

события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования).

Глава X Правил регулирует порядок осуществления страховой выплаты.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя правовые основы обязательного страхования, в пункте 2 статьи 13 устанавливает срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять решение. В соответствии с требованиями данной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ч.1 п.70 вышеназванных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Суд установил, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от 06.07.2010 г. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и утрата товарной стоимости), причиненный Мавзютову И.И. повреждением автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в ДТП от 02.04.2010 г. составляет 22741 руб.

Таким образом, в пользу Мавзютова И.И. с ОСАО «Россия» надлежит взыскать страховую сумму в размере 22741 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым возместить за счет ОСАО «Россия» его расходы на оценку ущерба в размере 3460 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 4000 руб. за участие в судебном заседании и 2000 руб. за составление иска. Суд считает возможным взыскать заявленную сумму с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний.

Поскольку иск Мавзютова И.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» об оплате судебной экспертизы.

Поскольку суд установил наличие вины в ДТП со стороны водителя Хомутова В.В., управлявшего автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежавшим на праве собственности Хомутовой В.И., то ее исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавзютова И.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мавзютова И.И. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в размере 22741 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3460 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 986,03 руб., всего - 33181 (тридцать три тысячи сто восемьдесят один) руб.03 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы в размере 16800 руб.

Исковые требования Хомутовой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова