Дело № 2-71/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Шибановой Е.В., Кочетковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мифтахетдинова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2009 года потребитель Мифтахетдинов Х.Х. заключил с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO ХС 70, стоимостью 1550 000 руб., гарантийный срок на товар установлен два года. 06 марта 2009 года товар был передан продавцом потребителю. В мае 2009 года в автомобиле проявился недостаток-автомобиль не заводится. При движении в городе автомобиль заглох и 22 мая 2009 года ответчик своими силами на автоэвакуаторе доставил автомобиль в свой сервисный центр для устранения вышеуказанного недостатка. 30 июня 2009 года ответчик вернул автомобиль потребителю после проведения гарантийного ремонта. В июле 2009 года автомобиль снова начал глохнуть, при 3000 оборотах двигателя автомобиль не набирает скорость, глохнет. 28 июля 2009 года ответчик принял автомобиль для устранения вышеуказанного недостатка по гарантии. 31 августа 2009 года ответчик вернул потребителю автомобиль, однако данный недостаток не был устранен. Повторно 18 августа 2009 года потребитель обратился к ответчику для устранения недостатка, однако до настоящего времени недостаток не устранен ответчиком. 05.10.2009 года потребитель письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства, уплаченные им за товар. До настоящего времени претензионные требования потребителя ответчиком не удовлетворены. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Кроме того, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Мифтахетдинова Х.Х. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли -продажи автомобиля от 16.02.2009 года и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара 1550 000 руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в сумме 46 500 руб. и в сумме 341 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., гос. пошлину в доход государства и штраф, 50% которого перечислить на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца - Литвинов Д.А. поддержал исковые требования и пояснил, что информацию относительно дат передачи товара ответчику для ремонта он в исковом заявлении изложил неверно. 18 августа 2009 года потребитель обратился к ответчику за проведением ремонтных работ, которые бы требовали замену патрубка интеркулера, однако указанный ремонт не был проведен ответчиком, потребитель уехал на неисправном транспортном средстве 18 августа 2009 года. О том, что требовалась замена патрубка интеркулера для устранения неисправности транспортного средства, свидетельствует тот факт, что ответчик в конце августа 2009 года заказал данную деталь транспортного средства. Однако замена данной детали и устранение недостатка товара до настоящего времени ответчиком не произведена, что является нарушением сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи товара от 16 февраля 2009 года и возврата стоимости товара.
Потребитель Мифтахетдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности- Халиуллов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик нарушил максимальный срок устранения недостатка товара и на невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, указывает, что автомобиль не мог использоваться в следующие периоды времени: с 22 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, с 28 июля 2009 года по 31 августа 2009 года. Данные утверждения являются ложными. В действительности истец, в период с мая 2009 года до настоящего времени обращался в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» четыре раза: 22 мая 2009 года автомобиль прибыл на эвакуаторе ( заявка на ремонт от 22 мая 2009 года). Причиной обращения явилось то, что после стоянки автомобиля примерно 7 минут автомобиль перестал заводиться, появилось сообщение проверить имобилайзер и подушку безопасности. Пробег автомобиля составлял 8710 км. По результатам осмотра и диагностики выявилась неисправность аккумуляторной батареи ( АКБ), которая была заменена 23 мая 2009 года. 23 мая 2009 года автомобиль был передан потребителю в технически исправном состоянии. В заказ-наряде от 23 мая 2009 года имеется подпись потребителя о том, что претензий к качеству и объему выполненных работ он не имеет. 28 июля 2009 года потребитель прибыл в ООО «Техцентр Автомир Сервис». Пробег автомобиля составлял 18 782 км. Причиной обращения явилось прохождение технического обслуживания автомобиля. Были проведены следующие работы: замена масла, замена фильтра, что оформлено заказ-нарядами. Кроме того, по акции производителя была произведена замена модуля управления вентилятором охлаждения. При этом, замена данной исправной части была произведена по рекомендациям производителя автомобиля, в связи с тем, что она могла выйти из строя. 28 июля 2009 года автомобиль был передан потребителю в технически исправном состоянии. Таким образом, потребитель обращался в ООО «Техцентр Автомир-сервис» с технически исправным автомобилем и информация, указанная истцом в исковом заявлении о причинах обращения с неисправным автомобилем 30 августа 2009 года не соответствует действительности. 18 августа 2009 года потребитель прибыл на автомобиле в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ( заявка на ремонт от 28 июля 2009 года). Пробег автомобиля составлял 21 859 км. Причиной обращения явилось утверждение истца о загорании на панели управления ошибки системы двигателя и заявление истца о требуемом срочном ремонте. При этом, в рабочем заказ-наряде указывается именно причина обращения клиента, которую записывает мастер-приемщик со слов клиента, а не выявленная специалистом неисправность. Сотрудниками СТО было определено, что загорание на панели управления ошибки системы двигателя появилось вследствие падения напряжения, вызванной недостаточным уровнем заряда аккумулятора. После этого был проведен сброс настроек, устранивший загорание на панели управления ошибки системы двигателя. 18 августа 2009 года автомобиль был передан потребителю в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись потребителя на заказ-наряде от 18 августа 2009 года. 09.10.2009 года потребитель обратился в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара. В обоснование своего требования истец ссылался на несоответствующую действительности информацию о наличии неисправности автомобиля, заявлении о них ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в июле-августе 2009 года, о сроках ремонта и начале исчислении им срока устранения недостатков. В связи с указанной позицией истца сотрудник СТО Маслов К.Ф. неоднократно пытался созваниваться с истцом для приглашения его на СТО для осмотра транспортного средства, однако смог дозвониться только до сына истца, который и пояснил, что автомобиль плохо развивает мощность при разгоне, глохнет при максимальном нажатии на педаль акселератора ( газа) автомобиля. Сотрудниками СТО ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были определены две возможные причины понижения мощности автомобиля, это- пользование некачественным ГСМ, либо стравливание воздуха через теплообменник. Для устранения второй причины, наиболее возможным способом устранения является замена патрубка интеркулера. После поступления 09.11.2009 года указанной детали, истцу было предложено предоставить автомобиль на СТО. 11.11.2009 года ответчик проинформировал истца о необходимости предоставить автомобиль. По состоянию на 28.11.2009 года автомобиль истцом не доставлен. В данном случае срок устранения недостатков вообще не может исчисляться, так как до настоящего времени транспортное средство не доставлено на СТО истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании», представители которых в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 16.02.2009 года между Мифтахетдиновым Х.Х. и ответчиком ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO ХС 70, стоимостью 1550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара от 16.02.2009 года.
06 марта 2009 года транспортное средство было передано продавцом покупателю, о чем свидетельствует акт приема -передачи от 06 марта 2009 года.
Свои обязательства по договору купли-продажи покупатель Мифтахетдинов Х.Х. исполнил и передал ответчику денежные средства в счет стоимости товара в размере 1550 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1 ( с последующими изменениями), продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года за № 575 относятся к технически сложным товарам.
Следовательно, потребителю предоставлено право в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе и нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
В силу положения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено в судебном заседании потребитель неоднократно обращался к ответчику, о чем свидетельствуют заказ-наряды.
22 мая 2009 года на транспортном средстве, которое приобрел у ответчика Мифтахетдинов Х.Х. была проведена диагностика, замена аккумуляторной батареи. Как указано в заказ-наряде от 22 мая 2009 года к объему и качеству выполненных работ потребитель претензий не имеет.
Так, 28 июля 2009 года потребителю был заменен модуль управления вентилятора охлаждения двигателя, по акции. Замена данной детали обусловлена сообщением производителя о возможной неисправности данной детали транспортного средства.
Кроме того, 28 июля 2009 года транспортное средство, которое приобрел Мифтахетдинов Х.Х. у ответчика прошло ТО, осуществлен был сброс межсервисного интервала, произведена замена фильтров, масла.
18 августа 2009 года потребитель обратился к ответчику с претензиями относительно того, что на транспортном средстве горит ошибка системы двигателя, требуется срочное обслуживание.
Истец указывает на то, что товар, который был продан потребителю имел недостатки и, ответчик, нарушил сроки устранения недостатков товара, установленные законом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара потребителю.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению экспертов от 28.01.2010 года за № 3470, на транспортном средстве, которое приобрел потребитель у ответчика по договору купли-продажи от 16.02.2009 года установлены следующие повреждения: на переднем бампере спереди слева имеются следы динамического контакта с другим следообразующим объектом, при этом, лакокрасочное покрытие имеет нарушение. Данное повреждение образовано вследствие эксплуатации; накладка бампера имеет следы статического удара ( взаимодействия). Данное повреждение образовано вследствие эксплуатации; правая передняя дверь имеет сдиры ЛКП на торце двери. Вспучивания ЛКП не выявлено, что указывает на эксплуатационные повреждения; элементы заднего бампера имеют эксплуатационные повреждения; повреждение ( минус материала) уплотнителя опускного стекла левой передней двери. Данное повреждение образовано, наиболее вероятно в процессе эксплуатации; динамические царапины нижней накладки переднего бампера со следами направления как вдоль продольной оси автомобиля так и направленные слева направо. Данные повреждения образованы при воздействии не менее двух раз при эксплуатации автомобиля; передняя панель защиты имеет откол фрагмента пластика в правой стороне, трещину в левой части. Данные повреждения образованы от сил воздействия твердого предмета, превышающих прочность панели и указывает на эксплуатационные повреждения; защита двигателя имеет трещины справа и слева в боковых частях. Справа имеется трещина и минус материала, которые расположены под насосом кондиционера. Внутри левой трещины имеются посторонние частицы, наиболее вероятно, растительного происхождения и грунта, что указывает на эксплуатационные повреждения; патрубок наддува, расположенные в средней части моторного отсека на кронштейнах, который имеет участки контактирования с защитой двигателя в процессе приложения усилия, направленного снизу вверх, что возможно при эксплуатации; шланг наддува системы турбонаддува двигателя, закрепленный на радиаторе интеркулера имеет механические повреждения в результате взаимодействия с шкивом и ремнем привода насоса кондиционера в результате нештатного ( эксплуатационного) перемещения деталей; засорение сажевого фильтра двигателя с выводом сообщения на щиток приборов; чехол левой рулевой тяги имеет повреждение в виде разрыва и смятия. Исходя из имеющихся частиц травяного происхождения в районе установки чехла, можно предположить, что чехол имеет эксплуатационные повреждения; шланг гидроусилителя имеет замасливание в районе установки на штуцер гидроусилителя. Определить причину замасливания шланга на автомобиле не представляется возможным; тепловая защита днища автомобиля имеет деформацию, образованную снизу вверх спереди назад, что возможно при наезде на препятствие при движении вперед и образованную при эксплуатации. На основании исследования повреждений нижней части переднего бампера ( царапины на ЛКП), с минусом материала передней защиты с правой стороны, трещиной справа на защите двигателя в районе установки насоса кондиционера, механическими повреждениями радиатора интеркулера приходим к выводу о том, что шланг наддува системы турбонаддува двигателя, закрепленный на радиаторе интеркулера имеет механические повреждения в результате взаимодействия со шкивом и ремнем привода насоса кондиционера в результате нештатного ( эксплуатационного) перемещения деталей. Определить время выхода из строя шланга наддува системы турбонаддува двигателя, не представляется возможным. С технической точки зрения использование данного автомобиля по назначению запрещается. Исходя из выявленного дефекта шланга наддува системы турбонаддува двигателя, приходим к выводу, что эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку он не соответствует требованиям п. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединения двигателя» Приложения в Правилам дорожного движения РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть в судебном порядке договор купли- продажи технически сложного товара в связи с нарушением ответчиком установленных данным законом сроков устранения недостатков товара и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, истец обосновывает требования ст. 20 Закона, в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, под недостатком товара подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо предъявляемым в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостатком признается также несоответствие товара условиям договора. Это означает, что товар, не обладающий свойствами, оговоренными в договоре, может быть признан товаром с недостатками.
В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании не установлено, что при передаче товара потребителю и в период эксплуатации транспортного средства оно имело недостатки, которые бы позволяли применить к данным правоотношениям положения ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выводам судебной экспертизы недостатки, которые выявлены при осмотре транспортного средства носят эксплуатационный характер.
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи товара 16.02.2009 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса РФ передало покупателю Мифтахетдинову Х.Х. товар надлежащего качества, который не имел недостатков производственного характера, наличие которых и нарушение сроков устранения которых являлось бы основанием для расторжения договора купли - продажи товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 20 названного Закона. Все недостатки товара, наличие которых установлено в результате проведения судебной экспертизы носят эксплуатационный характер, образовались по вине потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мифтахетдинова Х.Х. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи товара от 16.02.2009 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мифтахетдинова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева