Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисамутдиновой Г.З. к Закрытому акционерному обществу «Молвест» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Хисамутдинова Г.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Молвест» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование иска следующее.
06 августа 2007г. она была принята на работу в ЗАО «Молвест» на должность кладовщика. По характеру работы она являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Начиная с 2009г. работодатель ежемесячно производил удержания из ее заработной платы в счет покрытия недостачи, якобы непосредственно причиненный бригадой, в которой она работала. Будучи несогласной, истица в то же время данные действия работодателя не оспаривала, опасаясь потерять работу и остаться без заработка.
В марте 2010г. работодатель потребовал от нее погасить недостачу в размере более 20 000 рублей, на что она не согласилась. Тогда же у нее был аннулирован электронный пропуск, с того же периода времени ее не допускали к работе.
22 марта 2010г. придя на работу в первой половине дня, она подала своему непосредственному руководителю заявление о предоставлении очередного отпуска, а после получения отказа в устной форме подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.03.2010г. В тот же день, 22 марта 2010г. в 17 час. она не была допущена к работе- по графику рабочая смена начиналась 22.03.2010г. в 18 час.
Приказом ООО «Молвест» Номер обезличенл/у от Дата обезличенаг. она была уволена с работы по основанию, указанному в подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- совершением прогула. Данное увольнение считает незаконным, грубо нарушающим ее права.
По факту недопуска к работе она вынуждена была обращаться с соответствующими жалобами в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. При этом, первое обращение имело место 22 марта 2010г., в день подачи заявления об увольнении, а также в день, когда она не была допущена до своего рабочего места. С аналогичной жалобой она обратилась в ГИТ в Ульяновской области 24 марта 2010г., ей был разъяснен порядок увольнения по собственному желанию. Последнее обращение имело место быть 07 апреля 2010г., после увольнения.
При увольнении из причитающихся ей ко дню увольнения выплат была незаконно удержана денежная сумма в размере 23 307 рублей 06 копеек в счет возмещения недостачи, возникшей в период работы бригады, в которой работала истицы.
Указанные действия по удержанию из причитающихся ей на день увольнения выплат, равно как и увольнение по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, которого в действительности она не совершала, считает незаконным.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с потерей любимой работы, подрывом деловой репутации.
В связи с вышеизложенным просит суд изменить формулировку основания увольнения: с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- совершением прогула на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать причитающиеся при увольнении выплаты в размере 30 501 рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив следующее. Факт аннулирования работодателем ее электронного пропуска был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Кузиной В.В., работавшей до 15 марта 2010г. в ЗАО «Молвест» кладовщиком и уволившейся с данного предприятия по тем же причинам- в связи с предъявлением работодателем требований о погашении якобы образовавшейся недостачи.
Представитель ответчика ЗАО «Молвест» Арсембекова М.А. просила в удовлетворении исковых требований Хисамутдиной Г.З. отказать в полном объеме, дав суду следующие пояснения.
Истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Молвест» с 06 августа 2007г., занимала должность кладовщика, являлась старшей смены (приказ о приеме на работу Номер обезличенл от Дата обезличенаг., трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг.). По графику в свою рабочую смену истица должна была заступить на работу в 18 час. 22 марта 2010г., в указанное время истица на работу не вышла, на рабочем месте отсутствовала в течение всех рабочей смены. Факт прогула установлен и подтверждается следующими документами: служебная записка начальника отдела продаж Невзорова А.А. на имя руководителя представительства от 23 марта 2010г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.03.2009г., составленный комиссией; табель учета рабочего времени за март 2010г.; журнал учета посетителей, согласно которому истица в числе посетителей, проходящих по разовым пропускам за период 22, 23 марта 2010г. не значится. Дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 03 апреля 2010г.
В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За отсутствие на рабочем месте в период с 22 по 23 марта 2010г., расцененное администрацией предприятия как прогул, истица была уволена в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ был издан Дата обезличена. Номер обезличен, от подписи в приказе истица отказалась, о чем комиссией был составлен соответствующий акт.
Указывает на то, что при увольнении истицы был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: факт прогула установлен внутренней комиссией предприятия; с работника затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении был предъявлен истице для ознакомления, отказ истицы от ознакомления с приказом зафиксирован актом.
При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет по заработной плате, к выплате установлена сумма в размере 30 501 рубля 18 копеек. В указанную сумму включены следующие выплаты: заработная плата за март 2010г. в размере 4755 рублей 48 копеек; заработная плата за апрель 2010г. в размере 868 рублей 90 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2007г. по 05.04.2010г. в сумме 25 054 рублей 84 копеек. Расходный кассовый ордер № 415 от 06.04.2010г. с росписью истицы подтверждает факт получения последней вышеуказанной денежной суммы. В добровольном порядке в тот же день истицей было внесено в кассу предприятия в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 23 307 рублей 06 копеек.
Таким образом, требования истицы о выплате недополученной заработной платы и изменении формулировки основания увольнения являются необоснованными.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2007г. Хисамутдинова Г.З. была принята на работу в ЗАО «Молвест» на должность кладовщика.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции старшего смены склада готовой продукции в должностные обязанности истицы входило, в том числе: прием готовой продукции на склад, обеспечение сохранности, учета и правильного хранения, обеспечения комплектования и набора по заказам, отпуск продукции со склада по расходным документам.
По характеру работы она являлась материально ответственным лицом, при приеме на работу с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом ЗАО «Молвест» Номер обезличенл/у от Дата обезличенаг. истица была уволена с работы по основанию, указанному в подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- совершением прогула.
Суд находит увольнение истицы по указанному основанию незаконным, а исковые требования Хисамутдиновой Г.З. об изменении формулировки основания увольнения: с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- совершением прогула на пункт 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 65 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что отсутствие Хисамутдиновой Г.З. на рабочем месте в течение рабочей смены: с 18 час. 22 марта 2010г. по 18 час. 23 марта 2010г. объясняется тем, что истица не была допущена до своего рабочего места работодателем.
Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, пояснениями самой истицы, которая в судебном заседании пояснила, что в начале марта 2010г. у нее был аннулирован электронный пропуск; 22.03.2010г. придя на работу к 17 час. на смену, которая должна начаться в 18 час., сотрудник охраны отказался пропустить ее на рабочее место, сославшись на то, что руководством дано распоряжение истицу до рабочего места не допускать.
Из показаний свидетеля Кузиной В.В., работавшей в ЗАО «Молвест» в должности кладовщика, старшей смены склада готовой продукции до 15 марта 2010г. в судебном заседании следует, что в начале марта 2010г. в связи с отказом погашать в добровольном порядке предъявленную работодателем недостачу, у нее и истицы Хисамутдиновой Г.З. были аннулированы электронные пропуска. После этого они с истицей могли пройти на предприятие только по разовым пропускам, которые каждый раз оформлялись по устным распоряжениям их непосредственного начальника Невзорова А.А.
Представленный истицей в материалы дела разовый пропуск, выписанный на ее имя 22 марта 2010г. за номером Номер обезличен, подтверждает пояснения истицы и показания свидетеля Кузиной В.В. в той части, что электронный пропуск у истицы на указанную дату (22.03.2010г.) был аннулирован, а истица на территорию предприятия проходила по разовым пропускам.
В материалы настоящего гражданского дела представлена ксерокопия журнала приема граждан государственными инспекторами труда в Ульяновской области, заверенная надлежащим образом, в котором имеется запись о том, что 22 марта 2010г. Хисамутдинова Г.З. обратилась с жалобой на работодателя, который не допускает ее до рабочего места; она же просила разъяснить ей порядок увольнения по собственному желанию. Аналогичное обращение истицы в том же журнале зафиксировано 24 марта 2010г., содержание жалобы- разъяснение порядка увольнения по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что 22 марта 2010г. ни в первой, ни во второй половине дня истица не приходила в ЗАО «Молвест» и не находилась на территории предприятия, суд находит несостоятельными.
Во- первых, об обратном свидетельствует разовый пропуск, выписанный, как уже отмечалось судом, на ее имя сотрудником охраны 22 марта 2010г., цель выдачи пропуска указано- отдел кадров, куда, как поясняла истица, последняя обращалась сначала с заявлением о предоставлении очередного отпуска, а затем- с заявлением об увольнении по собственному желанию.
То обстоятельство, что фамилия истицы отсутствует в журнале посетителей ЗАО «Молвест» 22 марта 2010г., в котором фиксируются посетители, проходящие на территорию предприятия по разовым пропускам, также доводов представителя ответчика не подтверждает, поскольку по состоянию на 22 марта 2010г. истица являлась работником ЗАО «Молвест», в связи с чем ее фамилия не была внесена в данный журнал.
По утвержденному работодателем графику работы, следующая рабочая смены истицы: с 18 час. 26 марта 2010г. до 18 час. 27 марта 2010г., однако, с 25 марта 2010г. по 01 апреля 2010г. включительно последняя находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим документом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу вышеприведенных правовых норм формулировка основания увольнения истицы подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку при увольнении с истицей не произведен окончательный расчет, ко взысканию в ее пользу подлежит сумма в размере 30 501 рубля 18 копеек.
С доводами представителя ответчика в той части, что из указанной суммы следует вычесть денежную сумму в размере 23 307 рублей 06 копеек, внесенную истицей в добровольном порядке в счет погашения недостачи, суд согласиться не может.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Трудовым кодексом и федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ в случаях совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском товарных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, вводится коллективная (бригадная) ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность работника, виновного в причинении ущерба работодателю добровольно возместить его полностью или в части.
Представителем ответчика не представлено убедительных доказательств тому, что обнаруженная в январе, феврале и марте 2010г. недостача совершена именно бригадой, в которой работала кладовщик Хисамутдинова Г.З.
Кроме того, истица не выражала при увольнении волеизъявления на возмещение предъявленной суммы недостачи, о чем она поясняла как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и при обращении в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области 07 апреля 2010г. с жалобой на работодателя, требующего, по ее словам, погасить недостачу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тягло О.В., работающая бухгалтером- кассиром ЗАО «Молвест» суду пояснила, что 06 апреля 2010г. перед выдачей истице заработной платы, причитающейся ей при увольнении из бухгалтерии предприятия поступил приходный кассовый ордер, по которому от истицы в кассу ЗАО «Молвест» следовало принять в счет возмещения ущерба 23 307 рублей 06 копеек. Узнав об этом, истица бросила все документы и, отказавшись получать деньги, ушла. Перед этим она успела расписаться в расходном кассовом ордере за получение расчет при увольнении в размере 30 501 рубля 18 копеек, хотя в действительности, указанная сумма ей на руки не выдавалась, а осталась в кассе.
Вышеизложенная ситуация свидетельствует о том, что у истицы не было намерений на добровольное погашение предъявленной ей недостачи, что обязывало работодателя выдать причитающийся истице окончательный расчет в полном объеме. В связи с наличием между сторонами спора относительно образования недостачи, ее размера и причастности к образованию недостачи истицы, работодателю за возмещением ущерба следовало обратиться в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное увольнение, невыплата в установленный срок заработной платы является неправомерным действием и бездействием работодателя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков окончательного расчета с истицей, которое должно было быть произведено в день увольнения, с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию в размере 464 рубля 89 копеек. Расчет компенсации производится судом следующим образом: 50 501 руб. 18 коп. х 7.75 % (ставка рефинансирования, действующая на дату настоящего судебного разбирательства): 300 х 59 дн. (период просрочки с 06.04.2010г. по03.06.2010г.) = 464 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисамутдиновой Г.З. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Хисамутдиновой Г.З. с должности кладовщика Закрытого акционерного общества «Молвест» с увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершением прогула (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию- п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Молвест» в пользу Хисамутдиновой Г.З. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 30 501 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 464 рубля 89 копеек.
Решение суда о взыскании с Закрытого акционерного общества «Молвест» в пользу Хисамутдиновой Г.З. задолженности по заработной плате в размере 30 501 рубля 18 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную
коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА