Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бандурко Л.В. к Открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бандурко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
13 сентября 2009г. в 13 час. 35 мин. в районе дома № 47 по пр. Нариманова в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находилась истица и автомобиля ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находился водитель Волков Н.Г. В ДТП считает виновным водителя Волкова Н.Г., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».
Собрав все необходимые документы, истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты.
Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт- Сервис» от 16 сентября 2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 69 745 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 2000 рублей.
В досудебном порядке страховая выплата страховой компанией не произведена, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69 745 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей; возместить понесенные по делу судебные издержки и расходы на представителя.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Присутствующая в предыдущем судебном заседании истица отрицала наличие своей вины в рассматриваемом ДТП, пояснив следующее. Перед столкновением она двигалась на технически исправной автомашине ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен по пр. Нариманова (со стороны П. Победы в сторону центра) по третьему ряду со скоростью около 60- 65 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Нариманова- ул. З. Космодемьянской метров за 60 она увидела, что на ул. З. Космодемьянской с пр. Нариманова поворачивает автомобиль ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен. Увидев опасность, она применила экстренное торможение, вывернула руль влево. Однако, столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен избежать не удалось, от удара ее автомобиль «вынесло» влево, на обочину. Находясь в шоковом состоянии, помешавшим ей быстро сориентироваться в сложившейся ситуации, она проехала еще 10 метров, после чего остановилась, съехав с обочины.
В судебном заседании представитель истицы Алмазов Д.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об увеличении первоначально заявленных исковых требований до 76 036 рублей 73 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ УЛСЭ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа определена в размере 76 036 рублей 73 копейки.
Представитель ОАО «ВСК» Леонтьева Н.О. просила в иске Бандурко Л.В. отказать, дав суду следующие пояснения.
13 сентября 2009г. в 13 час. 55 мин. на пр. Нариманова, 47 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находилась истица и автомобиля ГАЗ- 331029, р/знак Номер обезличен под управлением водителя Волкова Н.Г.
О произошедшем дорожно- транспортном происшествии истица известила страховую компанию 25 сентября 2009г. При этом, последняя отказалась представить автомобиль в страховую компанию для осмотра и проведения экспертизы, тем самым, нарушив п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в ОАО «ВСК» 18 февраля 2010г., представив при этом акт осмотра транспортного средства и смету, составленные ООО «Эксперт- Сервис» и датированные 16 сентября 2009г.
По результатам рассмотрения данного обращения специалисты страховой компании пришли к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина обоих участников ДТП- Волкова Н.Г. и Бандурко Л.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии оба участника являются ответственными за причиненный вред, степень вины каждого из них должна устанавливаться в судебном порядке.
Третье лицо Волков Н.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Бандурко Л.В. исковых требований, пояснив суду, что аварийная ситуация была создана истицей, которая двигаясь с превышением скорости. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: при совершении поворота на ул. З. Космодемьянской он сначала остановился на трамвайных путях, а после того, как начал движение трамвай, он также начал движение, убедившись перед этим в том, что дорога свободна и он не создает помех другим участникам движения. В следующий момент увидел, что по третьей полосе на большой скорости движется автомобиль ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен. Во избежание столкновения он продвинулся вперед; истица в это время приняла меры торможения. Столкновение их автомобилей произошло на крайней правой полосе пр. Нариманова ( со стороны П. Победы в сторону центра), при этом, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Автомобиль истицы от столкновения отбросило в левую сторону, на бордюр, после чего он съехал с бордюра и остановился. Тормозной путь автомобиля истицы, зафиксированный на схеме ДТП, более 20 метров длиной подтверждает его движение с превышением допустимой скорости.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2009г. в 13 час. 35 мин. в районе дома № 47 по пр. Нариманова в г. Ульяновске на перекрестке пр. Нариманова и ул. З. Космодемьянской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находилась истица и автомобиля ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находился водитель Волков Н.Г.
Перед столкновением автомобиль ВАЗ- 211440, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находилась водитель Бандурко Л.В. двигался по пр. Нариманова; автомобиль ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен под управлением водителя Волкова Н.Г. на указанный перекресток неравнозначных дорог выезжал со второстепенной дороги - ул. З. Космодемьянской.
Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем Волковым Н.Г., действия второго участника- Бандурко Л.В. сопутствовали наступлению дорожно- транспортного происшествия.
Пункт. 13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Волков Н.Г. данное требование ПДД РФ нарушил, не уступив дорогу автомобилю истцы, приближающемуся к перекрестку по главной дороге- пр. Нариманова.
Вина второго участника ДТП Бандурко Л.В. заключается в следующем.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Согласно п.2 п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Данные требования ПДД РФ водителем Бандурко Л.В. были нарушены, поскольку, как следует из ее пояснений и заключения судебной автотехнической экспертизы ГУ УЛСЭ, скорость движения автомобиля перед столкновением была более установленного ограничения, т.е. более 60 км/ч, что в представленной дорожной ситуации воспрепятствовало истице, заблаговременно увидевшей опасность в виде выезжающего на перекресток автомобиля ГАЗ 31029, р/знак Номер обезличен, совершить действия, направленные на избежание столкновения. Во всяком случае движение автомобиля истицы с меньшей скоростью привело бы к меньшим механическим повреждениям.
Приходя к выводу о наличии обоюдной вины водителей, суд считает возможным определить вину водителя Бандурко Л.В. в размере 20%; вину водителя Волкова Н.Г. - в размере 80%.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда- водителя Волкова Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» - полис серии ВВВ Номер обезличен.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 931/03-2, 932/03-2 от 12.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 76 036 рублей 73 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии вины Бандурко Л.В. в рассматриваемом ДТП в размере 20%, суд определяет ко взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Бандурко Л.В. страховую выплату в размере 60 829 рублей 38 копеек (76 036 руб. 73 коп. - 20%).
Расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей также подлежат возмещению частично, в размере 1600 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы относятся к убыткам. Таким образом, общая сумма ущерба составит 62 429 рублей 38 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу Бандурко Л.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 2072 рубля 88 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела.
Расходы по оплате услуг эксперта ГУ УЛСЭ в размере 6026 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истицу. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования Бандурко Л.В. удовлетворены судом частично, в размере 80% от суммы иска, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяются судом следующим образом: с ОАО «ВСК» в пользу ГУ УЛСЭ следует взыскать 4820 рублей 80 копеек (80% от 6026 руб.), с Бандурко Л.В. - 1205 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бандурко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Бандурко Л.В. страховую выплату в размере 60 829 рублей 38 копеек, убытки в размере 1600 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 2293 рубля.
В остальной части иска Бандурко Л.В. к Открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» отказать.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты услуг эксперта с Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» 4 820 рублей 80 копеек, с Бандурко Л.В.- 1205 рублей 20 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА