Дело № 2- 3050/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2010г. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Декалин А.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.п.9.1, п.п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автофургоном Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновного водителя Декалина А.В. застрахован в ЗАО СК «РСТ». Он обратился в страховую компанию, но страховая выплата до настоящего времени не произведена. Он обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта определена в 110 344 руб. 97 коп. За услуги эксперта им оплачено 3200 руб. Кроме того, он оплатил за мойку автомобиля 900 руб. и 200 руб. за выдачу дубликатов документов. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110 344 руб. 97 коп., 3200 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по мойке автомобиля 900 руб., расходы за дубликат документов 200 руб., расходы за составление доверенности 550 руб., расходы по оплате госпошлины 3493 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы за услуг представителя 6000 руб.
Истец Шаталов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца Мулюкова Г.Ш. и Казаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления. Пояснили, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены рулевая тяга, что было установлено при осмотре автомобиля в ООО ... Поэтому не согласны с тем, что в заключении экспертизы не указаны данные повреждения.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания признала данный случай страховым, но не согласна с повреждениями в результате данного ДТП механизма рулевого управления и передней балки. Поэтому страховой акт был составлен на сумму 52 550 руб.
Третье лицо Фадеев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он управлял по доверенности автомобилем фургон, ехал из ... в ... Навстречу ему ехал автомобиль ..., и его стал обгонять автомобиль .... При обгоне автомобиль ... потащило левее, он стал выруливать и автомобиль стало заносить на встречную полосу, на автомобиль фургон. Он, Фадеев, стал прижиматься к своей обочине, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. От столкновения автомобиль фургон кинуло в кювет, а автомобиль ... остался на дороге. Когда автомобиль вытащили из кювета, везли на буксире, он заметил, что автомобиль стало тащить в сторону. Была повреждена рулевая тяга.
Третье лицо Декалин А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо Фадеева С.Г., заслушав свидетеля ФИО10, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Шаталову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль-фургон Номер обезличен, 2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличен Номер обезличен.
13 января 2010 года в 14 часов на 148 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Декалин А.В., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной машиной Номер обезличен под управлением водителя Фадеева С.Г.
Декалин А.В. признан виновным в данном ДТП, так как допустил нарушение п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не оспаривается и самим Декалиным А.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Декалина А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», страховой полис серии Номер обезличен № Номер обезличен,срок действия договора с 16.06.2009г. по 15.06.2010г.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что причинение ущерба истцу Шаталову С.В. в результате данного ДТП является страховым случаем. Ответчиком оспаривался размер ущерба в результате ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО12
Согласно заключению «...» ИП ФИО4 № 10/10 от 15.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 110 344 руб. 97 коп.
По обращению страховой компании ИП ФИО13 также провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая по его заключению № 05/2010-593 от 04.05.2010г. составила 52 555 руб.
Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 64 277 руб. 76 коп.
При определении размера ущерба экспертом не были учтены такие повреждения, как деформация рулевой тяги, деформация передней балки.
Как отражено в заключении экспертизы, при проведении экспертизы проводился осмотр автомобиля Номер обезличен. Осмотр проводился органолептическим методом, также проводилась фотосъемка. В представленных условиях осмотра деформация рулевой тяги экспертом не обнаружена. Установить причинно-следственную связь с ДТП от 13.01.2010г. не представляется возможным, так как не проводился осмотр и фиксация следов на месте ДТП. Неисправность рулевого механизма может быть обнаружена при дефектовке с разборкой сборочного узла, которая не проводилась. Установить причинно-следственную связь с ДТП от 13.01.2010г. не представляется возможным, так как не проводился осмотр и фиксация следов на месте ДТП. Деформация передней балки во время осмотра автомобиля при проведении экспертизы в представленных условиях не обнаружена, замеры не проводились. Установить причинно-следственную связь с ДТП от 13.01.2010г. не представляется возможным, так как не проводился осмотр и фиксация следов на месте ДТП.
Эксперт приходит к выводу, что на основании вышеизложенного, принимая во внимание повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, объяснение водителя, результаты осмотра от 11.06.2010г., возможно предположить, что в результате ДТП от 13.12.2010г. автомобиль ... были получены следующие повреждения, а именно: левой части облицовки переднего бампера, облицовки левой подножки кабины, левого борта изотермического фургона, щитка левого заднего колеса, кронштейна щитка левого заднего колеса, диска левого заднего наружного колеса, правой части облицовки переднего бампера, передней части облицовки правой подножки кабины, облицовки панели передка. Образование повреждений рулевой тяги, неисправность свечи накаливания, неисправность рулевого механизма, деформация передней балки при ДТП от 13.01.2010г. из представленных обстоятельств в материалах дела вызывает сомнение.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет специальное образование, опыт работы экспертом.
Доводы представителей истца о том, что повреждения рулевой тяги и передней балки были выявлены в последующем при осмотре автомобиля в ООО «...», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При осмотре автомобиля в ООО «...» автомобиль не разбирался, проводился лишь его визуальный осмотр.
Дефектовка повреждений не составлялась, составлялся лишь акт осмотра технического состояния автомобиля от 20.10.2010г., в котором указано, что комиссия произвела осмотр автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Шаталову С.В. и обнаружила следующие недостатки: деформация рулевой тяги, неисправна свеча накаливания, неисправен рулевой механизм, деформация передней балки. Комиссия пришла к выводу, что вышедшие из строя детали восстановлению не подлежат и требуют замены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что при осмотре было обнаружено, что у автомобиля колеса разъехались в разные стороны. Проверили переднюю балку и рулевую тягу, замерив линейкой. Размер был запредельный. Было видно, что тяга погнута, для этого даже замеров не требовалось. По балке визуально нельзя было сказать, не видно. При осмотре автомобиль не разбирали, ничего с него не снимали. Деформация определяется с использованием линейки. По какой причине деформация, не определял. Деформация была в виде изгиба рулевой тяги. Фотографирование не проводилось.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что автомобиль осматривался комиссией ООО «...» визуально, не разбирался, какие-либо детали с него не снимались.
Поэтому возможность определения лишь визуальным путем наличия данных повреждений на автомобиле вызывает сомнение, тем более, что даже судебный эксперт, имеющий специальное образование и опыт работы в качестве эксперта, визуальным путем не установил наличие данных повреждений на автомобиле.
Из акта осмотра автомобиля, из справки о ДТП наличие повреждений рулевой тяги, передней балки не усматривается.
Дефектовки, акта заказа-наряда по данным повреждениям суду не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для подтверждения наличия данных повреждений необходима либо дефектовка поврежденного узла, то есть его разборка с выявлением характера скрытых повреждений, либо исследование узла специальными средствами. Вывод о повреждениях рулевой тяги и передней балки не может быть сделан на основании визуального осмотра.
В связи с этим, суд считает не доказанным истцом в судебном заседании факт повреждения в ДТП от 13.01.2010г. рулевого механизма и передней балки автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, требующего замены данных узлов, а также факт несения истцом расходов на замену данных узлов автомобиля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля-фургон Номер обезличен в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: 64 277 руб. 76 коп.
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.
Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 3200 руб., расходы по мойке автомобиля в сумме 900 руб. для предоставления автомобиля на осмотр после ДТП, расходы по оформлению дубликатов документов по оценке ущерба по заключению эксперта ФИО12 для предъявления данных документов в суд - 200 руб., по составлению нотариальной доверенности на участие представителя в суде - 550 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы по оплате услуг оценщика до обращения в суд в сумме 3200 руб., расходы по мойке автомобиля в сумме 900 руб., расходы по оформлению дубликатов документов в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки в результате нарушенного права.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3493 руб.
Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Шаталова С.В. подлежат частичному удовлетворению, следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2273 руб. 83 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
При назначении по данному делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на истца и ответчика в равных долях.
Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.
В связи с чем суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаталова ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Шаталова ФИО16 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 277 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3200 руб., возмещение расходов по мойке автомобиля 900 руб., расходов по оформлению дубликатов документов 200 руб., расходов по составлению доверенности 550 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2273 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения Шаталову ФИО17 отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» 6090 руб., с Шаталова ФИО18 4410 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова