возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-2915/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чернова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ермакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ермакову С. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Чернову Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Accent, регистрационный знак X 053 АК 73.

Дата обезличена в 10 часов 00 минут на ... в. с ФИО4 района ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен Номер обезличен.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся Дата обезличена, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 507 руб.48 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен. Согласно отчету эксперта Номер обезличен материальный ущерб, причиненный истцу, составил 138 153 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 570 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 руб. 39 коп.

Чернов Н. В. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 91 646 руб. 46 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 570 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 руб. 39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ермаков А. В.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба - просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 руб. 52 коп., УТС автомобиля в размере 14 678 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Чернов Н. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заинтересованные лица извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривается.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ответчик Ермаков С. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля истца) является завышенным. Съезжая с горы, Ермаков С. А. попытался выехать из колеи. Его автомобиль развернуло и выбросило на движущийся по встречной полосе автомобиль истца.

Треть лицо Ермаков А. В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернову Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что Дата обезличена в 10 часов 00 минут на ... в. с ФИО4 района ... произошло ДТП - водитель Ермаков С. А., управляя и автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ермакову А. В., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, Ермаков С. А. В судебном заседании Ермаков С. А. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен Номер обезличен.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся Дата обезличена, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 507 руб.48 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен Согласно отчету эксперта Номер обезличен материальный ущерб, причиненный истцу, составил 138 153 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернову Н. В. автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, вследствие ДТП от Дата обезличена, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 110 908 руб.

Величина УТС автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, вследствие ДТП от Дата обезличена, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 14 678 руб.

Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 83 078 руб. 52 коп. (110 908 руб. + 14 678 руб. + 4000 руб. - 46 507 руб. 48 коп.). С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 492 руб. 52 коп., с Ермакова С. А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9586 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 570 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с Ермакова С. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 501 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2369 руб. 28 коп.

С Ермакова С. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 68 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 323 руб. 08 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО «Росгосстрах» - 9856 руб., с Ермакова С. А. - 1344 руб.

Исковые требования Чернова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова Н.В. материальный ущерб в размере 73 492 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 501 руб. 60 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 2369 руб. 27 коп., а всего денежные средства в сумме 81 363 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 39 коп.

Взыскать с Ермакова С.А. в пользу Чернова Н.В. материальный ущерб в размере 9586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 68 руб. 40 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 323 руб. 08 коп., а всего денежные средства в сумме 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9856 руб.

Взыскать с Ермакова С.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1344 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко