о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело-2-3352/10

14 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Гафуров И.А. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным исковым заявлением. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 302 777 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 42 780 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Дата обезличена года в Дата обезличена на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мирбиезов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.н. Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем истца Шкода Октавиа Номер обезличен под управлением Гафурова Д.И. Водитель Мирбиезов Р.М. был признан виновным в данном ДТП, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Мирбиезова Р.М.; кроме того, владелец автомобиля ВАЗ 21124 Номер обезличен оформил полис дополнительного ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавиа не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату и все понесенные расходы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Гришина А.В. на иске настаивала, все требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Представитель истца Зуева О.В., допрошенная в прошлом заседании, также настаивала на иске, указав, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, после ДТП истец его не восстанавливал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что, по мнению ответчика, данного ДТП, которое описывают водители Гафуров Д.И. и Мирбиезов Р.М., не имело места, а повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шахман С.В. в судебном заседании исковые требования Гафурова И.А. также не признал, дав аналогичные пояснения.

3 лицо Гафуров Д.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указав, что данное ДТП имело место. Так, Дата обезличена года он двигался на автомобиле Шкода Октавиа, принадлежащем его отцу, по ... в направлении ... со скоростью 90 км/час по крайней правой полосе, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого он заехал в снег и перевернулся, то есть произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. При этом он пытался уйти от удара, вывернув руль влево. Через какую сторону перевернулся его автомобиль, Гафуров Д.И. не помнит. При этом ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, которое было в ....

3 лицо Мирбиезов Р.М. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 Номер обезличен двигался по .... Увидев автомобиль Гафурова, он решил его обогнать, для чего перестроился в левую полосу, но при обгоне левое переднее колесо его автомобиля завязло в снегу, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль истца перевернуло.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гафурова И.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... ... года выпуска.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Мирбиезова Р.М. на дату ДТП Дата обезличена. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; кроме того, Дата обезличена года собственницей автомобиля ВАЗ 21124 г.н. Номер обезличен - Мирбиезовой М.Г. в отношении данного автомобиля был оформлен полис дополнительного договора страхования гражданской ответственности с указанием страховой суммы в размере 9858 долларов США. Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.

Суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.

Согласно аб. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ- 21124, р/знак Номер обезличен под управлением Мирбиезова Р.М.; гражданская ответственность Мирбиезовой М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, в отношении данного автомобиля Дата обезличена г. был оформлен полис дополнительного ОСАГО со страховой суммой в размере 9858 долларов США; ДТП произошло по вине Мирбиезова Р.М., а также тем, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не была произведена.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывают представитель истца и третье лицо Гафуров Д.И.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о возможности образования механических повреждений транспортного средства Шкода Октавиа г.н. Номер обезличен Номер обезличен в результате ДТП Дата обезличена года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «...» № Номер обезличен от Дата обезличена г., фиксация автомобиля Шкода Октавиа и его следов перемещения не соответствуют показаниям водителя автомобиля и развитию дорожно-транспортной ситуации. Так как, динамические царапины и трассы на левом переднем крыле автомобиля Шкода Октавиа г.н. Номер обезличен образованы от автомобиля ВАЗ ВАЗ 2112 после образования деформаций, то контактирование автомобилей произошло после получения повреждений автомобиля Шкода путем его контактирования с автомобилем ВАЗ 2112. Таким образом, повреждения на автомобиле Шкода Октавиа г.н. Номер обезличен не могли образоваться в результате ДТП от Номер обезличен г. в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21124 г.н. Номер обезличен под управлением Мирбиезова Р.М. при обстоятельствах, изложенных его участниками.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что при исследовании установлено, что автомобиль Шкода имеет деформацию левого переднего крыла в задней части до колесной арки в виде вдавленной деформации и образование трасс и царапин на поверхности крыла в районе деформации с направлением сзади вперед, что указывает на то, что объект, с которым происходил контакт, двигался быстрее данного автомобиля, либо автомобиль Шкода стоял, а объект двигался относительно его кузова сзади вперед. Деформации крыла в районе взаимного контактирования имеют трассы, которые отобразились на деформированных поверхностях в местах выступов поверхности. Внутри деформации трассы отсутствуют, что указывает на образование царапин и трасс после образования деформаций. Высота участка повреждений на левом переднем крыле составляет 9,5 см. Горизонтальная полка крыла имеет вдавленную сверху вниз статическую деформацию, которая указывает на то, что автомобиль переворачивался через данное крыло. Левые двери автомобиля имеют продольные царапины с переменной высотой образования, что указывает на то, что они не могли быть образованы в результате ДТП. Левая задняя дверь в задней нижней части имеет следы сдира ЛКП, которые вероятно, не относятся к данному ДТП и свидетельствуют о до аварийных повреждениях. Антенна, установленная на крыше сзади, не повреждена, что противоречит царапинам на крышка багажника и заднем бампере, зафиксированным в продольном оси автомобиля образовании. Данный факт ставит под сомнение образование повреждений на крышке багажника и заднем бампере в результате опрокидывания автомобиля, т.к. царапины пересекаются между собой под различными друг от друга углами. Левое зеркало заднего вида автомобиля имеет растрескивание корпуса с образованием не менее двух пересекающихся между собой трасс и царапин с наслоением красящего вещества оранжевого цвета, что не соответствует цвету ЛКП автомобиля второго участника.

Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «...» у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, с непосредственным осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, требования Гафурова И.А. о взыскании понесенных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Гафурова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гафурова И.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «...» стоимость автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина