Дело №2-3996/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 067 руб. 88 коп., стоимости расходов по оценке ущерба 2200 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 192 руб. 70 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки госзнак Номер обезличен, по риску «Ущерб», страховая премия истцом уплачена в размере 18 521 руб. 80 коп.
Дата обезличенаг. произошел страховой случай с участием автомашины истца, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличенаг., а именно произошло открытие капота при движении автомобиля.
Дата обезличенаг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
Дата обезличенаг. ответчик в своем письменном ответе сообщил, что риск наступления события, в результате которого на автомобиле истца появились повреждения не предусмотренные договором страхования, следовательно, не является страховым случаем. С данным решением истец не согласен.
Поскольку истец считает, что ущерб причинен в результате ДТП, он произвел оценку ущерба в ООО ФИО7», который по заключению экспертов составил 64 067 руб. 88 коп. (без учета износа). За оценку истец уплатил 2200 руб.
В связи с отказом ответчика выплачивать страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Поддержала пояснения истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения представленный истцом в дело отчет об оценке причиненного ущерба не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска по существу, указывая на то, что риск наступления события, в результате которого на автомашине истца появились повреждения, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении ТС марки марки гос.знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, сроком действия договора с 04.05.2009г. по 03.05.2010г., страховая сумма 330 690 руб., договор заключен с возмещением ущерба по варианту «А» (без учета износа ТС).
Из административного материала от Дата обезличенаг., составленного ГИБДД УВЛ по Ульяновской области, следует, что Дата обезличенаг. Кузнецов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки гос.знак Номер обезличен, следуя на ..., совершил ДТП, а именно, открытие капота во время движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Дата обезличенаг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Однако письмом от Дата обезличенаг. отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Суд полагает, что исковые требования Кузнецова А.Н. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Обстоятельства причинения автомашине истца механических повреждений Дата обезличенаг. ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на включение таких правил, сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к последним, вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04.05.2009г., автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники №171, которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
Факт получения данных Правил страхования представителем истца не оспаривается. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.
Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что договор страхования может быть заключен, в том числе, по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.21.1 настоящих Правил.
Согласно пункту 21.1 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, кроме прочего, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В соответствии с подпунктом «п» пункта 22 Правил страхования не являются страховыми случаями, в числе прочего, события, указанные в п.п.21.1-21.5 настоящих Правил, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Оценивая обоснованность предъявленных к ответчику требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования, как было указано выше, является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В числе таковых событий сторонами по рассматриваемому договору страхования определено ДТП.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытие капота на автомашине истца при движении его транспортного средства подпадает под признаки ДТП, установленные в Правилах дорожного движения РФ.
Однако суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем в соответствии с п.п. «п» п.22 Правил страхования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Буквальное толкование вышеуказанного условия Правил страхования не позволяет прийти к иному выводу, как то, что не является страховым случаем и, соответственно, не подлежит возмещению страховщиком ущерб (повреждение или уничтожение), причиненный ТС в результате ДТП только в том случае, если данное ДТП произошло из-за поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что открытие во время движения ТС капота произошло вследствие наличия на нем механических повреждений от предыдущего ДТП, произошедшего Дата обезличенаг.
Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства.
Так, неисправность капота (замка капота) не включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).
Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу в установленном порядке не оспорен причиненный истцу в результате ДТП от Дата обезличенаг. ущерб в размере 64 067 руб. 88 коп., согласно Отчету об оценке №2010/734-06 от 18.06.2010г., составленному специалистами ООО ФИО8, суд принимает его за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Так, согласно результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 64 067 руб. 88 коп. (выплата страхового возмещения по варианту «А» - без учета износа). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2200 руб. и расходов по отправке телеграмм на осмотр ТС в размере 192 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 194 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 64067 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 2 194 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова