Дело № 2-2360/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
При секретаре Шабинской Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаскиной С.М. к Зацепину С.Г., Зацепину Г.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по иску Анаскиной С.М. к Зацепину Г.С., Загидуллину А.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
В суд обратилась Анаскина С. М., просит признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, ничтожным, применить последствия недействительности мнимой сделки, по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2009 г. удовлетворены ее требования о взыскании с Зацепина С.Г. денежной суммы 249.674 руб. 52 коп. В целях обеспечения указанного иска перед судом было возбуждено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на тот момент Зацепину С.Г. 27.11.2009г. Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист, 03.12.2009г. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Зацепина С.Г. 07.12.2009г. состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика узнал о принятых мерах обеспечения иска и 08.12.009г. автомашина была снята с учета с последующей продажей. На момент снятия автомашины с учета Зацепиным С.Г. было известно о наложении ареста на его имущество. В настоящее время указанная автомашина зарегистрирована за Зацепиным Г.С. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, заключенный 08.12.2009г. между Зацепиным С.Г. и Зацепиным Г.С., является мнимым, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основной целью данной сделки явилось недопущение обращения взыскания на автомашину по судебному решению. Об этом, по мнению истца, свидетельствует и то, что сторонами по сделке являются отец и сын. Полагает, что совершение сделки по купле-продаже машины нарушило права истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку, нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрении гражданского дела Анаскиной С.М. предъявлен иск об оспаривании очередной сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2010г., заключенный между Зацепиным Г.С. и Загидуллиным А.Р., применить последствия недействительности мнимой сделки, по следующим основаниям.
Считает, что договор купли-продажи от 25.03.2010г. является мнимым, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, основной целью сделки является недопущение обращения взыскания на автомашину посредством изменения собственника.
Определением суда от 31.05.2010г. указанное заявление принято к производству суда, объединено в одно производство с первоначальным иском.
Истец Анаскина С.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснила, что договор купли-продажи 08.12.2009г. был заключен лишь потому, что Зацепин С.Г. узнал об аресте имущества, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, он и заключил договор со своим отцом. Последующая сделка также мнимая, поскольку, автомобиль перед его отчуждением не был снят с учета для продажи, нет доказательств передачи автомобиля и уплаты денег за него. Истица является заинтересованным лицом, поскольку, является взыскателем по исполнительному производству, желает получить удовлетворение за счет этого имущества. Оспариваемые сделки лишают ее такого права.
Ответчики Зацепин С.Г., Зацепин Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Зацепина С.Г., Зацепина Г.С. иск не признал, суду пояснил следующее. Спорный автомобиль изначально принадлежал Зацепину Г.С., автомобиль куплен в кредит, кредит платил Зацепин Г.С. Кредит был оформлен на Зацепина С.Г., он же был указан плательщиком кредита в платежных документах. Доказательством принадлежности автомобиля Зацепину Г.С. является тот факт, что он был принят на работу с личным автомобилем TOYOTA COROLLA. В договоре купли-продажи от 08.12.2009г. указана стоимость автомобиля 120 тысяч рублей, это последний взнос за автомобиль. Полагает, что истица не может быть заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, поскольку, Зацепин С.Г. уже начал выплачивать задолженность, на его имущество и денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест, стоимость автомобиля значительно выше, чем обязательства перед истицей. Вторая сделка не может быть оспорена, поскольку Загидуллин А.Р. является добросовестным приобретаем и у него автомобиль не может быть истребован. Не имеет значения, что автомобиль по данным УГИБДД значится зарегистрированным за Зацепиным Г.С., поскольку, регистрация в УГИБДД носит формальный характер, право собственности возникает не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Сделка купли-продажи от 25.03.2010г. состоялась, деньги уплачены, автомобиль передан покупателю, Загидуллину А.Р. выдана доверенность на право управления автомбилем.
Ответчик Загидуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
26.11.2009г. Анаскина С.М. предъявила иск к Зацепину С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Определением суда от 27.11.2009г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело за № 2-4855/09. По заявлению Анаскиной С.М. о принятии мер обеспечения иска, определением суда от 27.11.2009г. наложен арест на имущество Зацепина С.Г. на сумму 211.335 рублей.
Копия определения о наложении ареста на имущество Зацепина С.Г. направлена последнему 01.12.2009г. В тот же день копия определения о наложении ареста на имущество и исполнительный лист для исполнения направлены в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
03.12.2009г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Зацепина С.Г. на сумму 211. 335 руб.
07.12.2009г. по указанному гражданскому делу состоялась беседа, на которой присутствовали представитель истца Анаскиной С.М. и представитель ответчика Зацепина С.Г.
10.12.2009г. суд удовлетворил иск Анаскиной С.М., взыскал с Зацепина С.Г. долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 249.674 руб. 52 коп., решение суда вступило в законную силу 02.02.2010г.
04.03.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зацепина С.Г. в пользу Анаскиной С.М. денежной суммы 249.764 руб. 52 коп.
Из материалов гражданского дела видно, что 08.12.2009г. между Зацепиным С.Г. и Зацепиным Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN JTDKZ28E300136438, № двигателя 3ZZ-2409628, номер кузова JTDKZ28E300136438. Согласно сведениям МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области по состоянию на 22.04.2010г. указанный автомобиль зарегистрирован за Зацепиным Г.С.
15.04.2010г. по заявлению Анаскиной С.М. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, принадлежащий Зацепину Г.С., в тот же день копия определения суда направлена для сведения Зацепину Г.С. 20.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль.
По сообщению начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по исполнительному производству № 73/40/5-788/51/2010, возбужденному 20.04.2010г. о наложении ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, должник Зацепин Г.С. не сообщал о купле-продаже указанного автомобиля.
Из протокола судебного заседания от 28.05.2010г. следует, что о договоре купли-продажи от 25.03.2010г. ответчик Зацепин Г.С. уведомил лиц, участвующих в деле, впервые 28 мая 2010 года.
Из материалов гражданского дела видно, что 25.03.2010г. между Зацепиным Г.С. и Загидуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN JTDKZ28E300136438, № двигателя 3ZZ-2409628, номер кузова JTDKZ28E300136438.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2009г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по заявлению Анаскиной С.М. были приняты меры обеспечения иска, наложен ареста на имущество, принадлежащее Зацепину С.Г. на сумму 211.335 руб., 01.12.2009г. копия указанного определения направлена для сведения Зацепину С.Г., не позднее 07.12.2009г. ему стало известно о наложении ареста на его имущество. 03.12.2009г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зацепину С.Г. на сумму 211.335 руб. 08.12.2009г. между Зацепиным С.Г.(сын) и Зацепиным Г.С.(отец) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, в тот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником Зацепиным Г.С. 15.04.2010г. приняты меры по обеспечению настоящего иска, наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, в тот же день копия определения суда направлена Зацепину Г.С.. Для отчуждения автомобиля Зацепин Г.С. не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД и только 28.05.2010г. сообщил о продаже указанного автомобиля, в тот же день представил договор купли-продажи от 25.03.2010г., согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, продан Загидуллину А.Р. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими права по смыслу ст. 10 ГК РФ, о мнимости сделок. Зацепин С.Г. произвел отчуждение автомобиля своему отцу, когда узнал о наложении ареста на имущество, во избежание обращения взыскания на имущество по неисполненным обязательствам перед истицей, то же самое сделал и Зацепин Г.С., когда узнал о наложении ареста на спорный автомобиль. Ни Зацепин С.Г., ни Зацепин Г.С. принятие мер обеспечения иска не оспаривали. По мнению суда, вторая сделка также мнима, совершена для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия. До ее заключения либо спустя незначительное время с момента ее совершения автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД, из чего следует, что у Зацепина Г.С. и Загидуллина А.Р. не было намерений совершить сделку купли-продажи автомобиля. При наложении ареста на автомобиль, Зацепин Г.С. не сообщил о том, что автомобиль продан. Загидуллин А.Р. не принял мер по регистрации транспортного средства как новый собственник в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств. Загидуллин А.Р., зная о притязаниях третьих лиц на приобретенный автомобиль, до настоящего времени не заявил требований об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества. О том, что Зацепин Г.С. сообщил Загидуллину А.Р. о тяжбе по поводу автомобиля в судебном заседании пояснил представитель ответчика.
Из чего следует, что обе сделки ничтожны, суду следует применить последствия недействительности сделок, в том числе и те, что просит применить истец, обязать Зацепина Г.С. передать Зацепину С.Г. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года, обязать Загидуллина А.Р. передать Зацепину Г.С. указанный автомобиль.
Не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что истица не является лицом, заинтересованным в сделке. Анаскина С.М. является взыскателем по исполнительному производству, заинтересована в удовлетворении своих требований, в том числе и за счет имущества должника (Зацепина С.Г.). Те средства, что переданы Зацепиным С.Г. для исполнения требований исполнительного документы незначительны, взыскание на другое имущество не обращено. При этом не имеет значения довод представителя ответчика о том, что автомобиль стоит дороже, чем размер обязательств, имеющихся у Зацепина С.Г. перед Анаскиной С.М., данный вопрос должен решаться в рамках исполнительного производства, в случае необходимости решения вопроса о соразмерности требований и стоимости имущества может быть проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.
Прием Зацепина Г.С. на работу с личным автомобилем факт принадлежности ему указанного имущества не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Зацепину Г.С. до 27.11.2009г. суду не представлено.
Не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что Загидуллин А.Р. является добросовестным приобретаем, поскольку, договор купли-продажи от 25.03.2010г. ничтожен. Автомобиль является транспортным средством, состоящем на регистрационном учете в органах ГИБДД, при перемене собственника транспортного средства, автомобиль подлежит снятию с учета лицом, имеющим намерение произвести его отчуждение, подлежит постановке на регистрационный учет его новым собственником. Указанные действия ни Зацепиным Г.С., ни Загидуллиным А.Р. совершены не были. Получив решение о принятии мер обеспечения, они имели возможность подписать договор любым числом до принятия мер обеспечения, тем более, что для совершения сделки купли-продажи транспортных средств требуется простая письменная форма сделки. Ответчик никаких мер по совершению регистрационных действий не предпринимали, в договоре купли-продажи от 25.03.2010г. вообще нет соглашения о сроках и обязательствах по снятию транспортного средства с учета и его постановке на учет.
При установленных судом обстоятельствах, действительность договора купли-продажи от 25.03.2010г. не может быть установлена лишь только потому, что в договоре указано, что на момент его подписания деньги получены, автомобиль передан.
Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, совершены лишь для вида, стороны не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Поэтому, исковые требование следует удовлетворить, признать обе сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделок.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191,194-197,199, 338 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Анаскиной С.М. удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 08.12.2009г. автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN JTDKZ28E300136438, № двигателя 3ZZ-2409628, номер кузова JTDKZ28E300136438, заключенный между Зацепиным С.Г. и Зацепиным Г.С., применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученные по сделке, в том числе обязать Зацепина Г.С. передать Зацепину С.Г. указанный автомобиль.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 25.03.2010г. автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN JTDKZ28E300136438, № двигателя 3ZZ-2409628, номер кузова JTDKZ28E300136438, заключенный между Зацепиным Г.С. и Загидуллиным А.Р., применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученные по сделке, в том числе обязать Загидуллина А.Р. передать Зацепину Г.С. указанный автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.