Дело № 2-3363/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ОАО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 1903 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины 55 руб. 92 коп., с индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. - 55 193 руб.64 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины - 1855 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
13.07.2009г. в 7 часов на 22 км автодороги «Ульяновск - Димитровград -Самара» Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя Марка Г. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Жничкова А.И. произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Марка Г. которым управлял Жничков А.И., принадлежит индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. Гражданская ответственность собственника указанной автомашины по договору ОСАГО, полис серии Номер обезличен, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Жничкова А.И. доказана постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Чердаклинским районным судом Ульяновской области 03.11.2009г.
В ходе ДТП был повреждён принадлежащий истцу спецфургон Марка Ф. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. Из-за повреждения спецфургона требовалась полная замена рамы, кабины и других деталей, узлов и агрегатов автомобиля, принадлежащего истцу.
В ходе разборки автомашины Марка Ф. в ЗАО Н.» были обнаружены скрытые дефекты, что подтверждается актом дополнительного осмотра ТС № Номер обезличен и актом ТС № Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также сметой стоимости ремонта от 21.12.2009г., составленными экспертом-оценщиком ИП П.
Для проведения повторной экспертизы поврежденного автомобиля был заключен договор № Номер обезличен от Дата обезличена. с ИП П. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг автоэксперта составила 3500 руб.
Для участия в повторной экспертизе 15.12.2009г. страховщику и виновнику ДТП Жничкову А.И. направлялись телеграммы, общая стоимость отправки телеграмм составила 240 руб. 50 коп.
В добровольном порядке страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 118 096 руб. 98 коп.
Согласно указанным выше актам № Номер обезличен и сметы от 21.12.2009г. материальный ущерб, причинённый истцу составляет 172 126,83 руб.
В настоящее время спецфургон Марка Ф. № Номер обезличен восстановлен.
В ходе восстановления поврежденной машины истец затратил 171 454,04 руб.
Истец понёс следующие расходы:
выплатил Н. г.Ульяновск (в соответствии с заказ-нарядом № 345 от 30.07.2009г. за выполнение работ 32 295 руб., за запасные части и расходные материалы - 10 988 руб.) по акту выполненных работ от 26.02.2010 г. по платёжному поручению № 1932 от 16.03.2010 г. сумму в размере 43 283 руб.;
выплатил ИП М. за транспортировку будки к месту проведения ремонтных работ согласно акту выполненных работ № 24 от 27.02.10г., по квитанции №Номер обезличен от 27.02.10г. сумму в размере 2 500 руб.;
ремонт хлебной будки и её монтаж на автомашину Марка Ф. были выполнены силами ремонтного участка хлебозавода № 2, при этом хлебозаводу №2
оплачено 10 021 руб. 04 коп, указанная плата вошла в состав суммы 27 403 руб. 93коп.;
при покупке кабины и рамы машины Марка Ф. истец уплатил за кабину в сборе - 91 600 руб., за раму - 24 050 руб.
Общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 175 194,54 руб. (3500 руб. услуги эксперта + 240,50 руб. оплата телеграмм + 171 454,04 руб. стоимость восстановительного ремонта и агрегатов (кабина и рама в сборе) с учетом расходов по транспортировке хлебного фургона (будки ).
Произведенная страховая выплата 118 096,98 руб. лишь частично компенсирует материальный ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ИП Морозова.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( в редакции от 01.03.09г.) размер страховой суммы. в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
В оставшейся части реальный ущерб причиненный по вине водителя ИП Морозовой И.Е. в сумме 55 193,64 руб. (175 194,54 руб. - 118096.98 руб.- 1 903.92 руб.) 55 193 руб. 64 коп. должна возместить И.П. Морозова И.Е.
Представитель истца Клюкина Н.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила следующее. В целях уменьшения убытков вызванных простоем спецфургона - автомобиля Марка Ф. оборудованного для перевозки хлеба ОАО «Ульяновскхлебпром» произвело восстановление автомобиля, при этом были приобретена новая рама и кузов автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчица индивидуальный предприниматель Морозова И.Е., третьи лица Жничков А.И., Данилов О.В. в суд не явились
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
13.07.2009г. в 7 часов на 22 км автодороги «Ульяновск - Димитровград -Самара» Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя Марка Г. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Жничкова А.И. произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля Марка Ф. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего истцу
Автомобиль Марка Г., которым управлял Жничков А.И., принадлежит индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е.
Гражданская ответственность собственника указанной автомашины по договору ОСАГО, полис серии Номер обезличен, застрахована в ООО «Росгосстрах».
То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Жничковым А.И. требований Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Чердаклинским районным судом Ульяновской области 03.11.2009г.
В результате происшествия был повреждён принадлежащий истцу спецфургон Марка Ф. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен
Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в сумме 171 454,04 руб. Ущерб рассчитан истцом по результатам фактически произведённого ремонта автомобиля.
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» в силу договора страхования обязан возместить истцу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость ремонта, с учётом износа автомобиля в пределах лимита ответственности.
Поскольку страховщик выплатил потерпевшему 118 096 руб. 98 коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 1903 руб. 02 коп. (120 000 руб. - 118 096 руб. 98 коп.).
В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.
На момент аварии собственником и законным владельцем автомобиля Марка Г., которым управлял Жничков А.И., являлся индивидуальный предприниматель Морозова И.Е.
Во всех документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по пояснениям Жничкова А.И., в том числе в объяснениях, в справке об участниках происшествия и принадлежности транспортных средств содержится информация о том, что Жничков А.И. являлся работником индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е., автомобиль Марка Г. принадлежал предпринимателю Морозовой И.Е.
Доказательств тому, что в момент аварии владельцем автомобиля, на каком-либо праве, являлся Жничков А.И., а не собственник автомобиля и работодатель Жничкова А.И. - индивидуальный предприниматель Морозова И.Е., суду не предоставлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, в части непокрытой страховой выплатой является индивидуальный предприниматель Морозова И.Е.
При расчёте размера ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что износ автомобиля Марка Ф., определён экспертом Перовым в размере 28,6%
Поскольку истец установил взамен повреждённых новую раму и кабину и ряд запчастей, а всего новых запчастей на общую сумму 123 738 руб. (24 050 руб.стоимость рамы + 91 600 руб. стоимость кабины + 8 088 руб. стоимость новых запчастей по счёту ЗАО Н. то при расчёте размера ущерба суд уменьшает стоимость новых деталей на процент износа (28,6%) и учитывает расходы истца на приобретение запчастей в сумме 88 348 руб. 93 коп.
Кроме того, суд не учитывает стоимость работ произведённых при ремонте автомашины непосредственно работниками истца.
Таким образом суд находит доказанным размер ущерба в размере 132 095 руб. 48 коп. (88 348 руб. 94 коп. стоимость новых запчастей с учётом износа +35 195 руб. стоимость работ и материалов оплаченных ЗАО Н. + 2 500 руб. транспортировка будки + 2 311 руб. 04 коп. стоимость материалов затраченные при ремонте будки + 3 500 руб. расходы на оценку ущерба + 240 руб. 50 коп. расходы на отправку телеграмм).
Ущерб в сумме 12 095 руб. 48 коп. (132 095 руб. 48 коп. - 120 000 руб.), то есть в части непокрытой страховой выплатой, должен быть возмещён ИП Морозовой И.Е.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные к ИП Морозовой И.Е. частично, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 408 руб. 28 коп. (22% от госпошлины в размере 1 855 руб. 80 коп., подлежавшей уплате на сумму иска 55 193 руб. 92 коп.) подлежат взысканию с ИП Морозовой И.Е.
Требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. В силу ст. 333.19 государственная пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера не может быть менее 400 рублей. Истец при подаче иска к ООО «Росгосстрах» на сумму 1 903 руб. 92 коп. должен был заплатить госпошлину в сумме 400 руб. Фактически истец уплатил (по данному требованию 55 руб. 92 коп.). В связи с этим расходы на оплату госпошлины по требованию, предъявленному к ООО «Росгосстрах» в сумме 55 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а в остальной части, госпошлина по данному требованию, в сумме 344 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» с индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. в возмещение материального ущерба 12 095 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 408 руб. 28 коп.
В остальном в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 1903 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины 55 руб. 92 коп.
Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 344 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов