взыскание денежных средств

Дело № 2-3090/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаковской А.В. к Отделу судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лаковская А. В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов (ОСП) по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Лаковская А. В. в июне 2005 г. приняла участие в торгах, проводимых Российским фондом федерального имущества (РФФИ) через поверенного - ООО «Унитек». По результатам торгов с истицей был заключен договор купли-продажи № 70 от 03.06.2005. Предметом договора являлось недвижимое имущество якобы принадлежащее ОГУП «Кварт» двухэтажное кирпичное здание и гараж кирпичный, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ..., р.п. ..., ..., ....

Реализация имущества осуществлялась на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.04.2005, вынесенного судебным приставом ОСП по Старомайнскому району, поручения РФФИ № 208 от 08.04.2005 и акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 12.04.2005. Во исполнение договора купли-продажи №70 от 03.06.2005 истицей была произведена оплата за приобретенное на торгах имущество в сумме 82 641 руб. через кассу поверенного (ООО «Унитек»), что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2005.

Однако УФРС по Ульяновской области отказало истице в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с тем, что документы, переданные истице при заключении сделки на торгах, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Истица обратилась в Старомайнский районный суд Ульяновской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением суда от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований Лаковской А. В. было отказано. Кассационная жалоба на решение Старомайнского районного суда Ульяновской области Ульяновским областным судом оставлена без удовлетворения. В судебных актах указано, что договор купли-продажи № 70 от 03.06.2005 является не заключенным и не порождающим для сторон договора прав и обязанностей, т.е. установлен факт его недействительности.

Кроме того судебными актами установлено отсутствие документов, подтверждающих возникновение права на объекты недвижимости за ОГУП «Кварт». Право хозяйственного ведения не зарегистрировано, а значит имущество никогда в хозяйственном ведении ОГУП «Кварт» не находилось. Приобретенное истицей недвижимое имущество является собственностью Ульяновской области, а значит судебные приставы не имели права выставлять на торги данное имущество, так как обязаны были предварительно проверить полную информацию о правах на данное имущество.

Заинтересованные лица не обращались в суд с иском о признании торгов недействительными.

Требования истицы о возврате денежных средств игнорируются государственными органами.

Действиями ответчиком истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Лаковская А. В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в сумме 82 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3852 руб. 82 коп., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, ОГУП «Кварт», ООО «Унитек».

Истица Лаковская А. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, указал, что приобретенное истицей недвижимое имущество не включено в реестр федерального имущества. Истицей не представлены доказательства того, что ТУ Росимущества в Ульяновской области каким-либо образом нарушило ее права. ТУ Росимущества в Ульяновской области не состоит в договорных отношениях с ООО «Унитек». ТУ Росимущества в Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ТУ Росимущества в Ульяновской области является правопреемником прав и обязанностей РФФИ. Торги были проведены РФФИ добросовестно.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно так как отсутствуют виновные действия ответчика.

Фактически истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной следки. Истица является заинтересованным лицом и была вправе оспорить проведенные торги. Поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет, истек срок исковой давности.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, указал следующее.

В начале 2005 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Лягиным В. А. было возбуждено 8 исполнительных производств в отношении ОГУП «Кварт» (взыскание задолженности по зарплате, по налогам, по платежам во внебюджетные фонды). Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство. По книге основных средств и балансу ОГУП «Кварт» было выявлено наличие у предприятия недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного нежилого здания и гаража кирпичного, находящихся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. ..., ..., .... Указанное имущество было арестовано, была произведена его оценка, затем имущество было передано на реализацию в РФФИ. Победителем торгов по продаже арестованного имущества является истица. Со счета ООО «Унитек» (поверенного РФФИ) на счет ОСП по Старомайнскому району Ульяновской области поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 78 508 руб. 95 коп. Указанных денежных средств хватило для погашения задолженности ОГУП «Кварт» перед взыскателями. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Лаковской А. В. не представлены суду доказательства понесенного ею ущерба по вине судебного пристава-исполнителя. Наличия вины либо умысла в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, так как все его действия по исполнительному производству были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, так как не доказано нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, напротив, исковые требования вытекают из ее имущественных прав.

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, ОГУП «Кварт», ООО «Унитек» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Старомайнского районного суда Ульяновской области № 2-102/08, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району УФССП по Ульяновской области Лягиным В. А. было возбуждено 8 исполнительных производств в отношении ОГУП «Кварт». Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

По бухгалтерской отчетности ОГУП «Кварт» было выявлено наличие у ОГУП «Кварт» недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного нежилого здания и гаража кирпичного, находящихся по адресу: Ульяновская область, ..., р.п. ..., ..., ....

Указанное недвижимое имущество было арестовано, была произведена его оценка, затем имущество было передано на реализацию в РФФИ.

Торги по реализации арестованного недвижимого имущество производило ООО «Унитек», действующее от имени и по поручению РФФИ на основании договора поручения № А-73/019 от 25.03.2004 и дополнительного соглашения к данному договору поручения от 28.12.2005.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Дата обезличена, утвержденного начальником отдела Приволжского межрегионального отделения РФФИ, победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного нежилого здания и гаража кирпичного, находящихся по адресу: Ульяновская область, ..., р.п. ... ..., ..., признана Лаковская А. В.

По результатам торгов РФФИ, в лице ООО «Унитек», и Лаковской А. В. был подписан договор Номер обезличен купли-продажи от Дата обезличена. Предметом договора являлось вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кварт».

Во исполнение условий договора № 70 купли-продажи от 03.06.2005 истица внесла в кассу ООО «Унитек» 82 641 руб. Из указанной суммы 78 508 руб. 95 коп. было перечислено ООО «Унитек» на счет ОСП по Старомайнскому району УФССП по Ульяновской области, 4132 руб. 05 коп. было удержано ООО «Унитек» в качестве вознаграждения.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области отказало Лаковской А. В. в государственной регистрации приобретенного на торгах недвижимого имущества.

Решением Старомайнского районного суда Ульяновской области от 08.07.2008Лаковской А. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - двухэтажное кирпичное здание и гараж кирпичный, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ..., р.п. ..., ..., ..., общей площадью 516,47 кв. м.

Из решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника ОГУП «Кварт» не установив собственника недвижимости: здания с пристроем и здание гаража расположенного по адресу: Ульяновская область р.п. ... ..., постановил о передаче арестованного имущества на реализацию. ООО «Унитек», действуя от имени РФФИ, также, не приняв должных мер по установке собственника данных строений, не имея необходимых документов, выставило данную недвижимость на торги. В результате чего был заключен договор купли-продажи вышеуказанных строений истице и реализовано имущество не принадлежащее ОГУП «Кварт», что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2008.

В определении Ульяновского областного суда от 16.09.2009 по кассационной жалобе Лаковской А. В. на вышеуказанное решение суда, отражено следующее. Давая оценку договору купли продажи от 03.06.2005 суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре купли-продажи от 03.06.2005 нет никаких указаний относительно места расположения продаваемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 следует считать не заключенным и не порождающим для сторон этого договора прав и обязанностей.

Поскольку решение суда об отказе Лаковской А. В. в признании права собственности на приобретенное ею на торгах арестованное имущество вступило в законную силу лишь 16.09.2008, суд критически относится к доводам представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области о пропуске истицей установленного законом трехгодичного срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 № 947-р принято решение о ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» с 01.08.2008. Росимуществу в установленном порядке предписано принять имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Представителем ТУ Росимущества в Ульяновской области не оспаривалось в судебном заседании, что данная организация является правопреемником по обязательствам РФФИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Согласно п. 2.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418, торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества. Вместе с заявками Фонд (представитель Фонда) принимает от государственных органов документацию, которая в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами …, должна прилагаться к заявкам на реализацию имущества.

Между тем, РФФИ принял на реализацию недвижимое имущество и реализовал его, не имея необходимых документов.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку сторонами по договору № 70 купли-продажи от 03.06.2005 являлись истица и РФФИ, обязанность по возмещению истице денежных средств по незаключенному договору купли-продажи лежит на правопреемнике РФФИ - ТУ Росимущества в Ульяновской области.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Лаковской А. В. о взыскании в ее пользу с ТУ Росимущества в Ульяновской области денежных средств в сумме 82 641 руб.

По мнению суда, ОСП по Старомайнскому району УФССП по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, из действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (пункт 2) следует, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина имеет место лишь в случаях, указанных в законе.

По мнению суда, заявленное Лаковской А. В. требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обусловлено нарушением ее имущественных, в связи с чем, данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 руб. 23 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 973 руб. 59 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истицей не представлены суду доказательства несения иных расходов в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела.

Исковые требования Лаковской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Лаковской А.В. денежные средства в сумме 82 641 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2679 руб. 23 коп., а всего денежные средства в сумме 85 320 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лаковской А.В. к Отделу судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в удовлетворении остальнйо части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко