Номер обезличен |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Давыдове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатуллова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ключниковой Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Айзатуллов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Ключниковой Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена Дата обезличена в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ключниковой Я.Н., управлявшей автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Номер обезличен, риск гражданской ответственности которой застрахован ОАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к ОАО «САК «Энергогарант», но получил отказ в страховой выплате. Истец полагает отказ необоснованным. Согласно отчету об оценке, проведенной истцом, величина материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 138 148,87 рублей. За проведение оценки уплачено 1600 рублей, за отправку телеграмм – 164,72 рубля, за услуги аварийных комиссаров – 600 рублей. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб в указанных выше суммах со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» (в пределах лимита в 120 000 рублей), а также с Ключниковой Я.Н. (в суммах свыше 120 000 рублей). Все документы были представлены в страховую компанию 10.03.2010 года, в связи с чем с ОАО «Энергогарант» следует взыскать также неустойку, начиная с 10.04.2010 года по день фактического исполнения обязательств. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков, по мнению истца, понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя – в общей сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – в сумме 4 041 руб. 95 коп.
Истец Айзатуллов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Алимова Г.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате в досудебном порядке с мотивировкой о том, что проведенная страховщиком экспертиза не подтвердила факт наступления страхового случая. Несмотря на это, страховое возмещение виновнику ДТП – ответчице Ключниковой Я.Н. – было выплачено той же страховой компанией в рамках договора добровольного страхования имущества, то есть для нее ответчик то же самое событие признал страховым случаем. Выводы судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, так как при ее проведении не учтено, что все имевшиеся на его автомобиле повреждения от ДТП Дата обезличена года истец полностью устранил к моменту ДТП Дата обезличена года, что подтверждается представленными суду документами. На момент ДТП Дата обезличена года автомобиль истца никаких неустраненных доаварийных повреждений не имел. В то же время представитель истца не смогла назвать, где, кем, каким образом, когда и в какие сроки, за какие средства устранялись повреждения автомобиля истца от ДТП Дата обезличена года (производился ремонт), пояснила, что соответствующих документов и сведений у нее не имеется. Однако в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и находится в его собственности. По факту ДТП Дата обезличена года истец в судебном порядке взыскал с ответчика – страховщика виновника ДТП – подлежащую ему в связи с причинением автомобилю повреждений страховую выплату. Передал ли истец в порядке исполнения решения суда страховой компании запасные части, подлежащие замене, - представителю неизвестно.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Федосеев Д.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – факт причинения ему ущерба дорожно-транспортным происшествием от Дата обезличена года по вине Ключниковой Я.Н. Последней страховщик выплатил страховой возмещение в рамках договора добровольного страхования имущества, так как по условиям указанного договора обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает независимо от вины страхователя, то есть, - независимо от того, как развивалось событие ДТП. Как выводами проведенного страховщиком досудебного исследования, так и выводами судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом как повреждения от ДТП Дата обезличена года на самом деле не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, время, место, обстоятельства образования указанных повреждений на автомобиле истца не установлены, в связи с чем не установлен факт наступления страхового случая, вследствие чего у страховщика отсутствуют основания для производства истцу страховой выплаты.
Ответчица Ключникова Я.Н. в судебном заседании пояснила, что предъявленные ей исковые требования в части возмещения вреда, причиненного ДТП, она не оспаривает, но полагает, что не должна нести судебных расходов, так как готова была удовлетворить требования истца и в досудебном порядке, однако он ей этого не предлагал. По существу дела пояснила, что Дата обезличена года, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Номер обезличен действительно, попала в ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, так как в силу плохих дорожных условий (снег, лед, сугробы. колея) поздно заметила его приближение навстречу и не успела остановиться, в то время как автомобиль Mazda 3 к моменту столкновения остановился, пытаясь избежать столкновения. Столкновение произошло правой передней частью ее автомобиля (углом) в центральную часть переднего бампера автомобиля истца. До столкновения каких-либо повреждений на автомобиле истца она не заметила, а после столкновения повреждений на его автомобиле было гораздо больше, и они были гораздо серьезнее, чем на ее автомобиле. Автомобили после столкновения практически не отбросило друг от друга.
Представитель третьего лица ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Номер обезличен по иску Айзатуллова А.М. к ОАО «В», ОАО «ФИО27» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Айзатуллов А.М. являлся собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен
10.03.2010 года Айзатуллов А.М. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Согласно представленным с заявлением документам, Дата обезличена Дата обезличена в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Айзатуллова А.М., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ключниковой Я.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован ОАО «САК «Энергогарант».
Также, согласно представленным истцом документам, его транспортному средству в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ключниковой Я.Н., были причинены механические повреждения на сумму 138 148,87 руб. (отчет ООО «Ц № Номер обезличен).
Рассмотрев данное заявление, ОАО «САК Энергогарант» направило истцу письменный отказ в страховой выплате, мотивировав его следующим. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6). Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении обстоятельств ДТП Дата обезличена ответчиком была организована транспортно-трасологическая экспертиза в независимой экспертной организации ООО «А», из заключения которой следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda 3 не могли быть получены в результате данного ДТП. Следовательно, ДТП от Дата обезличена г. не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, и по ходатайству представителя истца судом в указанном представителем истца экспертном учреждении было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1) Какие из повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен, указанных в акте осмотра ООО «Ц» Номер обезличен от Дата обезличена года и в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в районе ..., с учетом справки ГИБДД, объяснений водителей, иных материалов административного дела и материалов настоящего гражданского дела?
2) С учетом ответа на первый вопрос, какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен, полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена Дата обезличена в районе ... ...?
3) Каковы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП Дата обезличена г. повреждениями?
Согласно заключению экспертов ООО «С» № Номер обезличен от Дата обезличена года, в результате анализа совокупности всех признаков, отображенных на фотографиях от ДТП Дата обезличена г., эксперты пришли к выводу о том, что:
- деформация усилителя переднего бампера автомобиля Мазда 3 не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах ДТП. Образование данной деформации возможно при наезде на объект, превышающий прочность усилителя ограниченной формы, выступающей над нижней частью переднего бампера в районе решетки бампера, пластины регистрационного знака, что не выявлено при исследовании обстоятельств ДТП. Определить, какие именно повреждения автомобиля сопутствовали данной деформации без конкретной информации об обстоятельствах ДТП (схемы, объяснений, фотографий), не представляется возможным;
- пластина регистрационного знака имеет повреждения при обстоятельствах получения деформации усилителя бампера;
- передний бампер имеет разрушения левой части, аналогичные повреждениям в данном месте в результате ДТП от Дата обезличена г., и подлежал замене. На момент фиксации повреждений бампер не был заменен;
- омыватель левой противотуманной фары на момент ДТП от Дата обезличена г. отсутствовал;
- капот имел повреждения передней части и деформацию левой части каркаса, аналогичные повреждениям от Дата обезличена
- противотуманная фара имела аналогичные повреждения корпуса до ДТП Дата обезличена г. и не была заменена.
В результате столкновения ТС при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена года не исключаются следующие первичные повреждения автомобиля Мазда 3, а именно: правой части переднего бампера. В то же время эксперты сочли необходимым отметить, что образование повреждений центральной передней части автомобиля Мазда-3, а именно: деформация усилителя переднего бампера, капота, решетки бампера, пластины регистрационного знака, разрушение целостности правой блок-фары и сопутствующие деформации, - вызывают сомнения их образования при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена г., так как данные части не могли быть деформированы правой частью переднего бампера автомобиля Тойота при столкновении с ним. То есть экспертами установлено наличие доаварийных повреждений переднего бампера в виде глубокой деформации в средней части с нарушением целостности материала, при которых в зоне первичного удара будет происходить смещение деталей кузова спереди назад, которые неминуемо приведут к вторичным повреждениям правой части автомобиля: правой блок-фары, капота, усилителя переднего бампера, правого переднего крыла. Поскольку повреждения передней левой и средней части автомобиля Мазда 3 не могли быть деформированы правой частью переднего бампера автомобиля Тойота при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена г., то определить возможные повреждения в результате исследуемого ДТП и рассчитать стоимость их восстановительного ремонта не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы настоящего гражданского дела и материалы административного производства.
Обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административного дела (прежде всего – схемой), представленным ответчиком актом исследования ООО «А» № Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющимися в деле фотоизображениями, а также материалами гражданского дела № Номер обезличен по иску Айзатуллова А.М. к ОАО «В», ОАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов указного гражданского дела, в частности, следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Дата обезличена года исковые требования Айзатуллова А.М. были удовлетворены частично, и в его пользу было взыскано страховое возмещение в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер обезличен, получил ряд механических повреждений в результате ДТП Дата обезличена года.
Характер повреждений от ДТП Дата обезличена года, как свидетельствуют материалы дела, аналогичен характеру заявленных истцом повреждений от Дата обезличена года. При этом акт осмотра автомобиля составлен Дата обезличена года, исковое заявление подано Дата обезличена года, в судебных заседаниях от Дата обезличена года и от Дата обезличена года представителем истца заявлено о том, что автомобиль после ДТП от Дата обезличена г. отремонтирован без каких-либо документов, а при проведении судебной экспертизы ООО «С» (Дата обезличена при согласовании даты осмотра с истцом, обязанным по определению суда предоставить автомобиль на осмотр, выяснилось, что автомобиль уже продан. В то же время каких-либо сведений о том, что после ДТП Дата обезличена года и якобы полного затем его восстановления автомобиль истца вновь получил повреждения в ДТП, произошедшем до обращения Айзатуллова А.М. в суд с иском к ОАО «В», ОАО «Г», и вновь был восстановлен, в указанном гражданском деле нет.
Стороной истца в рамках рассматриваемого дела не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что на момент ДТП Дата обезличена года повреждения автомобиля истца, зафиксированные вследствие ДТП от Дата обезличена года, были им полностью устранены (с заменой запасных частей, ремонтом и покраской поврежденных деталей).
Представленные суду представителем истца товарный чек Номер обезличен и договор заказа Номер обезличен от Дата обезличена года такими доказательствами признаны быть не могут, так как ни в коей мере не свидетельствуют о производстве каких-либо ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, а подтверждают лишь факт заказа определенного перечня запасных частей, в перечень которых, при этом, ряд спорных запасных частей (передний бампер, например) – не входит.
Заключение экспертов ООО «С» Номер обезличен от Дата обезличена года, напротив, в своей описательной части содержит подробные и исчерпывающие сведения, обосновывающие выводы экспертов о том, что на момент ДТП Дата обезличена года автомобиль истца имел неустраненные повреждения, полученные им в результате ДТП от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «С» № Номер обезличен от Дата обезличена года суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, а доводы стороны истца о том, что на момент ДТП Дата обезличена года его автомобиль не имел каких-либо неустраненных доаварийных повреждений, - оценивает критически и отвергает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Таким образом, предусмотренными законом необходимыми условиями для удовлетворения заявленных истцом требований являются не только доказанность события ДТП, но и доказанность причинения вреда (реального ущерба) имуществу истца в результате данного ДТП по вине лица (Ключниковой Я.Н.), риск гражданской ответственности которого застрахован страховой компанией по договору обязательного страхования (ОАО «САК «Энергогарант»).
На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения истцу в результате ДТП от Дата обезличена года реального ущерба свыше тех сумм, которые ему уже были возмещены по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от Дата обезличена года.
Следовательно, заявленные Айзатулловым А.М. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению Айзатуллову А.М. понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы, включая расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Айзатуллова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ключниковой Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко