возмещение ущерба , причиненного ДТП

Дело № 2-2659/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоскина В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Белову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федоскин В. С. обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Белову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав заявленные требования следующим.

Федоскин В. С. является собственником автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен.

03.01.2010 в 15 час 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский д. 15, произошло ДТП. Водитель Белов Д. В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен, при повороте налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен в результате чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белова Д. В., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № Номер обезличен

Истец обратился в ОСАО «Р» с заявлением о страховой выплате. Однако истцу было отказано в страховой выплате.

По заказу истца проведена оценка материального ущерба. Согласно Заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен составила 236 132 руб. 62 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Федоскин В. С. просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Р» материальный ущерб в размере 120 000 руб., с Белова Д. В. – материальный ущерб в размере 116 132 руб. 62 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. расходы на отправку телеграмм в размере 414 руб. 50 коп., расходы на мойку автомобиля в размере 190 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5591 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части материального ущерба, подлежащего взысканию с Белова Д. В. – просил взыскать 52 427 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Федоскин В. С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Предстаивтель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец двигался на автомобиле Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, по пр. Ульяновскому со скоростью около 60 км/ч по крайнему левому ряду. Впереди в 20 м парвее двигался в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Белова Д. В. Не пропустив автомобиль истца, Белов Д. В. включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр поворота. Истец попытался избежать столкновения, применил торможение, подавал звуковые сигналы. Также истец попытался уйти от столкновения приняв левее. В результате произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, а затем по касательной в левую сторону автомобиля. У автомобиля Белова Д. В. удар пришелся в заднюю левую дверь.

В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Автомобиль Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, был представлен истцом для осмотра в страховую компанию.

ДТП произошло по вине Белова Д. В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах ГИБДД.

Представитель ответчика ОСАО «Р» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей. На момент ДТП истец находился на встречной полосе, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Представитель ОСАО «Р» не оспаривал оценку материального ущерба, произведенную истцом.

Ответчик Белов Д. В. в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою виновность в совершенном ДТП. Указал, что он начал маневр поворота налево, включив соответствующий сигнал. Автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен, им восстановлен. Белов Д. В. не согласен с размером материального ущерба, определенным истцом.

Представитель ответчика Белова Д. В. в судебном заседании поддержал все сказанное доверителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федоскин В. С. является собственником автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП 03.01.2010 в 15 час 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский д. 15, произошло ДТП. Водитель Белов Д. В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен при повороте налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП Белов Д. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Белов Д. В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 вышестоящему должностному лицу, однако решением от 05.03.2010 указанное постановление было оставлено без изменения.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Федоскин В. С. пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался на автомобиле Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, по пр. Ульяновскому со скоростью около 50 км/ч по крайнему левому ряду. Напротив дома № 13 истец увидел примерно в 20 м автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен который начал снижать скорость, после чего включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. Правее шел поток автомобилей. Истец попытался снизить скорость. При столкновении автомобили вынесло на встречную полосу. Истец передней частью автомобиля врезался в сугроб, а автомобиль ВАЗ-21074 врезался в заднюю часть автомобиля истца.

Белов Д. В. пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался по пр. Ульяновскому со стороны пр. Ленинского Комсомола в сторону пр. Авиастроителей в крайнем левом ряду. Ему было необходимо совершить поворот налево. Убедившись, что помех нет, Белов Д. В. включил сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении. Удар пришелся в левую часть автомобиля ВАЗ. После удара автомобиль ВАЗ вынесло на встречную полосу.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер.

На автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен, были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое переднее колесо, заднее левое крыло, задний бампер.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 22,8 м., следовательно, общая ширина полос в одном направлении движения – 11,4 м. Место ДТП обозначено в 11,8 м от левой обочины по направлению движения участников ДТП. Таким образом, в момент ДТП автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 0,4 м от осевой линии, а автомобиль истца находился частично на полосе встречного движения.

Автомобили участников ДТП зафиксированы на полосе встречного движения, автомобиль истца - у левой обочины, автомобиль ответчика Белова Д. В. – соприкасается передней левой частью с правой задней частью автомобиля истца. Расстояние от автомобиля ответчика до места ДТП – 22,3 м.

Из характера повреждений (расположение повреждений по правой и левой частям автомобилей), из расположения автомобилей на проезжей части следует, что столкновение не было блокирующим и носило касательный характер. В момент столкновения автомобили участников ДТП двигались, при этом большая часть автомобиля истца находилась на полосе встречного движения. После ДТП автомобили участников ДТП продолжили движение, пересекли по диагонали полосу встречного движения, проехав от места столкновения более 22 м.

Если бы удар был блокирующим, место контакта автомобилей было бы более локализовано. Автомобили не смогли бы продолжить попутное движение и проехать более 22 м до полной остановки.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ДТП произошло потому, что Белов Д. В. на автомобиле ВАЗ перед совершением поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение. Поскольку в момент ДТП левая сторона автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен, находилась в 0,4 м от осевой линии, данный автомобиль занимал крайнюю левую полосу.

По мнению суда, из материалов дела следует, что в действиях истца имеет место нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент столкновения автомобиль истца находился частично на полосе встречного движения.

В то же время истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение Беловым Д. В. положений Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Белова Д. В., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОСАО «Р» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен.

Истец обратился в ОСАО «Номер обезличен» с заявлением о страховой выплате. Однако истцу было отказано в страховой выплате.

По заказу истца проведена оценка материального ущерба. Согласно Заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, составила 236 132 руб. 62 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федоскину В. С. автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 172 427 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ОСАО «Р» с владельцем автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер обезличен в связи с чем, исковые требования Федоскина В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оценку материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграмм, расходов на мойку автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федоскина В. С. в пользу ООО «С» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Исковые требования Федоскина В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Белову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 172 427 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5591 руб. 33 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 414 руб. 50 коп., расходов на мойку автомобиля в размере 190 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоскина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования Федоскина В.С. к открытому акционерному обществу «Р» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Федоскина В.С. стоимость восстановительного ремонта - 86213 рублей 50 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей, по отправке телеграмм - 207 рублей 25 копеек, за мойку автомобиля - 95 рублей, по составлению иска - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 786 рублей 41 копейку. В остальной части исковых требований Федоскину В.С. отказать. Взыскать с Федоскина В.С. и открытого акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы на проведение судебной экспертизы по 5 600 рублей с каждого.