Дело № 2-3821/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 30 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Г. к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения в размере 72 099 руб. 53 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., а также судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена Дата обезличена примерно Дата обезличена на перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля FIAT CYNSA ALBEA 178, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Медниковой Л.Ю., под управлением Медникова С.В., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Медников С.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Медникова С.В. застрахован ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен Номер обезличен).
Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО» по прямому урегулированию убытков. Ответчик ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату в размере 15 310 руб. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился. На основании заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 409 руб. 53 коп. Истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 099 руб. 53 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах». Также просит с ответчика взыскать возмещение расходов на определение размера ущерба, судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медников С.В., Медникова Л.Ю.
Горбунов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Коновой Е.В.
Представитель истца - Коннова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Просила взыскать страховое возмещение и возмещение расходов с ООО «Росгосстрах», исковые требования к ОАО СК «РОСНО» не поддержала.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Гасанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. к ОАО СК «РОСНО», указав, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком. В предыдущем судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», поскольку именно в данной организации застрахована гражданская ответственность Медникова С.В., признанного виновным в ДТП. ОАО СК «РОСНО» не несет ответственности за виновника ДТП. ОАО СК «РОСНО» приняло документы от истца и выплатило сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб., о чем уведомили ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Медникова Л.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо Медников С.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Горбунову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена примерно в Дата обезличена. на перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля FIAT CYNSA ALBEA 178, государственный регистрационный знак Р Номер обезличен, принадлежащего Медниковой Л.Ю., под управлением Медникова С.В., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Медников С.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Горбунова А.Г. нарушения ПДД РФ не усматривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии Номер обезличен Номер обезличен, гражданская ответственность Медникова С.В., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Медниковым С.В., истцу при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно неоспариваемому сторонами заключению Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет с учетом износа 87 409 руб. 53 коп.
Расходы истца на получение заключения эксперта составили 3500 руб., что подтверждается копией квитанции Номер обезличен от Дата обезличена.
Ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу произведена страховая выплата в размере 15 310 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 72 099 руб. 53 коп. (87 409 руб. 53 коп. - 15 310 руб.) подлежит взысканию в пользу Горбунова А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП.
С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию возмещение расходов истца на установление размера ущерба в сумме 3500 руб.
Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержала исковые требования к ОАО СК «РОСНО», в их удовлетворении необходимо отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2467 руб. 99 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Горбунова А.Г. страховое возмещение в сумме 72 099 (Семьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 53 копейки, расходы на установление размера ущерба в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 (Пятьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 2 467 (Две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек, а всего - 82 567 (Восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: