Дело №2-Номер обезличен/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 490 руб., стоимости расходов по оценке ущерба 2700 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки, госзнак Номер обезличен, по риску «КАСКО», страховая сумма 256 330 руб., срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. на перекрестке ... и ... у дома Номер обезличен произошло ДТП с участием автомашины истицы, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако сумму страховой выплаты ответчик ей не выплатил.
В связи с этим истицы самостоятельно оценила причиненный ей ущерб, который по заключению экспертов составил 93 689 руб. За оценку истица уплатила 2700 руб.
В связи с отказом ответчика выплачивать страховое возмещение, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что отсутствие истицы в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку истица является собственницей данного ТС, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, также одновременно с заключением договора добровольного страхования ТС истицей в ООО «Росгосстрах» была застрахована и ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, истица имеет водительский стаж около 2-х лет, соответственно, имеет водительские права. В связи с этим считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.1 Правил страхования необоснованным, противоречащим положения ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что истице было отказано в выплате страхового возмещения на основании п 12.1 Правил страхования, поскольку истица не указана в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, однако она в момент ДТП управляла данным ТС. Также пояснил, что размер ущерба, заявленный истицей в иске, не оспаривают.
Третье лицо Евстигнеев М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки, госзнак Номер обезличен, по риску «КАСКО», страховая сумма 256 330 руб., срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. на перекрестке ... и ... у дома Номер обезличен произошло ДТП с участием автомашины истицы, находящейся под ее управлением, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.
Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
Суд полагает, что исковые требования Головой Н.Н. подлежат удовлетворению.
Так, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «б» п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, а именно, в связи с тем, что истица не указана в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, однако она в момент ДТП управляла данным ТС.
С данным отказом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Таким образом, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Кроме того, по мнению суда, страховая компания не могла не знать о том, что истица имеет допуск к управлению застрахованным автомобилем, поскольку одновременно с заключением договора добровольного страхования ТС истица в этот же день заключила с этой же страховой компанией и договор страхования гражданской ответственности.
Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу в установленном порядке не оспорены обстоятельства причинения автомашине истца механических повреждений в результате ДТП от Дата обезличенаг., а также причиненный истцу ущерб в размере 93 490 руб., который подтверждается Отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным специалистами ФИО8 оценки суд принимает данный Отчет за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Так, согласно результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 93 490 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Головой Н.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 93 490 руб., расходы по оценке ущерба - 2 700 руб., государственную пошлину в размере 3 085 руб. 70 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова