Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Беликов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, р/знак Номер обезличен.
07 мая 2010г. в 11 час. в г. Ульяновске на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, р/знак Номер обезличен, за управлением которого находился истец при следующих обстоятельствах: не справившись с управлением, истец совершил наезд на препятствие в виде большой ямы. В результате вышеописанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «ГСК «Ю.» по договору добровольного страхования от 09.04.2010г. по риску «КАСКО», страховая сумма 900 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В установленный законом срок истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, р/знак Номер обезличен определена в размере 470 664 рубля 73 копейки. За проведение независимой оценки было уплачено 4700 рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 664 рубля 73 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4700 рублей, возместить судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленного иска до 452 204 рублей 33 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Ц в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 452 204 рублей 33 копеек.
Представитель ОАО «ГСК «Ю.» Лукъянова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных Беликовым В.В. исковых требований. По обстоятельствам дела пояснила, что проведенной специалистами компании в досудебном порядке проверкой версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, признана несостоятельной с технической точки зрения. По указанным основаниям на стадии предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Просила дать критическую оценку экспертному заключению ООО «Ц»; назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить более профессиональному экспертному учреждению.
В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просила обязать ответчика передать страховой компании все поврежденные узлы и агрегаты автомобиля, подлежащие замене.
Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, р/знак Номер обезличен.
07 мая 2010г. в 11 час. в г. Ульяновске на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, р/знак Номер обезличен за управлением которого находился истец при следующих обстоятельствах: не справившись с управлением, истец совершил наезд на препятствие в виде большой ямы. В результате вышеописанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом, в котором сотрудниками УГИБДД при УВД по Ульяновской области составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено место удара, расположение ямы, ее размеры.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «ГСК «Ю.» по договору добровольного страхования от 09.04.2010г. по риску «КАСКО», страховая сумма 900 000 рублей.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных 27 июня 2007г.
Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования ОАО «ГСК «Ю.» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе Номер обезличен - 60/10 от 09 апреля 2010г.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие дорожно- транспортного происшествия признается страховым случаем по риску «А».
Следовательно, 07 мая 2010г. произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
В связи с оспариванием представителем страховой компании вероятности - могли ли механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в Акте осмотра автомобиля Номер обезличен ООО «Ц» быть получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим 07 мая 2010г. в 11 час. в г. Ульяновске на ... ... при обстоятельствах, указываемых истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО «Ц» Номер обезличен установлено следующее: учитывая характер повреждений агрегатов и механизмов автомобиля, а именно: механизм рулевой, балка передняя, картер КПП, картер сцепления, КРП дифференциал, катализатор, глушитель, согласно акту осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг., недостаточности наличия фотоматериалов, невозможности провести визуальный осмотр автомобиля по указанным повреждениям (автомобиль отремонтирован), отсутствие данных замеров на месте ДТП относительно окружающих предметов, невозможности произвести необходимые замеры ямы на месте ДТП в настоящее время (все ямы в районе ДТП засыпаны), не позволяют достоверно оценить обстоятельства ДТП и сделать достоверные выводы о стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, определение повреждений вышеуказанных агрегатов и механизмов автомобиля не представляется возможным.
В соответствии с этим же экспертным заключением повреждения бампера переднего в виде разрывов пластика в правой нижней части; спойлера бампера переднего в виде нарушения поверхностей целостности и микроплазмы пластика в нижней части; порога правого в виде деформации с задиром металла усилителя порога, деформации плоскости порога; накладки порога правого в виде разрушения крепления накладки; диска колеса переднего правого в виде деформации в виде замятия крайних частей обода; защиты днища автомобиля в виде разрывов пластика с нарушением целостности материала могли быть получены в результате ДТП от 07.05.2010г.
Допрошенный в рамках настоящего судебного заседания специалист Суслов А.М. суду показал, что проведенным экспертным исследованием, в рамках которого были изучены материалы настоящего гражданского дела; административный материал, составленный УГИБДД УВД по Ульяновской области; фотоснимки повреждений автомобиля; проведен визуальный осмотр места происшествия опровергнуть происхождение описанных в Акте осмотра автомобиля Номер обезличен ООО «Ц» механических повреждений в ДТП от 07 мая 2010г. не представилось возможным. Для более четкого вывода необходим визуальный осмотр автомобиля в неотремонтированном состоянии, точные замеры места ДТП, ямы, в которую попал автомобиль. Однако, восполнить недостающую эксперту информацию в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован, а ямы в районе места ДТП засыпаны дорожными службами. Данное обстоятельство явилось одной из причин, по которой в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.
Экспертным заключением ООО «Ц» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на момент ДТП определена в размере 452 204 рублей 33 копейки. При этом, расчет произведен по Акту осмотра автомобиля № Номер обезличен от 14.05.2010г. ООО «Ц», который по вышеуказанным обстоятельствам признан достоверным.
Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения.
Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 5 лет, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
За проведение оценки ущерба в досудебном порядке истцом было оплачено независимому оценщику 4 700 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 7769 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности 570 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.
На истца, в целях недопущения его основательного обогащения суд возлагает обязанность передать ответчику поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля Mazda CX-7, Номер обезличен корпус КПП; диск колеса передний правый; тяга рулевая правая; глушитель основной; глушитель дополнительный; корпус заднего моста; защита днища автомобиля, поперечина подвески; спойлер переднего бампера; бампер передний.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беликова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Ю.» в пользу Беликова В.В. страховое возмещение в размере 452 204 рублей 33 копеек, убытки в размере 4700 рублей, в возмещение судебных издержек 8339 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на представителя 5 500 рублей.
Обязать Беликова В.В. передать Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Ю. поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля Mazda CX-7, р/знак Н Номер обезличен корпус КПП; диск колеса передний правый; тяга рулевая правая; глушитель основной; глушитель дополнительный; корпус заднего моста; защита днища автомобиля, поперечина подвески; спойлер переднего бампера; бампер передний.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА