о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Вирясов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения в сумме 379 000 руб., процентов за задержку выплаты страхового возмещения, составляющих на день подачи иска 5221 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля KIA Spectra (FB2273), государственный регистрационный знак Номер обезличен, в отношении которого 05.08.2009 г. с ответчиком был заключен договор страхования по риску «Автокаско» на сумму 379 000 руб. 05.02.2010 г. в 07 час. по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 73, произошел взрыв и обвал плит перекрытия на вышеуказанное транспортное средство. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на справку об исследовании от 24.02.2010 г., согласно которой на месте происшествия произошел взрыв топливно-воздушной смеси. В обоснование отказа указано, что в здании на момент события находилось только его - истца - транспортное средство, на котором было установлено газовое оборудование. Топливно-воздушная смесь могла образоваться от утечки газа из газового баллона. Согласно п. 3.1.1. Правил страхования предусмотрен риск неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источнику огня.

Он - Вирясов С.С. - полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку застрахованное транспортное средство на день, когда произошел страховой случай, было полностью технически исправно, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра. Установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование имеет сертификат соответствия, было установлено на специализированной станции. В справке об исследовании, выданной ЭКЦ УВД по Ульяновской области, не содержится конкретного указания на то, что топливно-воздушная смесь образовалась именно от утечки газа и именно из газового баллона застрахованного транспортного средства. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 395 ГК РФ, составляющие на день подачи иска 5221 руб. 77 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий банк «ФИО13» (открытое акционерное общество) - выгодоприобретатель по заключенному между сторонами договору страхования; Рожков М.Ю. - собственник станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 73; Федин А.Е. - арендатор указанного недвижимого имущества.

Вирясов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Слюняев П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 963 ГК РФ, а не Правилами страхования. Проведенной по факту взрыва проверкой установлено, что умысла Вирясова или наличия в его действиях (бездействии) грубой неосторожности, которые бы повлекли за собой причинение ущерба его автомобилю, нет и не было. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на закон, но не со ссылкой на Правила страхования.

Весь пункт 3.5. Правил страхования противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В выводах экспертного исследования от 23.04.2010 г. указывается, что наиболее вероятным источником образования взрывоопасного облака на месте происшествия являлся газовый баллон газового оборудования автомобиля, находившегося в помещении шиномонтажа. Указанная формулировка эксперта не позволяет сделать однозначный вывод об установлении конкретного источника взрыва, равно как и о наличии неисправностей газобаллонного оборудования автомобиля истца. Соответствующее утверждение эксперта не может являться доказательством причинения ущерба автомобилю истца вследствие неисправностей указанного автомобиля.

Представитель ООО «СК «С» Солкина Е.С. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в выданном истцу страховом полисе предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным им, стороны руководствуется Правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Указанные Правила проверены и зарегистрированы Федеральной службой страхового надзора, разрешены для использования ООО «СК «С».

Согласно справке об исследовании, выданной ЭКЦ при УВД по Ульяновской области, на месте происшествия произошел взрыв топливно-воздушной смеси. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ГУ Средне-волжским региональным центром судебной экспертизы, на месте происшествия в здании автотехнического центра «Мир» произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Эпицентром взрыва является объем помещения шиномонтажа. Наиболее вероятным источником образования взрывоопасного облака на месте происшествия являлся газовый баллон газового оборудования автомобиля, находившегося в помещении шиномонтажа. Истечение газа из газовой системы автомобиля могло произойти как в результате уже имеющихся неисправностей газового оборудования, так и возникших в результате повышения давления в газовом баллоне выше допустимого.

В соответствии п. 3.5. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место:

3.5.4. гибель или повреждение транспортного средства, вызванные курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном транспортном средстве, или возникшие в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей);

3.5.8. поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

В случае с автомобилем Вирясова С.С. взрыв произошел вследствие утечки газа из газовой системы автомобиля, то есть возник в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин - в результате эксплуатации газобаллонного оборудования.

То обстоятельство, что источником воспламенения была электрическая искра, свидетельствует о том, что истец не проявил должной бережливости, оставил автомобиль в помещении, не предназначенном для хранения транспортных средств, где вероятность образования электрической искры очень высока. Имеет место грубая неосторожность страхователя, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), так как наступление взрыва находится в прямой причинно-следственной связи с оставлением автомобиля с неисправным газобаллонным оборудованием в помещении шиномонтажа.

Третье лицо Федин А.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению. По существу пояснил, что он является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 73. В составе этого комплекса имеется помещение шиномонтажа, где произошел взрыв и где в это время находился автомобиль истца. Какие-либо горючие вещества в указанном помещении не хранились.

Третье лицо Рожков М.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО АКБ «ФИО13» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что заключенный с Вирясовым С.С. кредитный договор прекратил действие, задолженности перед банком у Вирясова С.С. не имеется, в связи с чем банк не претендует на получение страхового возмещения.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав отказной материал Номер обезличен и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ОАО АКБ «ФИО13» и Вирясов С.С. заключили кредитный договор, по условиям которого Вирясов С.С. получил кредит на приобретение автомобиля.

На полученный кредит истцом приобретен автомобиль KIA Spectra (FB2273), поставленный на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака Номер обезличен.

05.08.2009 г. во исполнение условий кредитного договора между ООО «СК «С» и Вирясовым С.С. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля KIA Spectra (FB2273).

По договору страхования, в частности, застрахован риск «Автокаско» (совместное страхование рисков «хищение (угон)» и «ущерб»).

Срок действия договора - с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г., страховая сумма определена сторонами - 379 000 руб. В качестве выгодоприобретателя назначено ОАО АКБ «ФИО13».

05.02.2010 г. в 07 час. в помещении автотехцентра «Мир» по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 73, произошел взрыв и обвал плит перекрытия, в результате чего находившийся там застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ГУ Средне-волжским региональным центром судебной экспертизы, в указанном помещении произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Эпицентром взрыва является объем помещения шиномонтажа. Наиболее вероятным источником образования взрывоопасного облака на месте происшествия являлся газовый баллон газового оборудования автомобиля, находившегося в помещении шиномонтажа. Истечение газа из газовой системы автомобиля могло произойти как в результате уже имеющихся неисправностей газового оборудования, так и возникших в результате повышения давления в газовом баллоне выше допустимого. Наиболее вероятным источником воспламенения была электрическая искра, образовавшаяся в контактах электрического двигателя компрессора либо осветительной арматуры.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса от 05.08.2009 г., автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «С», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.

Пунктом 3.1.1. Правил страхования к страховым событиям по риску «ущерб» отнесен имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня (пожар).

В соответствии п. 3.5. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место:

гибель или повреждение транспортного средства, вызванные курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном транспортном средстве, или возникшие в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей) (3.5.4.);

поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (3.5.8.).

Со ссылкой на указанные пункты Правил страхования страховщиком было отказано в выплате Вирясову С.С. страхового возмещения.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «СК «С» требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В числе таковых событий сторонами по рассматриваемому договору страхования определен вероятный и случайный взрыв.

В тоже время Правила страхования содержат исключения, при которых совершившиеся события не признаются страховыми случаями.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что взрыв вследствие неисправности установленного на автомобиле газового оборудования в результате его эксплуатации, не является страховым случаем в соответствии с п. 3.5.8 Правил страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование вышеуказанного условия Правил страхования не позволяет прийти к иному выводу, как то, что не подлежит возмещению страховщиком стоимость ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, что является естественным, ожидаемым явлением.

При ином толковании ни одно из событий не сможет быть признано страховым, поскольку любое страховое событие либо сопровождается повреждением имущества, либо является следствием этого.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Ссылки страховщика на п. 3.5.4. Правил страхования суд так же находит несостоятельными, поскольку причиной взрыва послужила не только утечка газа из топливного оборудования транспортного средства, но и внешний по отношению к автомобилю источник воспламенения.

Согласно представленному суду отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra (FB2273), государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 787 620 руб., что превышает действительную его стоимость.

Факт произошедшей полной конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривается.

В силу п. 11.14. Правил страхования, при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа транспортного средства, франшизы (если она обусловлена договором страхования). При этом остатки застрахованного имущества подлежат передаче страховщику.

Вирясов С.С., как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, не намерен оставлять остатки автомобиля за собой.

Рассчитанный по условиям п. 4.10. Правил страхования износ автомобиля в рассматриваемом споре за период действия составляет 6,05 %, что в денежном выражении составляет 22 929 руб. 50 коп.

Франшиза заключенным с истцом договором страхования не предусмотрена.

Представленные документы свидетельствует о выплате истцу в период действия договора страховых возмещений в размерах 19 230 руб. и 8 155 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 328 685 руб. 50 коп. (379 000 - 22 929,5 - 19 230 - 8 155).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как со стороны ООО «СК «С» имеет место неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, на него подлежат начислению проценты по день вынесения решения, как того требует истец.

Начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых.

Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за 111 дней (с 19.03.2010 г. - следующей за принятием решения об отказе в выплате возмещения даты - по день вынесения решения) составляют 7854 руб. 21 коп. (328 685,5 руб. х 111 дней х (7,75 %: 360)).

Наряду с возмещением в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Проведение оценки являлось для истца вынужденным, поскольку обуславливалась необходимостью определения размера страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания расходов по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку их взыскание не предусмотрено Правилами страхования и их несение не обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 6 595 руб. 40 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 560 руб. Всего возмещаемые Вирясову С.С. судебные расходы составляют 12 155 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирясова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» в пользу Вирясова С.С. страховое возмещение в сумме 328 685 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, убытки в связи с урегулированием страхового случая - 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты возмещения - 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка, возмещение судебных расходов - 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек, а всего - 351 695 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска Вирясову С.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья О.Н. Нефедов