о защите прав потребителей

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «ФИО6», Муниципальному унитарному предприятию «ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к МОУ «ФИО6», МУП «ФИО7», ООО «ФИО8» о признании противоправными действий, выразившихся в выполнении ремонтных работ на основании муниципального контракта № 5 от 20.10.2009 г. в МОУ «ФИО6», расположенном по адресу: ..., с нарушением санитарных норм и правил в период с 20.10.2009 г. по 30.04.2010 г. во время образовательного процесса.

Требования мотивированы тем, что согласно муниципальному контракту № 5 от 20.10.2009 г. в МОУ «ФИО6» с 20.10.2009 г. по 18.12.2009 г. ООО «ФИО8 ФИО8» был проведен капитальный ремонт. В кабинетах трехэтажного крыла проводился ремонт полов, стен, потолков. Для покрытия полов использовалось: доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ «Таркетт» и покрытия напольные из ПВХ типов «Optima» производства Сербии и Черногории. В ряде кабинетов применялась паркетная доска. В ходе проверки ФГУЗ «ФИО16» были проведены лабораторные исследования с отбором проб воздуха в учебных кабинетах: № 212 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, паркетная доска); № 215 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, линолеум ПВХ); № 221 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ); № 232 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ).

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований № 3451 от 30.04.2010 г. пробы воздуха в кабинетах №№ 215, 212, 221, 232, 129 по содержанию формальдегида и фенола не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (раздел № 2). Превышение по формальдегиду соответственно составило 9 ПДК (предельно допустимых концентраций), 8 ПДК, 9ПДК, 8ПДК, 1,2 ПДК. По фенолу - 1,7 ПДК, 1,47 ПДК, 2,2 ПДК, 1,1 ПДК. Содержание толуола в отобранных пробах воздуха кабинетов №№ 215, 212, 221, 232, 129 соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По результатам проверки выявлены нарушения санитарного законодательства - СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». В нарушение п. 2.4.10 СанПиН 2.4.2.1178-02 не были представлены санитарно-эпидемиологические заключения на древесностружечные плиты, олифу. Согласно протоколу лабораторных исследований Номер обезличен от 30.04.2010г., в образце древесностружечной плиты (ДСП), отобранном 28.04.2010 г. в МОУ «ФИО6 обнаружено содержание формальдегида 11,19 мг/м3 при ПДК среднесуточной - 0,003 мг/м3, что не соответствует ГН 2.1.6.1338-03. Индекс токсичности не соответствует гигиеническим нормативам МР № 29 РЦ 2688-2003 «Методы оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам»: фактическое значение 47,6 % при норме 80-120 %. Одометрия не соответствует требованиям МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий»: фактическое значение более 5 баллов при норме не более 2 баллов. По органолептическим показателям исследуемый образец ДСП обладает сильным специфическим запахом.

В отношении МОУ «ФИО6» 30.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно Уставу, одной из основных целей МОУ «ФИО6» является создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся. В соответствии с п. 3.20. Устава МОУ «ФИО6» несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников гимназии во время образовательного процесса.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта № 5 от 20.10.2009 г. ООО «ФИО8» обязано было выполнить ремонтные работы в МОУ «ФИО6» в полном соответствии с требованиями СНиП ГОСТ, СанПиН для образовательных учреждений, реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом по охране объектов культурного наследия.

ООО «ФИО8» заключен договор на оказание услуг строительного надзора с МУП «ФИО7». Согласно п. 1.2.1. указанного договора МУП ФИО7» обязано осуществлять контроль качества ремонта в здании гимназии. Кроме того, МУП «ФИО7 пунктом 2.1.4. договора уполномочено было давать обязательные указания строительной подрядной организации, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, запрещать подрядной организации применять не отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы.

В результате действий ответчиков нарушены права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, право граждан на благоприятную среду обитания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «ФИО16».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МОУ «ФИО6» Колмаков А.В. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что между МОУ «ФИО6» и ООО «ФИО8 ФИО8» был заключен муниципальный контракт № 5, в соответствии с которым исполнитель обязан вести работы в полном соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН для образовательных учреждений. Был установлен гарантийный срок 5 лет, запрещено использование недоброкачественных материалов. После обнаружения в помещениях гимназии химических запахов эти помещения были закрыты, обучение в них не проводилось. Пострадавших детей не было.

Сама гимназия ремонтные работы не производила, а выступала заказчиком, а ООО «ФИО8» - исполнителем. Работы были выполнены в декабре 2009 года в трехэтажном учебном корпусе МОУ «ФИО6», в январе в отремонтированных классах началось обучение, а химический запах проявился только в 20-х числах апреля 2010 года. По инициативе директора учебного заведения ФГУЗ «ФИО16» проведено исследование линолеума, в результате которого выявлено содержание вредных и токсичных веществ в концентрациях, превышающие предельно-допустимые нормы. Использованные при производстве работ строительные материалы и продукция имеют сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, в том числе для применения в детских и лечебно-профилактических учреждениях. На момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области (с 28 по 30 апреля 2010 года) линолеум в учебных классах был демонтирован, учебный процесс в корпусе прекращен, соответственно, вредное воздействие токсичных веществ на учеников и преподавательский состав гимназии было исключено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении МОУ «ФИО6» прекращено за отсутствием состава правонарушения. На использованные при ремонте строительные материалы, в том числе паркетную доску и линолеум имелись сертификаты соответствия и санитарно-гигиенические заключения. Санитарно-гигиеническое заключение на строительный материал выдается на основании результатов санитарно-химических, токсикологических, физико-гигиенических исследований, проведенных в лабораторных и натурных условиях по методикам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ. Документ является гарантом качества, его наличие не предусматривает проведения дополнительных лабораторных испытаний строительных материалов. Таким образом, использованные при производстве работ строительные материалы допустимо было применять в учебном учреждении.

Все работы, выполненные в ходе ремонта, соответствуют проекту, подготовленному ФГУП «ФИО36». Изменения, вносимые в проект, согласовывались с авторами проекта, МУП «ФИО7

Представитель ООО «ФИО8» Алейник С.И. исковые требования так же не признал. По существу пояснил, что согласно муниципальному контракту № 5 ООО «ФИО8» выполнило все работы под авторским и техническим надзором. Замечаний со стороны организаций, осуществляющих надзор, не имелось. При сдаче объекта заказчику были предоставлены все необходимые сертификаты на строительные материалы, использовавшиеся при ремонте здания МОУ «ФИО6 ФИО6 Возможно, причиной выявленных нарушений послужил некачественный материал либо недостатки проекта, разработанного ФГУП «ФИО36». Ответственность за качество материала должен нести его производитель.

Представитель МУП «ФИО7» Кравченко Н.П. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что имеются пробелы в муниципальном контракте № 5 от 20.10.2009 г. МОУ «ФИО6» предоставляет услуги образования, следовательно, проект, разработанный ФГУП «ФИО36», должен был соответствовать всем санитарно-эпидемиологическим нормам, строительные материалы должны были пройти лабораторные исследования.

По договору, заключенному с ООО «ФИО8», было выделено 290 000 руб. Провести лабораторные исследования всех используемых строительных материалов не представлялось возможным. Договор на оказание услуг строительного контроля не предусматривал проведение лабораторных исследований строительного материала.

Представитель ФГУЗ «ФИО16», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, по существу спора пояснил, что в соответствии с проведенными лабораторными исследованиями было установлено несоответствие качества воздуха в отдельных кабинетах МОУ «ФИО6» установленным нормативам. При сдаче здания в эксплуатацию должна была проводиться проверка на соответствие воздуха с учетом конкретных показателей. При производстве представленной на исследование паркетной доски используется формальдегид. Необходимым условием применения подобного строительного материала является его «проветривание» в течение 2-3 дней до стабилизации газовыделения, «материал должен отлежаться».

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав административное дело Номер обезличен и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Муниципальное образовательное учреждение «ФИО6» располагается по адресу: ..., в двухуровневом здании: одно крыло двухэтажное, другое - трехэтажное.

Согласно Уставу, МОУ «ФИО6» осуществляет образовательный процесс, реализует общеобразовательные программы начального общего, основного среднего, среднего (полного) общего образования.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в соответствии с муниципальным контрактом № 5 от 20.10.2009 г. в здании МОУ «ФИО6» с 20.10.2009 г. по 18.12.2009 г. ООО «ФИО8» был проведен капитальный ремонт. В кабинетах трехэтажного крыла проводился ремонт полов, стен, потолков. Для покрытия полов использовалось: доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ «Таркетт» и покрытия напольные из ПВХ типов «Optima» производства Сербии и Черногории. В ряде кабинетов применялась паркетная доска.

Распоряжением от 27.04.2010 г. Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было назначено проведение проверки в отношении МОУ «ФИО6» с привлечением специалистов ФГУЗ «ФИО16».

В ходе проверки ФГУЗ ФИО16» были проведены лабораторные исследования с отбором проб воздуха в учебных кабинетах: № 212 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, паркетная доска); № 215 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, линолеум ПВХ); № 221 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ); № 232 (проведен ремонт потолков - применялся гипсокартон и водоэмульсионная краска, стен - гипсовая шпатлевка и водоэмульсионная краска, полов - доски, древесностружечные плиты, олифа, линолеум ПВХ).

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований Номер обезличен от 30.04.2010 г. пробы воздуха в кабинетах №№ 215, 212, 221, 232, 129 по содержанию формальдегида и фенола не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (раздел № 2). Превышение по формальдегиду соответственно составило 9 ПДК (предельно допустимых концентраций), 8 ПДК, 9ПДК, 8ПДК, 1,2 ПДК. По фенолу - 1,7 ПДК, 1,47 ПДК, 2,2 ПДК, 1,1 ПДК. Содержание толуола в отобранных пробах воздуха кабинетов №№ 215, 212, 221, 232, 129 соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По результатам проверки выявлены нарушения санитарного законодательства - СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». Согласно протоколу лабораторных исследований Номер обезличен от 30.04.2010г., в образце древесностружечной плиты (ДСП), отобранном 28.04.2010 г. в МОУ ФИО6», обнаружено содержание формальдегида 11,19 мг/м3 при ПДК среднесуточной - 0,003 мг/м3, что не соответствует ГН 2.1.6.1338-03. Индекс токсичности не соответствует гигиеническим нормативам МР № 29 РЦ 2688-2003 «Методы оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам»: фактическое значение 47,6 % при норме 80-120 %. Одометрия не соответствует требованиям МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий»: фактическое значение более 5 баллов при норме не более 2 баллов. По органолептическим показателям исследуемый образец ДСП обладает сильным специфическим запахом.

Приказом от 26.04.2010 г. директора МОУ ФИО6 с 27.04.2010 г. были исключены из эксплуатации кабинеты трехэтажного здания гимназии: №№ 215, 216, 210, 221, 22, 232, 233, 234, 235, 237,237, 238, до завершения замены напольного покрытия.

Оценивая обоснованность предъявленных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области требований, суд руководствуется следующим.

Государственная политика в области образования основывается, в том числе на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196) гимназия реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля, и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования.

Общеобразовательное учреждение в соответствии со своим уставом может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги (на договорной основе), не включенные в перечень основных общеобразовательных программ, определяющих его статус.

В силу ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Как следует из представленных документов, образовательный процесс во введенных в эксплуатацию кабинетах после окончания ремонта был начат в январе 2010 года. Из эксплуатации кабинеты, в воздухе которых было выявлено содержание формальдегида, превышающее предельно допустимые концентрации, исключены в конце апреля 2010 года. При этом основанием для проведения лабораторных исследований, выявивших несоответствие воздуха санитарным нормам, явилось наличие химического запаха, то есть достижение концентрации вредных веществ до степени, воспринимаемой путем обоняния.

Иными словами, за период с января 2010 года по 27.04.2010 г. ученики и преподавательский состав образовательного учреждения занимались в помещениях с возрастающим содержанием вредных веществ - формальдегида и фенола, что не соответствует принципу безопасности для здоровья образовательного процесса.

Поскольку ответственным за оказание образовательных услуг и за соответствие учебной деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002 г., является именно учебное учреждение, требования истца в отношении МОУ «ФИО6» заявлены обоснованно.

Не могут быть не признаны противоправными и действия ООО «ФИО8» и МУП «ФИО7 по выполнению на основании муниципального контракта № 5 от 20.10.2009 г. ремонтных работ в здании МОУ «ФИО6» и строительного контроля за данными работами в нарушение федеральных требований к образовательным учреждениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, охраны здоровья обучающихся.

В соответствии с п. 1.2. названного муниципального контракта работа выполняется в соответствии с рабочим проектом, действующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта ООО «ФИО8» обязано было выполнить работы в полном соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН для образовательных учреждений.

Само по себе то обстоятельство, что в кабинетах после ремонта имело место выделение формальдегида и фенола в воздух до концентраций, превышающих предельно допустимые показатели, свидетельствует о некачественности работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылки истца на ответственность производителей за качество строительных материалов и на наличие необходимых санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов соответствия суд находит несостоятельными, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика. Именно он, принимая у изготовителя материал, несет ответственность перед заказчиком за результаты работ с использованием этого материала.

МУП «ФИО7» по договору Номер обезличен от 21.10.2009 г., заключенному с ООО «ФИО8», приняло обязательства по оказанию услуг строительного контроля (технадзора) за выполнением ремонтных работ в здании МОУ «ФИО6».

В частности в предмет договора (п. 1.2.) входило осуществление контроля качества ремонта в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий); организация приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом МУП «ФИО7» имело право в любое время присутствовать на объекте в месте проведения ремонтных работ; давать обязательные указания, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, запрещать подрядной организации применять не отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы.

Таким образом, организовав приемку некачественных работ, МУП «ФИО7 допустило противоправные действия.

При таких обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании противоправными действий ответчиков по выполнению на основании муниципального контракта № 5 от 20.10.2009 г., заключенного между МОУ «ФИО6» и ООО «ФИО8», ремонтных работ в здании МОУ «ФИО6», расположенном по адресу: ... и строительного контроля за данными работами в нарушение федеральных требований к образовательным учреждениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, охраны здоровья обучающихся являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении иска уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу данной нормы на ответчиков подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей, опубликовав резолютивную часть решения в газете «ФИО71».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области удовлетворить.

Признать противоправными действия Муниципального общеобразовательного учреждения ФИО6», Муниципального унитарного предприятия «ФИО7», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» по выполнению на основании муниципального контракта № 5 от 20.10.2009 г., заключенного между Муниципальным общеобразовательным учреждением «ФИО6» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 ФИО8», ремонтных работ в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО6 расположенном по адресу: ..., и строительного контроля за данными работами в нарушение федеральных требований к образовательным учреждениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, охраны здоровья обучающихся.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «ФИО6», Муниципальное унитарное предприятие «ФИО7 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей, опубликовав резолютивную часть решения в газете «ФИО71».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - О.Н. Нефедов