о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 - Номер обезличен/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Козельском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Киселеву В.В. Киселеву К.В. Киселевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена. года в общей сумме 2 023 198 руб. 18 коп. с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, в том числе: сумму кредита - 1 589 323 руб. 08 коп., проценты - 130 636 руб. 57 коп., плату за размещение денежных средств - 95 364 руб. 69 коп., штрафные санкции за неуплату основного долга - 175 899 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 21 919 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку внесения платы за размещение денежных средств - 10 054 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Киселеву В.В.. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 935 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать проценты по кредиту в размере 10% годовых и плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита единовременно в размере 1,50% от суммы кредита при выдаче кредита и ежемесяно в течение фактического периода пользования кредитом в размере 0,020% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее Дата обезличенаг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены следующие договоры: между истцом и Киселевой В.Г. а также между истцом и Киселевым К.В.. были заключены договора поручительства от Дата обезличенаг., между истцом и ответчиком Киселевым В.В. договора залога от Дата обезличенаг. транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Киселев В.В.. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов и платы за размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по исполнению кредитных обязательств Киселева В.В. составляла сумму 1 815 016 руб. 72 коп.

Представители ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, поддержали все изложенное в исковом заявлении, дополнив тем, что предусмотренная п.1.5. кредитного договора плата за размещение денежных средств не является платой за ведение ссудного счета заемщика, а является платой за обслуживание кредита, комиссионным вознаграждением банка. Также заявили несогласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, считая, что оценка заложенного имущества является явно заниженной.

Ответчик Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что считает необоснованными исковые требования банка о взыскании платы за размещение денежных средств, предусмотренной пунктом 1.5. кредитного договора, поскольку данное условие договора не соответствует действующему законодательству. Также пояснил, что не согласен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости тягача седельного, т.к. считает экспертную оценку явно заниженной, поскольку согласно проведенной им во внесудебном порядке оценки в ООО «ФИО55» рыночная стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет 901 000 руб.

Ответчик Киселев К.В. в судебном заседании также заявленные исковые требования не признал по доводам, указанным ответчиком Киселевым В.В.

Представитель ответчиков Иванов В.Б. (действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, дополнительно пояснил, что банк неверно производил зачисление внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения периодических платежей, т.е. нарушил установленную законом очередность погашения долга. Кроме того, считает договора залога транспортных средств незаключенными.

Ответчица Киселева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, явившихся ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Банком и ответчиком Киселевым В.В. заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличен

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Киселеву В.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 935 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать проценты по кредиту в размере 10% годовых (пункт 1.4.).

Пунктом 1.5. кредитного договора также предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита единовременно в размере 1,50% от суммы кредита при выдаче кредита и ежемесяно в течение фактического периода пользования кредитом в размере 0,020% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее Дата обезличенаг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены следующие договоры: между истцом и ответчицей Киселевой В.Г. а также между истцом и ответчиком Киселевым К.В. были заключены договора поручительства от Дата обезличенаг., между истцом и ответчиком Киселевым В.В. договора залога транспортных средств от Дата обезличена.

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителей перед банком является солидарной.

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» выполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику Киселеву К.В. кредит в сумме 1 935 000 руб.

Свои обязательства заемщика Киселев В.В. по кредитному договору не исполняет, у него имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской со счета, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора от Дата обезличенаг. кредитор в одностороннем порядке может потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в том числе, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства, заключенных Дата обезличенаг. между Банком и ответчиками Киселевыми В.Г. и К.В. ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1.4 договоров поручительства).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик Киселев В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием для взыскания с него суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций по основному долгу составляет 175 899 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом - 21 919 руб. 63 коп.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия. Кроме того, суд принимает во внимание трудное материальное положение ответчиков Киселевых.

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций по неуплаченному в срок кредиту и процентам за пользование кредитом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по по основному долгу до суммы 87 949 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом до суммы - 10 959 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер, сумм подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет: сумма кредита - 1 589 323 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 130 636 руб. 57 коп., штрафные санкции за неуплату основного долга - 87 949 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 10 959 руб. 81 коп., а всего - 1 688 232 руб. 50 коп.

Однако в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании платы за размещение денежных средств и неустойки по плате следует отказать по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 1.5. кредитного договора плата за размещение денежных средств - фактически является комиссией за ведение счета по договору, что прямо следует из представленных в дело письменных документов. Условия о взимании комиссии за ведение счета в условиях договора не отражены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание по решению суда на на Номер обезличен Номер обезличен 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличенНомер обезличен модель, Номер обезличендвигателя отсутствуют, цвет синий, регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Киселеву В.В. установив первоначальную продажную стоимость 675 000 руб., а также на Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличенНомер обезличен, модель, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, цвет белый, регистрационный знак Номер обезличен 73, принадлежащего Киселеву В.В., установив первоначальную продажную стоимость 680 000 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость Номер обезличенНомер обезличен-Номер обезличен 2008 года выпуска, составляет 675 000 руб., стоимость Номер обезличенНомер обезличен-Номер обезличен, 2008 года выпуска, - 680 000 руб.

При этом доводы сторон о том, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной стоимости данного имущества, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу именно результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебный эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась с визуальным осмотром транспортных средств.

По указанным причинам суд не может взять за основу представленный ответчиками в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Номер обезличенНомер обезличен 2008 года выпуска.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, у суда также не имелось, поскольку сомнений в правильности или обоснованности уже имеющегося заключения судебной экспертизы у суда не имеется и стороны суду таких оснований не назвали.

Доводы представителя ответчика и ответчиков по делу о незаключенности договоров залога суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 339 ГК РФ устанавливает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязательное заключение договора о залоге в письменной форме.

При этом несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (т.е. несоблюдение письменной формы договора залога), влечет недействительность договора о залоге.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания договоров залога транспортных средств Номер обезличенНомер обезличен, 2008 года выпуска, и Номер обезличенНомер обезличен, 2008 года выпуска, незаключенными, поскольку все предусмотренные законом условия в данных договорах содержатся.

Отсутствие на экземпляре ответчика Киселева В.В. даты заключения договоров залога в силу вышеприведенных положений закона не влечет признание договоров залога незаключенными.

Более того, ответчик Киселев В.В. в судебном заседании не отрицал сам факт подписания им договоров залога и, соответственно, установление обременения на указанные транспортные средства в виде залога в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Также Киселев В.В. еще до подписания договоров залога оформил договора добровольного страхования указанных транспортных средств с ЗАО «СК «ФИО56» от Дата обезличенаг., в которых выгодоприобретателем назвал ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Доводы ответчиков и их представителя о том, что банк нарушил установленную законом очередность погашения кредита, являются несостоятельными.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, согласно данной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Киселевым В.В. погашение заемщиком своих обязательств производится в порядке следующей очередности: в 1-ю очередь - расходы кредитора по взысканию задолженности с заемщика, если таковые имели место, во 1-ю очередь - сумма подлежащих уплате пени и штрафов, в 3-ю очередь - сумма начисленных процентов за пользование кредитом и платежей за размещение денежных средств, в 4-ю очередь - сумма основного долга.

Таким образом, договором предусмотрен свой порядок погашения кредиторской задолженности, который не противоречит закону, стороны заранее договорились соблюдать данный порядок.

Пунктом 5.4. кредитного договора также предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит полностью либо частично, но не менее чем за три дня уведомив кредитора о предстоящем досрочном погашении.

Однако заемщик Киселев В.В. в суде пояснил, что каких-либо письменных заявлений в банк о досрочном погашении суммы кредита не писал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчиков в равно долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 5 547 руб. 05 коп., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе по 1841 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.В. Киселева К.В., Киселевой В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года в сумме 1 688 232 руб. 50 коп.

Обратить взыскание по решению суда на Номер обезличен 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличенНомер обезличен модель, Номер обезличендвигателя отсутствуют, цвет синий, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Киселеву ФИО57 В.В. , установив первоначальную продажную стоимость 675 000 руб.

Обратить взыскание по решению суда на Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличенНомер обезличен модель, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, цвет белый, регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Киселеву В.В. установив первоначальную продажную стоимость 680 000 руб.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Киселеву ФИО58 В.В., Киселеву К.В. Киселевой В.Г. о взыскании суммы задолженности - отказать.

Взыскать с Киселева В.В., Киселева К.В., Киселевой В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в равных долях расходы по государственной пошлине по 5 547 руб. 05 коп. с каждого, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по 1 841 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова